Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202775
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202775.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne
zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti
žalovanému: B. V., nar.XX.X.XXXX, bytom Z., I. XX o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 100,- € od 14.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o úvere

zo dňa 6.2.2014. Na jej základe mal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 100 € a žalovaný sa
ho zaviazal splatiť do 6.3.2014.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný k 6.2.2014 (ďalej aj zákon
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené

v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Minihotovosť, SE (žalobca),
je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje okrem iného i úvery. Dňa

6.2.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe jeho
registrácie na www.minipozicka.sk, na základe ktorej mal poskytnúť úver vo výške 100 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru, pričom podľa zmluvy sa zaviazal vrátiť sumu vo
výške 128 € (úver navýšený o úrok v hodnote 28 €). Lehota splatnosti uplynula dňom 6.3.2014.2014.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
6. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľuzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd ďalej posudzoval zmluvu i v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch.

7. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou úverovej
zmluvy, pričom dospel k záveru, že táto spĺňa všetky náležitosti podľa občianskeho zákonníka, i keď
bola uzatváraná „na diaľku“, má zachovanú písomnú formu, tak ako to predpokladá zákon. V konaní
bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 100 €. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť do 6.3.2014. Žalovaný

si však svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlhu. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil dlh prípadne, že by dlh zanikol iným spôsobom. Žalovaný
nepredložil žiadne tvrdenia procesnej obrany, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa
§ 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený po dni splatnosti celého dlhu, t.j.

po dni kedy mal žalovaný splniť dlh žalobcovi.

8. Súd iba poznamenáva, že žalobca správne uplatnil iba výšku pohľadávky, ktorá sa rovná výške
poskytnutého úveru, pričom v konaní nežiadal priznanie odmeny za poskytnutie úveru, t.j. nákladov
spotrebiteľa vo výške 28 €, nakoľko tieto predstavujú úrok, ktorý by za daných okolností predstavoval

úrok vo výške 365% ročne, ktorý úrok by bol v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a súd by takúto
odplatu žalobcovi priznať nemohol.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v konaní v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.