Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215406.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o.. advokátska
kancelária, IČO: 35855673, proti žalovanému: N. N.Í., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, o 341,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 2.5 písm. a) listiny s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb“, podpísanej medzi žalobcom a žalovaným 26.10.2015, v znení „ak Účastník počas

doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo“ je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 197,98 € s 5 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 06.06.2016 do zaplatenia.

III. Žaloba sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 143,75 € s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania

od 06.06.2016 do zaplatenia zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 15,8 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.09.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia súm uvedených vo
výroku II a III z titulu ceny za telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 19.10.2017, avšak tento na výzvu
reagoval len v tom zmysle, že je nezamestnaný, a preto nie je schopný splácať žalobcom požadované
sumy.

3. Vzhľadom na to hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 177 ods. 1 písm.

a) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb
(č. l. 3), dohodou o splátkach (č. l. 7), dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l.

11), pokusom o pokonávku (č. l. 21) s doručenkou (č. l. 23), faktúrami (č. 24 - 27), všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnejmobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č. l. 30; ďalej len „VPP“) a na základe nich v spojení
so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za
nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej).

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„Predmet zmluvy:
…

Účastnícky program Kengura 30 s osobitným roam. balíkom
…
Typ telefónu Samsung Galaxy A3 black
…
1. Potvrdzujem prevzatie SIM kariet podľa Zmluvy v počte 1 ks.

2. Sprístupnenie Služieb [žalovanému] vykoná [žalobca] aktivovaním pridelenej SIM karty…
3. Ceny Služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom Cenníku…
…
7. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v inej dohode medzi
[žalovaným] a [žalobcom] nie je dohodnuté inak. …

8.Neoddeliteľnousúčasťou[zmluvy]sú[VPP],Cenníkslužieb…aPrílohak[zmluve]snázvom,Súhlasy'.
… Zmluva je vyhotovená dvojmo, jedno vyhotovenie pre [žalovaného] a jedno pre [žalobcu].
…“

7. V rovnaký deň podpísali strany listinu s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb“ (ďalej len „dodatok“), v ktorom sa o. i. uvádza:

„Čl. 1. Predmetom tohto Dodatku je
1.1 dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu … Sova 10 eur…
1.2 dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len ,MT')…

Typ MT Samsung S5611
…za kúpnu cenu… 30 €…
…
Čl. 2. Práva a povinnosti [žalobcu] a [žalovaného]
…

2.2 Strany sa dohodli, že [žalovaný] je povinný počas doby viazanosti… mať na SIM karte aktivované
a užívať služby…
2.3 [Žalovaný] sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež ,doba
viazanosti')
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu so [žalobcom]… po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby

využívať…
…
d) bude mať na SIM karte aktivovaný… účastnícky program…
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči [žalobcovi] a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať [žalobcovi] iné platby, ktoré je povinný platiť [žalobcovi]…

…
2.5 [Žalovaný] si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa [žalovaný] zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku… by spôsobilo, že [žalobcovi] vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že [žalovaný] je povinný [žalobcovi] uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:a) ak Účastník [žalovaný] počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť

Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný
ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak [žalovaný] počas doby viazanosti… poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu [so
žalobcom]… a užívať bez prerušenia Služby…
je [žalovaný] povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 EUR, pričom výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola… stanovená
doba viazanosti… a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti… vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola…stanovená doba viazanosti. …
…
Čl. 3. Záverečné ustanovenia
…
3.2 [Žalovaný] podpisom tohto Dodatku potvrdzuje prevzatie MT…

3.6 Tento Dodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Dodatok sa vyhotovuje vo dvoch rovnopisoch,
po jednom pre [žalovaného] a [žalobcu].“

8.Vtenistýdeňpodpísalžalobcasožalovanýmlistinusnázvom„Dohodaosplátkach“(ďalejlen„dohoda
o splátkach“), ktorá o. i. stanovuje:

„Čl. 1 Predmetom tejto Dohody je
1.1 dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal
[žalobca] [žalovanému]…
[Žalobca]… predal zariadenie [žalovanému]… za kúpnu cenu… 135 € s DPH…

[Žalovaný] sa… zaväzuje zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny… 3 €… bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody.
Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH… 132 € zaplatí [žalovaný] v splátkach
nasledovne:
počet splátok: 24

výška splátky vrátane DPH
5,5 €.
…
Čl. 2 Splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny
…

2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a
teda [žalobca] je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a
[žalovaný] je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) [žalovaný] bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny

splatnou15dníododňadoručeniaupozornenia[žalovanému],že[žalobca]siuplatníprávonazaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení; …“

9. Relevantné ustanovenia VPP znejú:

„1.8 ,Služba'… je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v Sieti, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie, alebo iných foriem
komunikácie; Služby pozostávajú z verejnej mobilnej telefónnej služby alebo zo služby prenosu dát, z
iných služieb a s nimi súvisiacich služieb alebo iných produktov. …

1.12 ,Sieť' je funkčne prepojená sústava prenosových systémov… Sieť sa používa na poskytovanie
Služieb.
1.15 ,Pripojenie SIM karty' do Siete [žalobcu] je technický a administratívny postup [žalobcu] a
[žalovaného], ktorým sa umožní prístup k Službám [žalovanému]…“10. Žalobca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu vo výške 131,87 €, ktorú
vyúčtoval týmito faktúrami (č. l. 24, 25 a 27):

10.1 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 32,33 € so splatnosťou 05.02.2016,
10.2 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 39,25 € so splatnosťou 06.01.2016 a
10.3 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 60,29 € so splatnosťou 06.12.2015.

11. Žalovaný z ceny týchto služieb uhradil 65,89 € (nesporná skutočnosť).

12. Žalobca odovzdal žalovanému mobilný telefón (bod 3.2 dodatku) a žalovaný z jeho kúpnej ceny 135
€ uhradil len 3 € (nesporná skutočnosť). Na splatnosť celého dlhu upozornil žalobca žalovaného listom,
ktoré mu doručil 29.04.2016 (č. l. 21 až 23).

B. Právne posúdenie

13. Žalobca a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ a predať zariadenie - mobilný telefón za podmienok

uvedenýchvčastiA.tohtorozsudkuažalovanýsazaviazalzaplatiťcenuslužiebakúpnucenumobilného
telefónu. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
ZoEK. Žalobca svoju povinnosť splnil aktiváciou SIM karty, t. j. jej pripojením do siete žalobcu (bod 2
zmluvy, bod 1.15 VPP) a odovzdaním mobilného zariadenia (bod 3.2 dodatku). Ďalej žalobca poskytoval
žalovanému určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval

na základe faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá v Cenníku, na ktorý zmluva odkazovala (body 3 a
8 zmluvy) v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne
vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu. Splatnosť dlhu sa uvádza v každej faktúre samostatne.

14. Dohodou o splátkach sa žalovaný v súlade s § 588 OZ zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšok kúpnej

ceny za prevzatý mobilný telefón v dohodnutých splátkach. Okrem prvej splátky však už žalobcovi nič
viac nezaplatil. V dôsledku toho sa podľa bodu 2.3 písm. a) dohody o splátkach v súlade s § 565 OZ
stal celý dlh splatným 15. dňom odo dňa doručenia upozornenia, teda 16.05.2016.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoju peňažnú povinnosť a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah

(pozri nižšie), je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
konkrétneho záväzku a žalobca má nárok na úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonom stanovenej sadzbe, ale od
neskoršieho dátumu. Vzhľadom na uvedené je žaloba v tejto časti opodstatnená, a preto jej súd v tomto
rozsahu aj vyhovel (výrok II).

16. Žalobcov nárok na zmluvnú pokutu a prislúchajúce úroky z omeškania je však už nedôvodný.

17. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmluvy (bod 13) uzatváral žalobca zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný, naopak,

ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, a preto
sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). V takom
prípade je povinnosťou súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu spotrebiteľa.

18. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto
zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané.

19. Žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta sa zakladá na bode 2.5 dodatku. Už aj z povahy zmluvnej
pokuty ako nároku akcesorického k hlavnému nároku vyplýva, že nemôže byť hlavným predmetom
zmluvy (tým je napokon poskytovanie elektronických komunikačných služieb). Bod 2.5 dodatku sapreto tiež nijako netýka primeranosti ceny. Toto kritérium sa viaže priamo len na hlavný predmet
zmluvy a nemôže sa týkať zmluvnej pokuty, pretože ide o sankciu, ktorej z povahy veci nezodpovedá
žiadne protiplnenie. V prejednávanej veci je tiež zrejmé, že zmluva a dodatok sú vzhľadom na

formu svojho vyhotovenia typickou štandardizovanou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohol
žalovaný ako spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie bodu 2.5 je obsiahnuté v texte dodatku,
ktorý je vopred pripravený ako vzor a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a
podrobnejšia špecifikácia predmetu zmluvy vrátane doby viazanosti. Navyše platí prezumpcia, že
zmluva sa nepovažuje za individuálne dojednanú, ibaže dodávateľ preukáže opak (§ 53 ods. 2 OZ). V

danej veci pritom žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by zmluvu a dodatok uzatváral so žalovaným
individuálne. Za takýchto okolností potom súd pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok z hľadiska ich
neprijateľnosti.

20. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré
vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia

za porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Keďže medzi stranami ide o
občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie § 545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje
moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci
z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak
z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými sa má súd riadiť pri posudzovaní

primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.

21. Čo sa týka hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, žalobca v žalobe skutkovo vymedzil

svoj nárok na zmluvnú pokutu tak, že „žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb“.
Takto vymedzenému nároku potom zodpovedá ustanovenie bodu 2.5 písm. a) dodatku, ktorý zakotvuje
zmluvnú pokutu v nadväznosti na povinnosť žalovaného riadne uhrádzať svoje peňažné záväzky voči
žalobcovi počas doby viazanosti. Zmluvná pokuta obsiahnutá v bode 2.5 písm. a) konkrétne postihuje
porušenie „povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za Služby“ alebo „povinnosti uhradiť včas a riadne

iný svoj peňažný záväzok voči [žalobcovi]“ alebo „povinnosť uhradiť včas a riadne [žalobcovi] inú
platbu, ktorú je povinný platiť [žalobcovi] (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
podniku, avšak [žalovaný] je povinný ho uhradiť [žalobcovi] alebo prostredníctvom [žalobcu]“. Z takto
formulovanej hypotézy potom plynie, že žalobcovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu pri akomkoľvek
porušenípeňažnéhozáväzku,atobezohľadunahodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti.Vtomto

smere sa súdna prax už ustálila v názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu a intenzity
porušenia povinností je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať situácie,
kedy a za akých podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa (porovnaj
rozsudok ESD vo veci C-618/10). V dotknutom ustanovení sa však nezohľadňuje ani dĺžka omeškania
ani výška dlhu, či dôsledky, aké porušenie má pre žalobcu. Omeškaním s platením peňažných záväzkov

totiž nedochádza k automatickému zániku zmluvy. Žalobca je v takom prípade naďalej oprávnený
požadovať od žalovaného splnenie jeho záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich
poskytovanie až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným
spôsobom, napríklad výpoveďou (porov. bod 7 zmluvy). Nárok na zmluvnú pokutu by takto vznikol aj
v prípade krátkodobého omeškania s akoukoľvek minimálnou sumou, čo len sotva možno považovať

za adekvátny spôsob zabezpečenia nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie dlžnej sumy,
ktorý by zohľadňoval rozsah a intenzitu porušenia (porov. rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
9Co/284/2016, bod 24). Takto paušálne formulovaná zmluvná pokuta potom predstavuje pre dodávateľa
neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských
vzťahoch požaduje § 53 ods. 1 OZ.

22. Na vyššie uvedenom názore nič nemení ani skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty sa podľa ďalších
ustanovení bodu 2.5 znižuje. Postupné znižovanie totiž závisí od dĺžky trvania zmluvného vzťahu a
doby viazanosti. Pokiaľ spotrebiteľ poruší svoje peňažné záväzky na počiatku zmluvného vzťahu hoci
aj len v nepatrnom rozsahu, bude ho stíhať zmluvná pokuta v plnej výške. Toto znižovanie teda nijakým

spôsobom nezohľadňuje hodnotu zabezpečovanej povinnosti, keďže tá môže byť v prípade omeškania
s nepatrnou sumou minimálna. Znižovanie opäť nie je vôbec závislé od rozsahu a intenzity porušenia
povinností spotrebiteľa obsiahnutých v bode 2.5 písm. a) dodatku. Mechanické vypočítavanie zmluvnej
pokuty, ktoré závisí len od objektívnej právnej skutočnosti (plynutie času) a nezohľadňuje okolnostikonkrétneho prípadu, bude vždy spojené s rizikom, že výška zmluvnej pokuty bude neprimeraná
zabezpečovanej povinnosti. Tak to napokon bolo aj v tomto prípade.

23. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že bod 2.5 písm. a) dodatku je ustanovením, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsankciu.Vzmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a preto nárok,
ktorý z nej žalobca odvodzuje, nemožno priznať (výrok III). Z toho dôvodu bolo potom tiež potrebné,
aby súd v súlade s § 298 ods. 2 CSP výslovne uviedol znenie neprijateľnej podmienky, ktorej existenciu

zistil (výrok I).

24. Keďže žalobca bol v konaní čiastočne úspešný (57,9 % : 42,1 %), súd mu vychádzajúc z § 255 ods.
1 CSP priznal náhradu trov konania v prislúchajúcom rozsahu 15,8 % (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.