Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava (zn. 3.028.287) proti žalovanej: E. C., nar.
XX. A. XXXX, bytom N. XXX, o 873,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 797,23 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 795,23
€ od 26. júna 2013, a to v splátkach po 50 € mesačne zročných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca
počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 76,28 € a ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 € od 26. apríla
2013 a 8,5 % zo sumy 76,28 € od 5. júna 2013 sa žaloba zamieta.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 82,6 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 4. augusta 2015 domáhal voči pôvodne trom žalovaným zaplatenia
súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovaní boli dedičmi po neb. J. D., ktorý uzavrel
so žalobcom zmluvu o dodávke plynu na odberom mieste N. XXX. Po jeho smrti užívala toto odberné
miesto žalovaná. V dôsledku toho je získala bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať.

2. Konanie voči zvyšným dvom žalovaným (K. J., A. D.) bolo skončené schválením zmieru uznesením
č. k. 16 C 407/2015-58 právoplatným 24. marca 2016.

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 4. januára 2016 nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 ods. 1 Civilného sporového poriadku), na
ktoré sa dostavil len žalobca. Za žalovanú, ktorá bola riadne predvolaná, sa dostavil len jej manžel bez

splnomocnenia, v dôsledku čoho s ním súd nemohol konať ako so zástupcom, preto konal pojednávanie
v neprítomnosti žalovanej (§ 180 C. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
a to: uznesenie sp. zn. 9 D 1/2013 (č. l. 6 a 7), prihláška odberu zemného plynu (č. l. 8), faktúra č.
XXXXXXXXXX (č. l. 9 a 10), upomienka z 11. apríla 2013 (č. l. 11), doklad č. XXXXXXXXXX (č. l. 12),
faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 14), odstúpenie od zmluvy zo 6. júna 2013 (č. l. 16), cenník externých
služieb a výkonov SPP, a.s. účinný od 1. februára 2012 (č. l. 17 až 19), cenník externých služieb a
výkonov SPP, a.s. účinný od 1. mája 2013 (č. l. 20 až 23) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými

skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) J. D., nar. X. F. XXXX, sa prihláškou z 24. septembra 1998 (č. l. 8) prihlásil na odber plynu na
odbernom mieste N. XXX. Právny predchodca žalobcu - Slovenský plynárenský priemysel, š. p., túto
prihlášku akceptoval tým, že na tomto odberom mieste namontoval plynomer. Nebolo zistené, že by J.

D. pri podaní prihlášky, alebo neskôr vystupoval v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

b) Rozhodnutím ministra hospodárstva SR č. 55/2001 zo 7. júna 2001 bol zrušený bez likvidácie
Slovenský plynárenský priemysel, štátny podnik, k 30. júnu 2001 a jeho majetok, práva, povinnosti
a záväzky prešli na Fond národného majetku SR. Ten ho 1. júla 2001 vložila žalobcu ako akciovej

spoločnosti, ktorým bol k 1. júlu 2001 zapísaný do obchodného registra (všeobecne známe skutočnosti).

c) J. D. zomrel 28. decembra 2012 a dedičstvo po ňom v čistej hodnote 8.032,68 € (vrátane domu v k.
ú. N. súp. č. XXX a pozemkov) nadobudli žalovaná v jednej osmine, ako aj C. D. v jednej polovici, Q.
D. v jednej osmine, K. J.Á. v jednej osmine a A. D. v jednej osmine (uznesenie č. l. 6 a 7). Dom v N. č.
XXX však naďalej užívala žalovaná (nesporná skutočnosť).

d) Žalobca pokračoval v dodávke plynu do uvedeného odberného miesta pred smrťou aj po smrti J. D..
Pred smrťou boli uhradené preddavkové platby v sume 146 € v dňoch 22. novembra a 21. decembra
2012, po smrti bola uhradená preddavková platby 146 € dňa 26. februára 2013 (inak splatná 31. januára
2013). Listom z 11. apríla 2013 (adresovaným J.. D., č. l. 11) žalobca upomenul, že nie sú zaplatené

ďalšie preddavkové platby za február a marec 2013 v sume 294 €. Za tento list si žalobca vyúčtoval
sumu 2 € (č. l. 2).

e) Faktúrou z 21. mája 2013 č. XXXXXXXXXX (č. l. 14) žalobca vyúčtoval J. D. „zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu koncového odberateľa...“ v sume

76,28 €. Cena za tento výkon bola určená v cenníku externých výkonov žalobcu účinnom od 1. mája
2013nasumu78,53€(č.l.20až23).Listomzo6.júna2013(č.l.16)adresovanýmstálenaJ.D.žalobca
oznámil, že odstupuje od zmluvy o dodávke plynu pre neuhradenie záväzkov po splatnosti. List prevzala
11. júna 2013 „D. - švagriná“ (doručenka na č. l. 16). Následne žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.
l. 9 a 10) vyúčtoval plyn dodaný za obdobie 19. októbra 2012 až 19. júna 2013 v cene 1.405,32 €. Po

odpočítaní zálohových platieb tak žalobca žiadal zaplatenie nedoplatku 967,32 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 bezrozporne vyplývajú z listinných dôkazov uvedených pri nich v zátvorkách,
proti pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca bol založený ako akciová spoločnosť, do ktorej bolo vložené imanie pôvodnej zmluvnej strany
žalovaného - Slovenského plynárenského podniku, štátneho podniku. K tejto transformácii došlo k 1.
júlu 2001, a to postupom podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby v znení účinnom k 1. júlu 2001. Nadobudnutím majetku bývalého
štátneho podniku prešli na žalobcu v zmysle § 15 ods. 1 cit. zákona, ako aj § 59 v spojení s § 476 a nasl.

Obchodného zákonníka. Na žalobcu tak prešli aj práva a povinnosti z pôvodného právneho vzťahu s J.
D., ktorý bol založený prihláškou z 24. septembra 1998 podľa zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike.

7. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou

(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588
a 591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn
zaplatiť dohodnutú cenu. V prerokúvanej veci pôvodný odberateľ, ktorý so žalobcom (jeho právnym
predchodcom) podaním prihlášky uzavrel zmluvu o odbere plynu, zomrel 28. decembra 2012 a žalovaná

je jednou z jeho dedičov. Preto je potrebné osobitne posúdiť nároky žalobcu voči nej do tohto dňa a
nároky odvtedy.8. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa v pomere
hodnoty toho, čo z dedičstva nadobudli, k hodnote celého dedičstva. V prerokúvanej veci je zo zisteného
skutkového stavu zrejmé, že dedičia po J. D. nadobudli dedičstvo v čistej hodnote 8.032,68 €, pričom

žalovaná nadobudla jednu osminu z tohto dedičstva. Zodpovedá teda podľa cit. ustanovenia za dlhy J.
D. do výšky 1.004,09 €. Jeho smrťou tak preša na dedičov (a v rámci toho aj na žalovanú) zodpovednosť
za cenu plynu odobratého do dátumu smrti, teda do 28. decembra 2012. Cenu tohto plynu nie je možné
presne zistiť, keďže žalobca sa o smrti pôvodného odberateľa nedozvedel a nebol vykonaný odpočet
spotreby. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že dom bol užívaný v podstate rovnomerne

počas celého vyúčtovaného obdobia J. D. a následne žalovanou s jej manželom. V dôsledku toho súd
podľa § 264 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zhode s návrhom žalobcu určil túto cenu na základe
pomerného rozdelenia celého vyúčtovaného obdobia.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná spotreba za celé obdobie 19. októbra 2012 do 19. júna
2013, teda celkovo 244 dní vo výške 1.405,32 €, takže priemerná denná spotreba predstavuje 5,76

€. Obdobie od 19. októbra do 28. decembra 2012 trvalo 71 dní, v dôsledku čoho pomerná časť ceny
plynu naň pripadajúca by predstavovala 490,71 € s DPH. Zároveň za uvedené obdobie boli uhradené
preddavkové platby v sume 292 €, teda za uvedené obdobie zostalo neuhradených 198,71 €. Podľa už
cit.§470ods.2Obč.zák.bypotomžalovanázodpovedalazajednuosminuztejtosumy,tedaza24,84€.

10. Podľa § 579 Občianskeho zákonníka a contrario však smrťou odberateľa nezaniká právny vzťah zo
zmluvy so žalobcom, ale tento vzťah prešiel na jeho dedičov. Na tento prechod sa nevzťahuje § 470 Obč.
zák., ktorý upravuje len zodpovednosť dedičov za dlhy vzniknuté do smrti poručiteľa. Nie je ním však
vylúčené, aby na dedičov prešiel právny vzťah poručiteľa s tým, že následne vznikajúce záväzky nie
sú záväzkami (dlhmi) poručiteľa, ale vlastnými záväzkami dedičov po ňom. Dedičia potom zodpovedajú

za svoje záväzky, medzi nimi aj za záväzky vzniknuté po smrti poručiteľa zo (záväzkových) právnych
vzťahov, ktoré na nich jeho smrťou prešli. V prerokúvanej veci teda vzťah zo zmluvy o dodávke plynu
medzi žalobcom a J. D. prešiel na všetkých jeho dedičov, na ktorých súčasne prešla aj nehnuteľnosť
- dom v N. súp. č. XXX, ktorého sa tento právny vzťah (táto zmluva) týkala. Žalovaná sa teda stala
spoluvlastníčkou aj domu súp. č. XXX, ako aj zmluvou stranou zmluvy o dodávke plynu do odberného

miesta v tomto dome.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastník podieľa na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločnej veci sú povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (§ 139 ods. 1 Obč. zák.), čo
znamená, že veriteľ môže žiadať celé plnenie od ktoréhokoľvek z nich (§ 511 ods. 1 Obč. zák.). Zmluvu

o dodávke plynu do spoločnej nehnuteľnosti treba považovať za právny úkon týkajúci sa spoločnej veci
(nehnuteľnosti), z ktorého sú zaviazaní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne podľa § 139 ods. 1
Obč. zák. Znamená to, že po smrti J. D. zodpovedali všetci dedičia - spoluvlastníci domu za záväzky voči
žalobcovi vznikajúce z dodávky plynu po 28. decembru 2012 spoločne a nerozdielne a žalobca mohol
svoje nároky uplatňovať voči komukoľvek z nich v celom rozsahu. Keďže žalovaná bola spoluvlastníčkou

uvedenej nehnuteľnosti, mohol žalobca svoj nárok za dodávku plynu za toto obdobie uplatňovať v celom
rozsahu aj od nej.

11. Zo zisteného skutkového stavu a za použitia už cit. § 264 C. s. p. potom možno ustáliť, že časť ceny
plynu vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX pripadajúca na obdobie po 28. decembri 2012 predstavuje

(1.405,32 - 490,71 =) 914,61 €. Po zohľadnení preddavkovej platby 146 € tak uvedené obdobie zostáva
doplatiť sumu 768,61 €. Podľa už. cit. § 511 ods. 1 Obč. zák. mohol žalobca uplatniť celú túto sumu voči
žalovanej ako solidárnej dlžníčke, čím nie dotknuté jej prípadné právo na regres v zmysle ustanovení §
511 ods. 3 Obč. zák. voči ostatným spoludedičom. Celkovo tak žalovaná z obdobia 19. októbra 2012 až
19. júna 2013 zodpovedá za cenu dodaného plynu vo výške 24,84+768,61 = 795,23 €.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky
príslušenstvom pohľadávky. Súd mal za preukázané, že žalobca zaslal do odberného miesta jednu
upomienku. Keďže suma 2 € za jednu približne zodpovedá poštovnému Slovenskej pošty, a.s., za
doporučenú zásielku, súd ju po zohľadnení nákladov na papier, tlač a obálku považoval za primeraný
náklad na jednu upomienku. Keďže cieľom upomienky je predísť žalobe voči odberateľovi, považoval

ich súd za „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v zmysle cit. ustanovenia Obč. zák. Keďže ide o
príslušenstvo pohľadávku, zdieľa aj tento nárok osud hlavnej pohľadávky a žalobca ho môže uplatňovať
v celom rozsahu voči žalovanej (§ 511 ods. 1 Obč. zák.).13. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže právny vzťah medzi J. D. a
žalobcom vznikol pred týmto dňom. Úrok z omeškania však žalobcovi patrí len zo ceny dodaného plynu,

nieajzupomienky.Nákladynaupomienkusúpodľaužcitovaného§121ods.3Obč.zák.príslušenstvom
pohľadávky rovnako ako úroky z omeškania a z príslušenstva podľa judikatúry (porov. judikát R 70/1995)
nevzniká nárok na ďalšie príslušenstvo (úroky z omeškania).

14. Vzhľadom na uvedené tak súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 797,23 € a úroku z omeškania

zo sumy 795,23 € od splatnosti vyúčtovacej faktúry, kedy sa žalovaná dostala do omeškania (výrok I).
Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd s výslovným súhlasom žalobcu povolil žalovanej splácať toto plnenie v
splátkach, keďže žalovaná sa lieči na psychiatrii a jej manžel má takisto finančné problémy.

15. Žalobca si okrem uvedených nárokov uplatňoval aj nárok na cenu výkonu - fyzického prerušenia
dodávky v sume 76,28 €, čo je inak menej než cena určená v jeho internom cenníku. Výkonom resp.

službou však možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie jednej zmluvnej strany v prospech druhej
zmluvnej strany v súlade so zmluvou, ktorým sa zmluva napĺňa, teda ktorým strana realizuje v prospech
druhej strany svoje povinnosti. Prerušenie dodávky plynu však nemožno považovať za takéto plnenie.
Zmyslom zmluvy o dodávke plynu je, aby dodávateľ dodával odberateľovi plyn, nie aby mu dodávku
prerušoval. Naopak, prerušením dodávky plynu nekoná dodávateľ nič v prospech odberateľa, ale v

prospech seba. Prerušením dodávky tak dodávateľ znemožňuje odberateľovi napĺňať zmluvu a využívať
svoje práva z nej, teda odoberať plyn. Podľa názoru súdu platba za takýto výkon nemôže byť „cenou“,
pretože prerušenie dodávky nie je plnením žalobcu ako dodávateľa v prospech žalovaného, za ktoré
by mu žalovaný mal platiť cenu. O tom svedčí aj to, že aj podľa cenníka táto suma nepodlieha dani z
pridanej hodnoty, ktorej inak dodanie služby podlieha [§ 2 písm. b) a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o

dani z pridanej hodnoty].

16. Podľa názoru súdu tak v tomto prípade ide v podstate o paušalizovanú náhradu škody vyvolanú
porušením povinností odberateľa a tým spôsobeným prerušením dodávky plynu. Právne teda ide o
zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Obč. zák. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. bolo zmluvnú pokutu možné

dojednať len písomne. Písomné dojednanie podľa § 46 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 Obč. zák. znamená,
že musí dôjsť k výmene dvoch podpísaných prejavov vôle: aspoň k písomnému (podpísanému) návrhu a
jeho písomnému (podpísanému) prijatiu. Takéto dojednanie však v konaní nebolo preukázané a žalobca
ho počas celého konania ani netvrdil. Požiadavku písomnej formy celkom zrejme nenapĺňa jednostranné
určenie určitej sumy za daný výkon v cenníku vydanom žalobcom, keďže - odhliadnuc už od absencie

podpisu žalobcu - pri ňom absentuje písomná akceptácia žalovanej, resp. jej právneho predchodcu. V
zmysle uvedeného tak nárok na sumu 76,28 € za prerušenie dodávky nemožno považovať za žiadnu
cenu služby alebo výkonu, ale za zmluvnú pokutu. Jej dojednanie v povinne písomnej forme podľa §
544 ods. 2 Obč. zák. však nebolo dokázané. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol (výrok II).

17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a prevažne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu (797,23 : 76,28, t. j. 91,3 - 8,7=) 82,6 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.