Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203109
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319203109.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. R. W. nar. X.XX.XXXX, J. cesta XX, X.,
zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému
1) N.. A. W., nar. XX.X.XXXX, U. XX, X., 2) T. W., anr. XX.X.XXXX, U. XX, X., 3) LUXURA TAN s.r.o.,
Drotárska cesta 19, Bratislava, IČO: 46 719 563, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04. 06. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade je spoločníkom
v obchodnej spoločnosti žalovaného v 3. rade vo výške vkladu 2.500,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú v súčasnosti manželmi, pričom manželstvo
bolo uzatvorené dňa 23. 04. 2005. Žalobca podal dňa 04. 12. 2017 návrh na rozvod manželstva v
konaní vedenom na Okresnom súdu V, sp. zn. 18P/115/2017, v ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Počas trvania manželstva sa žalovaný v 1. rade od 19. 06. 2012 stal spoločníkom obchodnej spoločnosti
LUXURA TAN s.r.o., IČO: 46 719 563 vo výške vkladu 2.500,- eur. Po podaní návrhu na rozvod
manželstva žalovaný v 1. rade previedol obchodný podiel na svoju matku - žalovaného v 2. rade,
a to na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, schválenú valným zhromaždením dňa 26.
06. 2017, zmena zapísaná v obchodnom registri odo dňa 04. 07. 2017. Žalobca sa o prevode
obchodného podielu dozvedel až po zmene zapísaných údajov v obchodnom registri, pričom nikdy

s týmto prevodom obchodného podielu nesúhlasil. Súhlas žalobcu ako manželky žalovaného v 1.
rade nikdy nebol udelený. V priebehu manželstva žalobcu a žalovaného v 1. rade manželia väčšinu
majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sústredili práve do obchodného majetku spoločnosti
žalovaného v 3. rade, a to z rôznych, predovšetkým však ekonomických a daňovo-optimalizačných
dôvodov. Hodnota predmetného obchodného podielu, ktorý žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného
v 2. rade nezodpovedá len nominálnej výške časti základného imania 2.500,- eur, nakoľko aktíva

žalovaného v 3. rade v súčasnosti pozostávajú predovšetkým z dlhodobého hmotného majetku v
hodnote 60.000,- eur, zásob v hodnote 21.918,- eur, krátkodobých pohľadávok vo výške 1.500,- eur, a
finančného stavu účtov vo výške 363,- eur. Uvedené hodnoty prezentujú len účtovný stav, pričom reálna
hodnota obchodného podielu je značne vyššia, nakoľko žalovaný v 3. rade je stále ekonomicky aktívny.

3. Z uvedeného je zrejmé, že účelom prevodu obchodného podielu je ukrátiť žalobcu o majetok patriaci

do BSM, ktorý je súčasťou obchodného majetku žalovaného v 3. rade, a ktorý do BSM prináležal práve
prostredníctvom obchodného podielu. Žalovaný v 1. rade tak úmyselne previedol obchodný podiel nasvoju matku - žalovaného v 2. rade, aby tento nemohol byť zohľadnený pri vyporiadaní BSM žalobcu
a žalovaného v 1. rade po rozvode manželstva, pričom prevod obchodného podielu na základe zmluvy
o prevode obchodného podielu vykonal žalovaný v 1. rade bez súhlasu manželky - žalobcu. Žalobca

sa touto určovacou žalobou domáha ochrany hodnôt, ktoré prináležia do jeho BSM so žalovaným
v 1. rade, o ktorom bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželov. Žalobca
má za to, že prevod obchodného podielu, ktorý jeden z manželov nadobudol za trvania BSM, nie je
bežnou vecou v zmysle ust. § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka a podlieha súhlasu oboch manželov. V
tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a to napr. Rozsudok

NS SR sp. zn. 5Obdo 11/2007 alebo rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 1683/2013. Prostredníctvom
predmetného obchodného podielu žalobca a žalovaný v 1. rade zveľaďovali svoj spoločný majetok,
spoločne takto podnikali, pričom zároveň úmyselne sústredili do obchodného majetku žalovaného v
3. rade svoj spoločný majetok z BSM z ekonomických dôvodov a výhod daňovej optimalizácie, kedy
následne tento majetok užívali a používali na uspokojovanie rodinných potrieb a výdavkov počas ich
manželského súžitia. Žalobca má preto za to, že zmluva o prevode obchodného podielu je okrem iného

absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní takýmto konaním
obchádzali zákon, žalovaný v 1. rade zneužil svoje právo ako spoločník žalovaného v 3. rade a rovnako
sa takéto konanie žalovaných vzhľadom na všetky okolnosti prieči dobrým mravom. Naliehavý právny
záujem žalobcu na určení, že žalovaný v 1. rade je spoločníkom žalovaného v 3. rade vo výške do
základného imania 2.500,- eur je daný, nakoľko vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je

daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by bez
tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla
opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho
vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči

žalovanému. Na základe uvedeného je zrejmé, že pri vyporiadení BSM medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade by bez určenia, že žalovaný v 1. rade je spoločníkom žalovaného v 3. rade bolo majetkové
právo žalobcu ohrozené, resp. žalobcovi by bolo znemožnené, aby uplatňoval svoje nároky vyplývajúce
z vyporiadania BSM voči žalovanému v 1. rade vo vzťahu k predmetnému obchodnému podielu, najmä
v tejto situácii, kedy prakticky všetok hodnotný majetok žalobcu a žalovaného v 1. rade je v obchodnom

majetku žalovaného v 3. rade. Okrem uvedeného je naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v
1. rade je spoločníkom žalovaného v 3. rade daný tým, že bez takéhoto určenia nie je možné obnoviť
pôvodný stav v obchodnom registri, pretože aj keď je zmluva o prevode obchodného podielu neplatná,
absentuje rozhodnutie, na základe ktorého možno jednoznačne vykonať zmenu zapísaných údajov v
obchodnom registri. Naliehavý právny záujem je preto daný aj zákonom č. 530/2003 Z. z. o obchodnom

registri, ktorý na zmenu v osobe spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným priamo sa vyžaduje
listinu (e. g. rozhodnutie orgánu verejnej moci), z ktorej vyplýva zmena v osobe spoločníka.

4. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby

- súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s
obchodným podielom spoločnosti LUXURA TAN s.r.o., IČO: 46 719 563 vo výške vkladu 2.500,- eur,
a to najmä: 1.) scudziť obchodný podiel, napr. prevodom na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy
o prevode obchodného podielu, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo obchodnou verejnou súťažou,
príp. akokoľvek inak, 2.) zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby, ako napr. predkupné právo,

3.) zaťažiť obchodný podiel, napr. zriadením záložného práva, zabezpečovacím prevodom práva alebo
akoukoľvek inou ťarchou, 4.) ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na
podnikaní inej osoby, najmä inej obchodnej spoločnosti,
5. Svoj návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že práva a
oprávnené záujmy žalobcu boli konaním žalovaných nielen ohrozené, ale už aj priamo porušené,

dôkazom čoho je aktuálny výpis z obchodného registra žalovaného v 3. rade, z ktorého vyplýva, že
žalovaný v 1. rade previedol obchodný podiel na žalovaného v 2. rade bez súhlasu žalobcu. V zmysle
ust. § 325 ods. 1 a 2 písm. c) C.s.p. a s poukazom na skutkový stav a predložené listinné dôkazy žalobca
nielen osvedčil, ale aj preukázal, že žalovaný v 1. rade previedol obchodný podiel na jeho matku -
žalovaného v 2. rade tak, aby tento obchodný podiel vylúčil z masy BSM pri vyporiadaní BSM po rozvode

manželstva. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že žalovaní budú zrejme vo svojom
konaní aktívne pokračovať najmä po tom, ako nadobudnú vedomosť o tomto konaní. Vyššie popísané
konanie žalovaných nie je jednorazové ani náhodné, práve naopak je vopred premyslené a účelové.
Okrem prevodu obchodného podielu žalovaného v 3. rade previedol žalovaný v 1. rade na svoju matku- žalovaného v 3. rade aj obchodný podiel v spoločnosti SYMPEX spol. s r.o., IČO: 31 348 319 vo výške
vkladu 6.638,783778 eur, v ktorej bol jediným spoločníkom od 12.7.2014, pričom prevod bol vykonaný
na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, schválenej rozhodnutím jediného spoločníka dňa

26.5.2017, zmena zapísaná v obchodnom registri odo dňa 06. 06. 2017. V priebehu manželstva žalobcu
a žalovaného v 1. rade manželia väčšinu majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sústredili
do obchodného majetku obchodných spoločností, a to aj do obchodného majetku spoločnosti SYMPEX
spol. s r.o., ktorá je výlučným vlastníkom hodnotných pozemkov v k. ú. G., vedených C. úradom X. -
katastrálny odbor, okres: X. V, obec: X. - G., LV č. XXXX, parcely registra „C“: pozemok parc. č. XXXX/

XXX, ostatná plocha, o výmere XXXX m2; pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere X m2; pozemok parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy, o výmere XXXX m2, ďalej vlastní ako
výlučný vlastník stavbu - rodinný dom, právny vzťah ku ktorej nie je zapísaný v katastri nehnuteľností,
postavenú na pozemkoch v k. ú. G., vedená C. úradom X. - katastrálny odbor, okres: X. V, obec:
X. - G., postavená na: pozemok parc. č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere XXXXmX; pozemok
parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy, o výmere XXXXmX. Žalobca a žalovaný v 1. rade prostredníctvom

žalovaného v 3. rade vlastnia aj hodnotné hnuteľné veci, a to motorové vozidlá: Ford Shelby GT 500
KR, EČV: S Ferrari 458, r.v. XX.X.XXXX, EČV: X., farba červená, VIN: Z LAND ROVER Range Rover
sport, r.v. X.X.XXXX, EČV: X farba biela, VIN: U

6. Na osvedčenie tvrdených skutočností žalobca k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia pripojil ako dôkazy nasledovné listiny: sobášny list žalobcu a žalovaného v 1. rade, zápisnicu z
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti LUXURA TAN s.r.o. zo dňa 26. 06. 2017, tabuľky aktív
spoločnosti žalovaného v 3. rade a spoločnosti SYMPEX spol. s r.o., rozhodnutie jediného spoločníka
spoločnosti SYMPEX spol. s r.o. zo dňa 26. 05. 2017, výpis z obchodného registra spoločnosti
žalovaného v 3. rade a spoločnosti SYMPEX spol. s r.o..

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené
zákonné podmienky. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd vyhodnotiť na
základe návrhu z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

14. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie
vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon

práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval
znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu
byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca.
Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavuprávnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi
nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia
nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

16. V posudzovanom prípade sa žalobca dožaduje bezodkladnej úpravy pomerov v záujme zamedzenia
dispozície s obchodným podielom žalovanej v 2. rade tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a
oprávnených záujmov žalobcu.

17. Súd má za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko nepreukázal, resp.
neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy. Z obsahu žaloby súd zistil, že k prevodu obchodného
podielu zo žalovaného v 1. rade na svoju matku, t.j. žalovaného v 2. rade došlo dňa 26.6.2017, kedy
bola Zmluva o prevode obchodného podielu schválená valným zhromaždením, resp. 4.7.2017, kedy
bola zmluva zapísaná v Obchodnom registri, teda v čase cca 5 mesiacov pred podaním návrhu na

rozvodmanželstvažalobcom. Zuvedenéhokonaniažalovanéhov1.radevkontextečasovýchsúvislostí
nemožno jednoznačne vyvodiť, že účelom prevodu obchodného podielu bolo ukrátenie žalobcu o
majetok patriaci do BSM. Obava žalobcu, že v takomto konaní budú žalovaní v 1. a 2. rade aktívne
pokračovať je ničím nepodložená, takúto skutočnosť žalobca neosvedčil žiadnymi dôkazmi, k prevodom
obchodného podielu spoločnosti LUXURA TAN s.r.o., ako aj SYMPEX spol. s r.o. došlo cca pred 2

rokmi a od uvedeného času žiadne konania smerujúce k zníženiu majetku patriaceho do BSM žalobca
neuvádzal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše potreba úpravy právnych pomerov
musí byť bezodkladná. Ako už bolo vyššie uvedené, návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol
podaný takmer 2 roky po tom, ako k prevodu obchodného podielu spoločnosti LUXURA TAN s.r.o.
zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade došlo, čiže nemožno v žiadnom prípade hovoriť o

splnení podmienky bezodkladnosti a naliehavosti úpravy pomerov a preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

18. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v súlade s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. v

platnom znení.

19. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.