Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202213
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1519202213.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevprávnejvecistarostlivostiomaloletédeti:C.B.,nar.XX.XX.XXXX
a L. B., nar. XX.XX.XXXX, deti matky: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - D.Ž., zastúpená
advokátom Mgr. Martinom Černákom, so sídlom Zochova 5, Bratislava a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.. A. X, U. Q. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Otec je povinný do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom vedeným pred tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX platiť na maloletého C.
B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 150 € mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc
doručením tohto uznesenia a na maloletého L. B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 150 € mesačne
vždy k 10. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajší súd, vedený pod sp. zn. XXP/XX/XXXX,
domáhala vo veci samej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak,
že deti navrhovala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou platiť na deti výživné

vo výške 200 € na každé dieťa s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Styk otca navrhovala upraviť v každý nepárny kalendárny týždeň v sobou od 10.00 hod do 16.00 hod a v
nedeľu od 10.00 hod do 16.00 hod, vždy za prítomnosti matky. V návrhu uviedla, že rodičia manželstvo
neuzavreli, spolu s deťmi však žili v spoločnej domácnosti v Bratislave na G. Z..Č.. XX do 20.05.2019,
kedy matka s deťmi so spoločnej domácnosti odišla a v súčasnosti aj s deťmi býva v L. E. N., E. X, R..
Odsťahovaniu z domácnosti predchádzal incident, pri ktorom ju otec detí fyzicky napadol, vyhrážal sa jej

zabitím, pričom nešlo o jediný prípad domáceho násilia. Uznesením o vznesení obvinenia Č.:O.-XXX/
RV-R.-XXXX zo dňa 18.05.2019 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Ružinov - východ, začalo trestné stíhanie voči otcovi detí pre spáchanie
úmyselného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 18.05.2019 okolo 19.00 hodine v Bratislave na G. Z. Č.. XX napadol K.
2

11P/89/2019

Š.L. F., že k nej pristúpil keď varila, priložil jej jedálenskú vidličku ku krku so slovami „zabijem ťa,
prepichnem ťa ako žabu“, následne vidličku položil a kopol ju do rozkroku, pričom jej bránil v tom aby
opustila byt a volala políciu.

2/ Dňa 29.05.2019 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala by súd
uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého C. vo výške 150 € mesačne, na maloletého L. vovýške 150 € mesačne. Matka má uzavretú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 01.04.2018, na základe
ktorej vykonáva pre zamestnávateľa -R. E..A..O.. E. E. D. XX, R., prácu pomocnej sily v kuchyni. Matka
iný zdroj príjmu nemá, nevlastní ani žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Poberá

na deti prídavky vo výške 24,34 € na každé dieťa. V krízovom stredisku hradí mesačný poplatok na
ubytovanie v celkovej výške 120 €. Obaja synovia navštevujú druhý ročník základnej školy. Mesačné
výdaje na jedno dieťa matka vyčíslila nasledovne: strava - 120 €, obedy v škole - 16,50 €, ubytovanie 40
€, ošatenie - 50 €, hygienické potreby - 20 €, školské potreby - 25 €, doprava 13,45 €, záujmové aktivity
- 10 €. Spolu mesačné výdaje na jedno dieťa predstavujú 295 €.

3/ Podľa informácii matky otec je živnostník, vykonáva stavebnú činnosť. Jeho čistý mesačný príjem
má predstavovať cca 2 000 € mesačne. Z internetového výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že
otec podniká ako podnikateľ pod obchodným menom B. B. -A., B. XXXXXXXX, pričom predmetom jeho
podnikateľskej činnosti sú stavebné práce. Živnostenské oprávnenie mu vydal Okresný Ú. H. U. Q. dňa
26.02.2016. V súčasnosti otec na deti neprispieva žiadnou finančnou čiastkou, deťom nič nekupuje.
4/ Potrebu neodkladnej úpravy matka dôvodila tým, že celá starostlivosť o deti a to tak po finančnej

stránke ako aj po stránke osobnej starostlivosti je výlučne na nej. Keďže otec finančne na deti
neprispieva a doposiaľ o jeho vyživovacej povinnosti nebolo súdom vydané rozhodnutie, je potrebné
v záujme ochrany práv maloletých detí a za účelom zabezpečenia základných potrieb detí dočasne
určiť otcovi vyživovaciu povinnosť, ktorá zodpovedá jeho majetkovým pomerom ako aj odôvodneným
potrebám detí.

5/ Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6/ Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti

3
11P/89/2019
zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného

opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má
mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon
z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, §
329 ods. 1, 2, 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,

ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
7/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.8/ Súd v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté detí je povinný dbať, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi

rodičmi.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
9/ Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľaustanovenia§62ods.4Zákonač.36/2005Z.z.orodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť o domácnosť.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

4
11P/89/2019

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

10/ Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyhodnotiac zistenéokolnosti súddospelkzáveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Z podaného návrhu je zrejmé, že
rodičia maloletých detí nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec si svoju vyživovaciu
povinnosť voči deťom neplní vôbec. Vo veci samej sa matka domáha úpravy rodičovských práv a
povinností k deťom. Pokiaľ ide o samotný návrh vo veci samej sú splnené predpoklady na rozhodovanie
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z návrhu matky mal súd za

osvedčené, že obe deti sú v jej osobnej starostlivosti, otec detí si svoju vyživovaciu povinnosť neplní,
pričom z výpisu zo živnostenského registra Okresného Ú. U. Q. vyplýva, že od 26.02.2016 podniká
v oblasti stavebníctva. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah
výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v
nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom

niejerozhodujúce,žepovinnýjeschopnýplatiťvýživnéajvoväčšomrozsahu.V posudzovanomprípade
prihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej
úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom a považoval za primeranú
výšku výživného 150 eur, ktorú bude otec povinný predbežne platiť na každé z jeho detí a táto suma
aspoň čiastočne pokryje ich náklady na odôvodnené potreby.

11/ Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

5
11P/89/2019

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).