Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417203772.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: HIRK spol. s r. o., Matúškovská cesta 881, 924 00
Galanta, IČO: 31 355 404, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Lebovič, s. r. o., Mlynské nivy
73/a, 821 05 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Hedge Fund s. r. o., Karpatské námestie
10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 478 390, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33,- EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXX domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil právnemu predchodcovi žalovaného povinnosť
akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami - zrnom pšenice potravinárskej v objeme XXX,XX
ton, ktorá je uskladnená vo veľkokapacitných obilných silách na E. ulici X v Z., najmä tieto hnuteľné

veci predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, zaťažiť ich záložným právom alebo iným
právom tretej osoby alebo tieto hnuteľné veci premiestniť. Zároveň navrhoval, aby súd uložil právnemu
predchodcovi žalovaného povinnosť umožniť žalobcovi kontrolu uloženia a stavu uvedených hnuteľných
vecí a za týmto účelom strpieť vstup žalobcu do priestorov, v ktorých sa uvedené hnuteľné veci
nachádzajú. Rovnako navrhoval, aby súd uložil žalobcovi povinnosť podať vo veci samej na príslušný
súd žalobu voči žalovanému o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške XX.XXX,XX EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Rámcovú
kúpnu zmluvu č. P.-XXXX-XX, v zmysle ktorej dodával právnemu predchodcovi žalovaného tovar - M..
Uvedený tovar fakturoval právnemu predchodcovi žalovaného faktúrami č. XXXXXXXXX . vo výške
XX.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX vo výške X.XXX,XX EUR,
ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXX vo výške XX.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná
dňa XX.XX.XXXX. Uvedené faktúry právny predchodca žalovaného v lehote splatnosti a ani následne

žalobcovi nezaplatil. Po výzve žalobcu právny predchodca žalovaného ponúkol žalobcovi zabezpečenie
pohľadávky zriadením záložného práva k tovaru v jeho vlastníctve, k zrnu pšenice potravinárskej v
objeme XXX,XX ton. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalovaného zaslal žalobcovi záložnú zmluvu
a následne oznámil žalobcovi, že pre neho zabezpečí aj „skladové listy“. Na základe oznámenia
právneho predchodcu žalovaného, že k tovaru sú alebo majú byť vystavené skladiskové záložné listy
žalobca považoval zabezpečenie svojej pohľadávky formou záložnej zmluvy za nedostatočné, pretože

spôsob zriadenia záložného práva a jeho náležitosti sú v danom prípade špeciálne upravené Zákonom
č. 144/1998 Z.z. o skladiskovom záložnom liste, tovarovom záložnom liste v platnom znení. Žalobca
vyzval právneho predchodcu žalovaného na predloženie riadne vystaveného skladiskového záložného
listu so všetkými náležitosťami podľa Zákona č. 144/1998 Z.z. a potvrdeného skladovateľom, na čo
právny predchodca žalovaného reagoval predložením listiny obsahujúcej formálne nedostatky. Podľa §
15 ods. 4 Zákona č. 144/1998 Z.z. v platnom znení listina, ktorá neobsahuje údaje uvedené v odsekoch

1 a 2, nie je skladiskový záložný list. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že takáto listina nevyvoláva
žiadne právne účinky a pre žalobcu z nej nevyplývajú žiadne práva z tovaru. Právnym predchodcomžalovaného predložený záložný list tiež obsahuje posun splatnosti pohľadávky na termín, z ktorým
žalobca nesúhlasí a na ktorom sa s právnym predchodcom žalovaného nedohodol. Z vyššie uvedených
dôvodov a obštrukcií na strane právneho predchodcu žalovaného nemohlo dôjsť k zriadeniu žiadneho

platného zabezpečenia neuhradených pohľadávok žalobcu voči právnemu predchodcovi žalovaného. Z
vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného je zrejmé, že tento plánuje tovar - O. odpredať a vyviezť
mimo územia SR, čím by mohla byť exekúcia žalobcovej splatnej pohľadávky ohrozená z dôvodu
nedostatku iného majetku povinného. Súdny poplatok vo výške 33,- EUR žalobca zaplatil pri podaní
návrhu.

2./ O žalobcom uplatnenom nároku rozhodol tunajší súd rozhodnutím Sp. zn. 15Cb/25/2017-45 zo
dňa 02.03. 2017 tak, že právnemu predchodcovi žalovaného zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
s hnuteľnými vecami - J., ktorá je uskladnená vo veľkokapacitných obilných silách na E., najmä
tieto hnuteľné veci predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, zaťažiť ich záložným
právom alebo iným právom tretej osoby alebo tieto hnuteľné veci premiestniť. Ďalej uložil právnemu

predchodcovi žalovaného povinnosť umožniť žalobcovi kontrolu uloženia a stavu uvedených hnuteľných
vecí a za týmto účelom strpieť vstup žalobcu do priestorov, v ktorých sa uvedené hnuteľné veci
nachádzajú. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť, v lehote 30 dní od doručenia neodkladného
opatrenia, podať žalobu voči žalovanému na peňažné plnenie. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči právnemu predchodcovi žalovaného vo výške 100 %. Predmetné rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob/61/2017-90 zo
dňa 26.09.2017, dňa 26.11.2017.

3./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4./ Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 33,- EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku. Súd priznal žalobcovi trovy konania v plnej výške.

5./ Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
uznesením o výške náhrady trov konania a prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.