Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa C. F., nar. XX.

X. XXXX, bytom N. Y., I., C. XXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. Y., I., I. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné Y. F., určená rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 3. 2004, č. k. 10C/158/2003-29, s a z r u š u j e, počnúc
dňom 21. 5. 2019.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 5. 2019, sa
navrhovateľ domáhal voči osobe oprávnenej na výživné (svojej dcére) zrušenia vyživovacej povinnosti,
určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 3. 2004, č. k. 10C/158/2003-29, s
účinnosťou od 29. 5. 2008. V návrhu uviedol, že osoba oprávnená na výživné dňa 29. 5. 2008 ukončila
maturitnou skúškou štúdium na Strednom odbornom učilišti v Liptovskom Mikuláši, preto je schopná
sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2. Osoba oprávnená na výživné vo vyjadrení k podanému návrhu, doručenom súdu dňa 29. 5. 2019,
uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa od ukončenia jej štúdia, t. j. od 29.
5. 2008, keďže už začala pracovať. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej je splnená a nemá
žiaden dlh na výživnom.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v spojení so zákonným

ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v
neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila dlhodobou pracovnou cestou v zahraničí
a súhlasila s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti.

4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval.

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že mu prišiel papier
od exekútora a zistil, že nemá všetko v poriadku. Výživné prestal platiť od času, keď dcéra skončila
školu a zamestnala sa, čo bolo hneď po škole. Keď mu bol doručený od exekútora papier, bol aj sdcérou u exekútora, kde mu povedali, že musí podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Dcéra
je živnostníčka.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

7. O výživnom na osobu oprávnenú na výživné bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 23. 3. 2004, č. k. 10C/158/2003-29, ktorým bolo manželstvo jej rodičov rozvedené.

Súčasne bolo uložené navrhovateľovi prispievať na výživu vtedy ešte maloletej osoby oprávnenej na
výživné výživným v sume 1500 Sk mesačne.

8. Osoba oprávnená na výživné vykonala dňa 29. 5. 2008 maturitnú skúšku na Strednom odbornom
učilišti v Liptovskom Mikuláši. V období od 15. 2. 2019 do 20. 2. 2019 pracovala na základe dohody
o pracovnej činnosti v Grand hotel Permon, s. r. o. Súdny exekútor JUDr. Ján Franek vydal dňa 7. 5.

2019 v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 187/2005 v prospech oprávnenej Y. F. proti povinnému C. F. na
vymoženie pohľadávky na základe vykonateľného rozsudku sp. zn. 10C/158/2003 exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy navrhovateľa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči osobe oprávnenej na výživné vyhovel, nakoľko mal preukázané, že osoba oprávnená na
výživné nadobudla schopnosť sama sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy,

kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s
dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje
jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Nadobúda sa
spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné
a vyplynulo to aj z vykonaného dokazovania, že osoba oprávnená na výživné nadobudla dňom

nasledujúcim po ukončení štúdia na strednej škole, t. j od 30. 5. 2008, schopnosť sama sa živiť. Aktuálne
osoba oprávnená na výživné vykonáva živnosť.

14. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné počnúc dňom
podania návrhu, t. j. od 21. 5. 2019, nakoľko, v súlade so zákonným ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o

rodine, výživné na plnoleté dieťa možno priznať, a teda aj zmeniť jeho výšku resp, vyživovaciu povinnosť
zrušiť, len odo dňa začatia súdneho konania. V zostávajúcej časti (t. j. v časti, v ktorej sa navrhovateľ
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti spätne, pred začatím konania) preto súd návrh zamietol.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.