Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212201745.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: BAKERA s.r.o., Dunajská

10, 040 11 Košice, IČO: 36 569 445, právne zastúpený JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Hrnčiarska 3,
040 01 Košice proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený
JUDr. Ján Cáfal, advokát, Murgašova 3, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 4.636,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 186,40 € s 13,50% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 152,-€ od 15.4.2006 do zaplatenia; 13,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 34,40 € od
13.5.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti 4.450,26 € s 13,50% úrokmi z omeškania ročne od 15.4.2006 do zaplatenia žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.8.2007 v právnej veci žalobcu BAKERA s.r.o., IČO: 36 569 445 proti žalovanému v
1. rade: BIODROMOS, s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 580 775, žalovanému v 2. rade: VBC SLOVAKIA s.r.o.,
IČO:36200310ažalovanémuv3.rade:V.H.-Z.,A.:XXXXXXXXžalobcanavrhol,abysúdžalovaných
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 479.197,90 Sk - 15.906,46 € s príslušenstvom.
Vyššie uvedená právna vec je vedená na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 38Cb/77/2008.
2. Uznesením zo dňa 15.11.2011 súd proti žalovanému v 2. rade konanie zastavil a vo vzťahu žalobcu
k žalovanému v 2. rade rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. V III. výroku predmetného uznesenia konanie o nároku žalobcu proti žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 3. rade vylúčil na samostatné konanie.

4. Vyššie uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2012.

5. Konanie o peňažnom nároku žalobcu proti žalovanému v 2. a 3. rade je vedená na Okresnom súde

Košice II pod spis. zn. 38Cb/11/2012.

6. Uznesením zo dňa 6.11.2013 súd proti žalovanému v 1. rade konanie zastavil a vo vzťahu žalobcu
k žalovanému v 1. rade rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému v 1.
rade náhradu trov konania nepriznal.

7. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2013.

8. Súd uznesením zo dňa 19.12.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 11.269,80 € konanie
zastavil.9. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2015.

10. V predmetnej právnej veci spis. zn. 38Cb/11/2012 súd vyhlásil dňa 1.6.2015 rozsudok, ktorým

žalovaného - V. H., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX F. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.636,66 €
s 13,50% úrokmi z omeškania ročne od 15.4.2006 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania.

11. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote s odôvodnením dňa

28.7.2015 a odvolanie doplnil dňa 3.12.2015.

12. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.6.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil
na ďalšie konanie.

13. Uznesenie Krajského súd v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2017.

14. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že na súde prvej inštancie
aj v odvolacom konaní bolo sporné, či žalobca uzatvoril so žalovaným Ľubomírom H. kúpnu zmluvu,
na základe ktorej si žalobca uplatňuje v predmetnom konaní pohľadávku v sume X.XXX,XX € s
príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny tovaru. Súd prvej inštancie zásadnú otázku vôbec neriešil

a v celom konaní posudzoval iba to, kto z troch pôvodne žalovaných v 1. rade, 2. rade a 3. rade
prezval od žalobcu fakturovaný tovar. K tomu krajský súd uviedol, že v občianskoprávnych vzťahoch,
aj v obchodnoprávnych vzťahoch je bežné, že kupujúci tovaru vôbec nie je osobou totožnou s osobou,
ktorá tovar od predávajúceho prevezme a takouto osobou môže byť kupujúcim poverená osoba, šofér
motorového vozidla a podobne.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Ako ďalej uviedol Krajský súd v Košiciach, citované zákonné ustanovenie o kúpnej zmluve v
obchodnoprávnych vzťahoch predpokladá pre platné uzatvorenie kúpnej zmluvy dohodu predávajúceho
a kupujúceho o tom, že predávajúci dodá kupujúcemu tovar, prevedie na neho vlastnícke právo k tomuto
tovaru a kupujúci sa zaviaže zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu tovaru.

17. Žalovaný v priebehu celého konania na súde prvej inštancie aj v odvolaní tvrdil, že so žalobcom
kúpnuzmluvuneuzatvorilažežalobcanepreukázal,žekúpnuzmluvunapredmetnýtovaruzatvorilpráve
so žalovaným V. H.. Tvrdil, že žalovaný od žalobcu prevzal tovar a previezol ho na stavbu WELLNES
Centrum, Diamantová 1, Košice ako subdodávateľ pôvodného žalovaného v 2. Rade: VBC SLOVAKIA
s.r.o. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že vykonával iba prepravu predmetného tovaru na

základe výzvy žalobcu na stavbu WELLNES Centrum a to toho tovaru, ktorý vybrali majitelia WELLNES
Centra ako investori diela - Daniel Sajták ako konateľ a Natália L. ako majiteľka BIODROMOS, s.r.o.,
čo vyplýva aj z listu žalovaného z 12.12.2013 (č.l. 34 spisu) a toto žalovaný tvrdil už v prvom úkone
v tomto konaní - v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, keď uviedol, že obchodnoprávny
vzťah k predmetnému tovaru vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou BIODROMOS, s.r.o. - pôvodným

žalovaným v 1. rade.

18. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, ani iným dôkazom to, že kúpnu zmluvu
na predmetný tovar - zdravotechnický materiál určený na stavbu WELLNES Centrum, Diamantová 1,
Košice uzatvoril so žalovaným Ľubomírom Marcinčákom.

19. Už zo žaloby vyplýva, že sám žalobca nemal ujasnené s kým uzatvoril kúpnu zmluvu a následne
zobral žalobca žalobu voči žalovanému v 1. rade - BIODROMOS, s.r.o. späť a žalovaný v 2. rade -
VBC SLOVAKIA s.r.o. zanikol výmazom z obchodného registra dňa 16.2.2010, teda v priebehu tohto
súdneho konania.

20. Jediným žalovaným v spore takto zostal V. H..21. V konaní nebolo sporné iba to, že V. H. od žalobcu časť fakturovaného tovaru fyzicky prevzal a
odviezol na stavbu WELLNES Centrum, Diamantová 1, Košice, časť tovar od žalobcu na predmetnú
stavbu odviezla aj Ing. Iveta Oroszová ako to vyplýva z jej svedeckej výpovede na pojednávaní dňa

8.12.2014, časť tovaru odviezol na stavbu aj sám žalobca svojimi autami.

22. Žalobca už v žalobe uviedol, že fakturoval cenu prevzatého tovaru z jeho prevádzky na predmetné
dielo WELLNES Centrum, Diamantová 1, Košice na základe „dohôd uzavretých na osobnom stretnutí
zástupcov všetkých troch pôvodne žalovaných osôb“. Žalobca však k žalobe nedoložil žiaden dôkaz o

týchto dohodách, konkrétne o tom, s kým uzatvoril kúpnu zmluvu, s kým sa dohodol na kúpnej cene a
ani v priebehu konania na súde prvej inštancie nepredložil žiaden dôkaz o uzatvorení kúpnej zmluvy so
žalovaným Ľubomírom H.. Len to, že Ľubomír Marcinčák na základe „dohôd“ prevzal od žalobcu časť
fakturovaného tovaru na predmetné dielo, nie je dôkazom o uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným a nie je dôvodom preto, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny prevzatého
tovaru v žalovanej výške 4.636,66 €.

23. Odvolací súd ďalej uviedol, že prevzatie tovaru od predávajúceho a umožnenie predávajúcemu
s ním nakladať kupujúcemu podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý na prejednávanú vec
aplikoval súd prvej inštancie, ešte nepreukazuje to, že medzi osobou, ktorá tovar od predávajúceho
prevzala, došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a nezakladá povinnosť tejto osoby bez ďalšieho zaplatiť

cenu prevzatého tovaru. V prejednávanej veci však je sporné nie prevzatie tovaru, ale to, či vôbec bola
medzi žalobcom a žalovaným Ľubomírom H. uzatvorená platná kúpna zmluva na predmetný tovar. Len
na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy môže predávajúci žiadať, aby mu bola zaplatená kúpna
cena. Bez uzatvorenia kúpnej zmluvy nevzniká povinnosť zaplatiť kúpnu cenu a to aj v tom prípade, keď
predávajúci umožní s predávaným tovarom nakladať, napr. šoférovi motorového vozidla, ktorý preváža

tovar, alebo napr. subdodávateľovi kupujúceho.

24. Ani z výpovede konateľa pôvodne žalovaného v 1. rade - BIODROMOS, s.r.o. - Daniela Sajtáka, ani
z výpovede konateľa pôvodne žalovaného v 2. rade - VBC SLOVAKIA s.r.o. - A.. G. R., ani spoločníčky
žalovaného v 2. rade A.. A. S. nevyplynulo to, že za predmetný prevzatý tovar má žalobcovi zaplatiť

kúpnu cenu V. H.. Z výpovede svedkyne A.. A. S. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vyplynulo, že A..
A. S. ako spoločníčka VBC SLOVAKIA s.r.o., ktorý bol generálnym dodávateľom predmetného diela
- WELLNES Centrum, Diamantová 1, Košice, nakontaktovala investora stavby - BIODROMOS, s.r.o.
na žalobcu, ktorý mal v ponuke na predaj vhodné materiály na stavbu tohto WELLNES Centra a ďalej
vyplynulo, že u žalobcu si tento tovar objednával Daniel R. a A.. R.. V. nie žalovaný V. H..

25. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zistiť, či medzi žalobcom a žalovaným vznikla
platná kúpna zmluva ohľadom predmetného tovaru, zaplatenia ceny ktorého sa žalobca v tomto konaní
domáha od žalovaného a následne posúdiť, či žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tovaru
v žalovanej výške 4.636,66 €.

26. Žalovaný - V. H. v konaní potvrdil iba to, že si u žalobcu objednal tovar v hodnote 5.615,-Sk - 186,40
€ ako vyplýva z písomného podania žalovaného zo dňa 6.9.2006.

27. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.1.2019.

28. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil konateľ
žalobcu - A.. E. L. a súhlasil s tým, aby súd vec pojednával v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

29. S poukazom na vyššie uvedené a § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti JUDr. Miroslava

Vereba, advokáta, právneho zástupcu žalobcu.

30. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že tovar na stavbu si objednal investor pán Sajták, ako
zástupca firmy BIODROMOS, s.r.o., resp. VBC SLOVAKIA s.r.o. Nie je dôvod, aby sa dodatočne ešte
objednával nejaký iný tovar, keď už bol objednaný tovar na celú stavbu. Tovar bol objednaný v rámci

celej stavby a tovar bol dodaný iba raz, alebo objednaný bol v rámci celej stavby a nie je dôvod ešte
doobjednávať ešte ďalšie veci.31. Žalovaný uviedol, že ako bolo uvedené nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s obchodnou
spoločnosťou BIODROMOS, s.r.o., on bol v zmluvnou vzťahu so žalovaným v 2. rade, ktorý bol následne
vymazaný z obchodného registra. Počas vykonávania stavby pre tovar chodila buď A.. S., alebo keď

to bolo potrebné aj žalovaný, alebo brat konateľa žalobcu pán J. L. a tovar bol postupne zabudovaný.
Materiál, sortiment vyberal pán R., pani L. a dizajnérka. Pri výbere im pomáhal už nebohý J. L.. Žalovaný
sa so žalobcom nikdy nedohodol, že s ním uzatvára kúpnu zmluvu na tovar, ktorého cena je predmetom
tohto konania. Je pravdou, že mu chýbali pri realizácii stavby nejaké veci, pre tie sám zašiel k žalobcovi
a cenu týchto vecí aj uznal. Žalovaný uznal z faktúry č. VF06/00124 sumu 793,99 Sk s DPH a z faktúry

VF06/00192 sumu 3.785,39 Sk s DPH a z faktúry č. VF06/00251 sumu 1.036,-Sk s DPH čo predstavuje
5.615,38 Sk - 186,40 € tak ako vyplýva aj z jeho vyjadrenia. Tvrdenie konateľa žalobcu, že žalovaný
uznal, že zaplatí vyúčtovanú sumu nebolo preukázané. Medzičasom, resp. od podania žaloby zobral
žalobca žalobu v sume 11.000,-€ proti žalovanému v 1. rade späť a ako uviedol konateľ žalobcu dôvod
späťvzatia nie je dôležitý. Konateľ žalobcu nepredložil žiadne dôkazy. Nepreukázal, že kúpnu zmluvu
uzatvoril so žalovaným a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť uplatnený peňažný nárok, t.j. kúpnu

cenu za odovzdaný a prevzatý tovar.

32. Prednes konateľa žalobcu ako sám uviedol, že nebol pri všetkých jednaniach a pri všetkých
obchodných záležitostiach, ktoré prebiehali medzi žalobcom a zákazníkom ani žiadnym spôsobom
nepreukázal, že došlo k zatvoreniu kúpnej zmluvy stranami.

33. Ako uviedol žalovaný v priebehu jeho podnikania a práve na tejto stavebnej akcii mu vznikli problémy
s tým, že jeho obchodným partnerom bol žalovaný v 2. rade, konkrétne A.. R. a A.. S. a žalovaný v 1.
rade nebol jeho obchodným partnerom. Žalovaný bol iba subdodávateľom na stavbe, montážnikom a
bol v zmluvnom vzťahu iba s VBC SLOVAKIA, s.r.o. ako uviedol.

34. Žalovaný z uplatneného peňažného nároku uznal časť ako bolo vyššie uvedené.

35. Ako vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Košiciach, žalobca v tomto konaní nepreukázal vznik
kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a podľa názoru súdu skôr všeobecné vyjadrenie konateľa

žalobcu, nie konkrétnej kúpnej zmluvy a uplatnenej peňažne pohľadávky.

36. Počas vykonávania diela všetky fakturácie smerovali k žalovanému v 2. rade a aj keď vyjadrenie
žalovaného bolo, že priznáva, že fakturácie boli uskutočnené, všetky tieto faktúry smerovali k A.. R.ovi
s tým, že vyplynulo z toho, že ich neobjednal, ani A.. Skáloš a nemal ich dohodnuté ani s Ing. R..

37. Žalovaný iba preberal faktúry, ktoré prišli a posielal ich ďalej žalovanému v 2. rade a to bolo z dôvodu,
že on si u žalobcu ani u nikoho iného okrem toho, čo uviedol neobjednal žiaden tovar.
38. Konateľ žalobcu neuviedol nič relevantné, ani žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť
uplatneného peňažného nároku.

39. Pri vykonaní dokazovania súd vychádzal z predložených listinných dôkazov, z výpovedí strán, a
predtým aj svedkyni A.. A. S. a žalobca v tomto spore neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil a
nepreukázal žiadnymi dôkazmi oprávnenosť, resp. dôvodnosť uplatneného peňažného nároku.

40. Je zrejmé, že sa jedná o kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a ako aj vyplýva
z predmetného uznesenia Krajského súdu v Košiciach dôkazné bremeno je na žalobcovi.

41. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy a úrokov z omeškania ako vyplýva z I. výroku rozsudku.
Túto sumu vrátane príslušenstva žalovaný uznal.

42. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

43. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.44. Podľa Článku 8 Základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

45. Podľa Článku 15 Základných princípov CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú
silu.

46. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal dôkaznými prostriedkami - prostriedkami procesného útoku
dôvodnosť uplatneného nároku súd žalobu zamietol, ako vyplýva z II. výroku rozsudku.

47. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Žalobca bol úspešný (žalovaný neúspešný) v sume 186,40 € čo predstavuje 4% z predmetu sporu
a žalovaný bol úspešný (žalobca neúspešný) v sume 4.450,26 € čo predstavuje 96% z predmetu sporu.
Žalovaný bol pomerne úspešný v rozsahu 92% (96% - 4%).

51. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.