Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210201817
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210201817.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudcom, T.. W. L. v právnej veci žalobcu: G.. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, W., proti

žalovanému : G. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. 7, W., v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur do X dní od právoplatnosti rozsudku.
Z. v časti o zaplatenie sumy XXX eur z a m i e t a.
Z. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX eur vrátane náhrady trov konania. P. z opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, žalobca si
žalobou uplatnil voči žalovanému jednak nárok na náhradu škody na majetku vo výške XXX eur ako aj
nárok na náhradu škody na zdraví vo výške XXX eur, za ktorú mal podľa tvrdenia žalobcu zodpovedať

žalovaný a ktorá mala vzniknúť pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod., na ulici
X. v W., kedy podľa tvrdenia žalobcu žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. G. T., Q.: KE-
XXXGF, mu nedal prednosť a svojim motorovým vozidlom ho zasiahol, pričom následkom zrážky spadol
na zem. V dôsledku zrážky žalobca utrpel poranenia hlavy a končatín, niektoré rany si vyžiadali zašitie.
V dôsledku zrážky došlo tiež k zničeniu bicykla v hodnote XXX eur, športového oblečenia v hodnote
XXX eur a športovej obuvi v hodnote XX eur. Z. zároveň tvrdil, že žalovaný mu doposiaľ náhradu škody
neuhradil.

2. Z. sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom žalobcom uplatnený nárok v
konaní neuznal. B., že došlo k dopravnej kolízii so žalobcom, avšak na svoju obranu uviedol, že svojím
motorovým vozidlom premával po hlavnej ulici a žaloba prichádzal z vedľajšej cesty smerom k hlavnej
ulici , pričom žalobca nemal na hlave prilbu ani reflexné prvky a nebol ani osvetlený. Z. tvrdil, že premával
svojim motorovým vozidlom maximálnou povolenou rýchlosťou, že žalobca vošiel z vedľajšej cesty na
hlavnúanedalmuprednosť,žehožalobcazrejmenezbadalavsnahevyhnúťsazrážkespadolzbicykla,
pričom do kontaktu s motorovým vozidlom sa dostal bicykel avšak nie žalovaný. Z. tvrdil, že poskytol

žalobcovi pomoc, chcel zavolať záchranku a políciu, čo žalobca odmietol a žalovanému sa ospravedlnil,
že sa nevenoval premávke a situácii na ceste. Z. však súhlasil s odvozom na vyšetrenie do nemocnice.
3. U. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
4. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že žalovaný premával svojim motorovým vozidlom po ulici X. v smere
od triedy O. U. a žalobca jazdil na bicykli po ulici X. v smere k O. U.. Z. pri odbočovaní na vedľajšiu cestu,
ulica L., nedal žalobcovi prednosť, v dôsledku čoho došlo k zrážke uprostred križovatky tak, že žalovaný

motorovým vozidlom narazil do bicykla žalobcu, v dôsledku čoho žalobca spadol na asfaltovú cestu. L.
páde si žalobca rozťal obočie a utrpel pomliaždeniny a odreniny na rukách a nohách. Z. pri jazde na
bicykli nemal ochrannú prilbu. X. žalobcu bol osvetlený svetlom vpredu a vzadu. Na prosbu žalovaného
žalobca na miesto nehody nezavolal políciu a neurobil tak aj preto, že žalovaný prisľúbil uhradiť všetkuškodu a prejavil ochotu odviesť žalobcu do nemocnice (výsluch žalobcu v zápisnici o pojednávaní zo
dňa XX.X.XXXX na č. l. XXX).
5. Z výsluchu svedka N. G. vyplynulo, že v čase dopravnej nehody šiel po ulici X., v smere od ulice

N. k ulici O. U.. V čase zrážky sa nachádzal v blízkosti križovatky, kde sa odbočuje z ulice X. na ulicu
L.. Z. premával motorovým vozidlom zn. G. T. po ulici X. v smere od ulice O. U., pričom na križovatke
odbočoval na ulicu L.. B. zaregistroval v momente zrážky, keď začul úder, v ktorom okamihu videl, ako
žalobca padal dopredu cez svoj bicykel (výsluch svedka v zápisnici o pojednávaní zo dňa X.X.XXXX
na č. l. E.).

6. Z histórie držiteľov motorového vozidla zn. G. T. Q.: KE-XXXGF, zaslanej súdu W. riaditeľstvom
policajného zboru v W., W. dopravným inšpektorátom súd zistil, že v čase dopravnej nehody dňa
XX.X.XXXX bola ako držiteľ predmetného motorového vozidla evidovaná T. U., nar. XX.X.XXXX, ktorá
bola držiteľkou v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX. U. tiež zistil, že v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bol ako držiteľ predmetného motorového vozidla evidovaný G. V., nar. X.X.XXXX, teda
žalovaný (história držiteľov na č. l. XX).

7. L. určení výšky náhrady za bolesť súd vychádzal z lekárskeho posudku T.. U. R. zo dňa X.X.XXXX,
v ktorom bodovo ohodnotil odškodnenie bolesti žalobcu v rozsahu XX bodov (lekársky posudok na č.
l. XX).
8. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný v konaní uplatnený nárok na náhradu škody žalobcovi
neuhradil (nesporná skutočnosť).

L. ust. § 488 C. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
L. ust. § 489 C. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
L. ust. § 415 C. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.
L. ust. § 420 ods. X C. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
L. ust. § 444 C. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

L. ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z. z.) , náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
L. ust. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X).
L. ust. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve U. republiky zistenej P. úradom U. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na

najbližšie celé euro smerom nahor.
L. ust. § 4 ods. X písm. c) a e) zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom
a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú
bielu palicu, a starým osobám.

L. ust. § 19 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, vodič odbočujúci vľavo je povinný
dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim
v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane a chodcom
prechádzajúcim cez vozovku. P. motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci vpravo je
povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo a vozidlu idúcemu

vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane.
9. P. zo zisteného skutkového stavu súd posúdil žalobu žalobcu ako sčasti opodstatnenú. V otázke
dôvodnosti právneho základu uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému súd vo všeobecnosti
vyšiel z toho, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú zavinené porušenie
právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

P. dokazovaním bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda na zdraví,
odškodnenia ktorej sa proti žalovanému domáhal, pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX, ktorú zavinil
žalovaný,tým,žesaplnenevenovalvedeniuvozidlaanesledovalsituáciuvcestnejpremávke,ženedbal
na zvýšenú opatrnosť voči žalobcovi ako cyklistovi a že pri odbočovaní vľavo, nedal prednosť v jazdeprotiidúcemu žalobcovi jazdiacemu na bicykli. Z. preto nepochybne za škodu spôsobenú pri dopravnej
nehode dňa XX.X.XXXX žalobcovi zodpovedá podľa ust. § 420 ods. X C. zákonníka. Aj napriek tomu,
že na miesto nehody nebola privolaná polícia a dopravná nehoda tak nebola zdokumentovaná, súd

vychádzajúc z vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o priebehu a vzniku dopravnej nehody,
keďže tvrdenia žalobcu boli potvrdené svedeckou výpoveďou očitého svedka dopravnej nehody N. G..
Na druhej strane žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe spochybnil žalobcov opis priebehu a
vzniku dopravenej nehody, na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení neoznačil žiaden dôkaz, žiadny
dôkaz súdu ani nepredložil a počas celého konania bol pasívny, keďže nepreberal súdne zásielky a

nezúčastnil sa ani na jednom súdnom pojednávaní. Z. v dôsledku dopravnej nehody dňa XX.X.XXXX
zavinenej výlučne žalovaným, utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu čela a odreniny na tvári.
L. určení výšky škody na zdraví spôsobenej pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX súd vychádzal zo
základného bodového ohodnotenia bolesti v lekárskom posudku T.. U. R. zo dňa X.X.XXXX, v ktorom
odškodnenie bolesti bolo lekársky ohodnotené v rozsahu XX bodov. L. určení výšky hodnoty jedného
bodu súd vychádzal z citovaného ust. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., v zmysle ktorého sa

výška náhrady za bolesť určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
U. republiky zistenej P. úradom U. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok na náhradu. P. na skutkové zistenia súd vychádzal pri určení hodnoty jedného bodu z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca za rok XXXX, t. j. za predchádzajúci rok, kedy došlo k vzniku nároku
žalobcu na náhradu škody a teda z hodnoty XX,XX eura, nakoľko k poškodeniu zdravia žalobcu došlo

v priamej príčinnej súvislosti pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že pri
ohodnotení bolestného v rozsahu XX bodov a pri hodnote jedného bodu vo výške XX,XX eura, žalobca
by mal nárok na odškodnenie bolestného vo výške XXX eur (XX x XX,XX = XXX,X eura, po zaokrúhlení
XXX eur). B. však žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví vo výške XXX eur,
pričom súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a v danom prípade sa nejedná o výnimku, kedy by súd

mohol prekročiť žalobný návrh, súd preto žalobcovi prisúdil náhradu škody na zdraví vo výške XXX eur.
XX.U.nepovažovalžalobuzadôvodnúvčasti,vktorejsažalobcadomáhalnáhradyškodynamajetkuvo
výške XXX eur, nakoľko žalobca súdu nepredložil, resp. nevedel súdu predložiť dôkazy rozhodujúce pre
posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. O. z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd žalobu
v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

L. ust. § 262 ods. X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
L. ust. § 255 ods. X S., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X S. tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania. U. žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy XXX eur a žalobu

zamietol v časti o zaplatenie sumy XXX eur. P. z uvedeného, miera úspechu žalobcu, vo vzťahu k
pôvodnémupredmetukonania,predstavujeXX,XX%amieraúspechužalovanéhopredstavujeXX,XX%.
V konečnom dôsledku to znamená, že žalovaný má vo veci samej úspech vo veľkosti XX,XX% (XX,XX
% - XX,XX%), a preto má v rovnakej veľkosti proti žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania. P. na to,
že žalovaný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania a ani žiadne trovy mu preukázateľne nevznikli,

súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. V konaní v prevažnej miere neúspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.