Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200507
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľky M. M.,

A.. X.X.XXXX, W. Ď. XX, F., o rozvod manželstva s U. M., A.. X.X.XXXX, W. F. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. M., H.. Q., A.. X.X.XXXX a U. M., A.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX Q. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku X ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s U. M. tvrdiac, že ich spolužitie
je niekoľko rokov neusporiadané, o čom svedčí skutočnosť, že viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne nekomunikujú. Ako príčinu
rozvratu manželstva navrhovateľka označila nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany
manžela, pod vplyvom ktorých sa správal agresívne, nielen verbálne, ale aj fyzicky ju napádal a
nehospodárne nakladal zo spoločnými finančnými prostriedkami, čo malo za následok, že v rámci
exekúcii prišli o spoločný rodinný dom.

2.Manžel navrhovateľky U. M. sa k podanému návrhu nevyjadril. Hoci bol na pojednávanie riadne
predvolaný, tohto sa bez včasného ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu a zistil
nasledovné:

4.Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX Q. F.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu F. vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX. Z manželstva
sa narodili 3 deti, všetky 3 sú dospelé.

5. Pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela navrhovateľky účastníci viac ako
10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne
nekomunikujú. Navrhovateľka navonok deklaruje, že pre stratu dôvery a akejkoľvek citovej náklonnostinemázáujemnaobnovenímanželskéhospolužitiasmanželom.Podľatvrdenianavrhovateľkyjejmanžel
žije ako bezdomovec, býva v unimobunke v obci F., ktorú mu zabezpečil jeho brat.

6.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
trvale rozvrátené. Navrhovateľka odmieta akúkoľvek formu zmierenia, poukazujúc na to, že k svojmu
manželovi stratila dôveru a akýkoľvek citový vzťah. Preto súd na základe uvedených skutočností a
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j.
manželstvo účastníkov rozviedol.

9.Podľaustanovenia§52CMPsúdvyslovil,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.