Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/392/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117215707.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestnenej F. D., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XX, do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti

rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/116/2017-6 zo dňa 26.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, že prevzatie umiestnenej F. D., nar.
XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
zdôvodnil tak, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu zhoršenia

zdravotného stavu a rizika ohrozenia seba a svojho okolia. Pacientka sa pred prijatím správala
agresívne k manželovi, bola na neho verbálne agresívna, čo bolo dôvodom privolania RZP. V liečbe
nespolupracuje, nenavštevuje ambulantného psychiatra, neužíva lieky, čo aj pri výsluchu potvrdila s
odôvodnením, že jej lieky nerobia dobre. Neverí svojmu manželovi, upodozrieva ho, že ju chce otráviť.
Pri príjme tiež uvádzala, že ju chcú otráviť doktori liekmi. Súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že umiestnená bola prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením (paranoidná
schizofrénia) ohrozuje seba tým, že nespolupracuje v ambulantnej liečbe, neužíva lieky, ohrozuje svoje
okolie - agresívne správanie voči manželovi a hrozí jej vážne zhoršenie zdravotného stavu - neužíva
lieky, nespolupracuje v ambulantnej liečbe.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že údaje uvedené v rozhodnutí sú
nepravdivé, lieky neužíva, pretože ide o ťažké lieky, ktoré užívala v injekciách 20 rokov a ktoré jej
po zdravotnej stránke škodili a musela z tohto dôvodu navštevovať lekárov. Manžel ju prenasleduje,
tým nemôže dobrovoľne ukončiť svoju liečbu, nie je pravda, že je agresívna, manžel neznesie ani
obyčajnú neškodnú hádku. Svoje okolie neohrozuje, odmieta zdravotnícke zariadenia, ktoré na ňu
pôsobia skľučujúco.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolaniu umiestnenej nie je možné vyhovieť.

4. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. e/ Európskeho dohovoru o ľudských právach, každý má právo na slobodu
a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody, okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa takstane na základe postupu stanoveného zákonom: zákonné pozbavenie slobody osôb, aby sa zabránilo
šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §

36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby, alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 260 ods. 1 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne.

9. Podľa § 260 ods. 2 C.m.p., výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a

primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

10. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Konanie o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení má úzku súvislosť s

hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného
určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá
úpravadetenčnéhokonaniastojínapovinnostizdravotníckehozariadeniado24hodínoznámiťsúdubuď
prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu, alebo zadržanie umiestneného, ktorý síce pôvodne súhlasil
s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom

právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v zdravotníckom
zariadení umiestneného. Prevzatie osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu je vážnym
zásahom do základného práva na osobnú slobodu, zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Preto nemôže byť ponechané iba na zdravotníckom zariadení, ako jeho zamestnanci
vyhodnotia splnenie podmienok na umiestnenie osoby do ústavu bez jej súhlasu, a preto je tu

vytvorená zákonná poistka v podobe detenčného konania ako súdneho prieskumu, ktorý slúži na
ochranu práv umiestnenej osoby. V danej veci po obdržaní oznámenia zdravotníckeho zariadenia
začal súd prvej inštancie v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestnenej v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho
lekára umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie

umiestnenejdňa22.06.2017.Odvolacísúdvyhodnotilnámietkyumiestnenejakonedôvodnéavzhľadom
na uvedené odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že zdravotný stav
umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní tak, ako bol
diagnostikovaný, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo

zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. Skutočnosť, že umiestnená
odmieta liečbu odvolací súd nemohol posudzovať, pretože to patrí výlučne do kompetencie odborníka
- lekára. Odvolací súd skúmal zákonné podmienky prevzatia umiestnenej, ktoré boli splnené, preto
odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387 C.s.p.13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).