Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Cpr/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231892
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231892.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
Z.. V. Č., J.. XX.XX. XXXX, Y. G. Č. XX, XXX XX G., právne zastúpený : JUDr. Jana Ftorková, advokátka
so sídlom V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Sociálna poisťoI., K. Ž., W.. M.. G., XXX
XX Ž., L.. JUDr. Ing. Miroslavom Zajacom, zamestnancom odporcu,
o vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1. písm. b. Zákonníka práce

a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď odporkyne z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 daná navrhovateľovi j e
n e p l a t n á.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.09. 2013 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
vyslovil, že výpoveď daná navrhovateľovi z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písmeno b)
Zákonníka práce je neplatná a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ušlú mzdu.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa
29.04. 2013 neplatne rozviazal pracovný pomer odporca s navrhovateľom, čím na základe neplatného

rozviazania pracovného pomeru prináleží navrhovateľovi mzda.

Odporca popieral tvrdenia navrhovateľa a uvádzal, že uvedená výpoveď z pracovného pomeru je v
súlade so zákonom a s poukazom na uvedenú skutočnosť žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa, povereného

zamestnanca odporcu Z.. F.. S. L.ajaca a oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina
25Cpr/5/2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31. 03. 1995,
na druh práce samostatný odborný referent - špecialista, s dňom nástupu do práce od 01.04. 1995.

Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 29. 09. 1995 došlo k zmene druhu práce, kde od
uvedeného dátumu navrhovateľ vykonával prácu vedúceho oddelenia v oddelení organizačno-právnom.

Na základe dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 31.12. 1997 došlo k zmene pracovnej
zmluvy, kde navrhovateľ od 01.01. 1998 vykonával prácu vedúceho odboru v organizačno-právnom
odbore.Na základe dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 30.04. 2004 došlo k zmene pracovnej
zmluvy, kde na základe uvedenej dohody odporca vykonával od 01.04. 2004 funkciu vedúceho
kancelárie riaditeľa pobočky.

Príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo 6/2013 zo dňa 24.04. 2013, pod číslom
XXXXX/XXXX-G. sa zmenil organizačný poriadok Sociálnej poisťovne, prerokovaného dozornou
radou sociálnej poisťovne dňa 23.04. 2013 a schválený generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne s
účinnosťou od 01.05. 2013.

V zmysle uvedeného príkazu ( bod I. ods. 17/ ) sa zrušuje v pobočka Sociálnej poisťovne útvar riaditeľa
pobočky.

Tento príkaz nadobudol platnosť dňom vydania a účinnosť 01.05. 2013.

Tak ako je vyššie uvedené, v súvislosti s príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 6/2013,
došlo v každej pobočke Sociálnej poisťovne okrem iného aj k zrušeniu útvaru riaditeľa pobočky.

V súvislosti so zrušením útvaru riaditeľa pobočky, dňa 29.04. 2013, s poukazom na zák. ustanovenie
§ 63 ods. 2 Zákonníka práce, bola navrhovateľovi ponúknutá práca samostatného odborného referenta

vymáhania pohľadávok, s rozšírením pracovnej náplne o agendu náhrady škody v odbore vymáhanie
pohľadávok Sociálnej poisťovne - pobočka Žilina, s účinnosťou od 1.5.2013.

Navrhovateľ sa vyjadril, že nesúhlasí s dohodou o zmene pracovného pomeru, ani so skončením
pracovného pomeru dohodou.

Pripravenú dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.04. 2013 pod číslom XXX-XX/XXXX-X
navrhovateľ nepodpísal.

V súvislosti s príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 6/2013, č. 7/2013 dňom 01.05. 2013
stratil platnosť starý Organizačný poriadok Sociálnej poisťovne.

Úlohy uvedené v článku 40 starého Organizačného poriadku - Útvaru riaditeľa pobočky, s výnimkou
bodov 7/,8/ a 9/ prešli ( v novom Organizačnom poriadku ) pod samostatný novovytvorený odbor - článok
46 - Súhrnný odbor, ktorý je organizačným útvarom riaditeľa pobočky, ktorý sa člení na :

a) oddelenie ekonomiky a organizácie,
b) oddelenie prevádzky.

Predmetný Súhrnný odbor prebral pôvodné úlohy Útvaru riaditeľa pobočky, s výnimkou úloh pod bodmi
7/, 8/ a 9/.

Úlohy pod bodmi č. 7/, 8/, 9/ starého Organizačného poriadku prešli v zmysle nového Organizačného
poriadku pod článok 55 - Odbor/oddelenie vymáhania pohľadávok, ktoré úlohy má plniť Odbor/oddelenie
vymáhania pohľadávok a sú začlenené pod bodmi 16/, 17/, 18/ v novom Organizačnom poriadku.

Odborový orgán odporcu v zmysle § 74 zákonníka práce dňa 29.04. 2013 prerokoval výpoveď v súlade
s príkazom Generálneho riaditeľa sociálnej poisťQ. Č.. X/XXXX L. N. L. K. L. K. JUDr. Rudolfa Čičku.
Výbor sa uzniesol, že v uvedenom prípade ide o plnenie príkazu GR SP č. 6/2013 zo dňa 24.04. 2013.

Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol podpísať dohodu zmenu pracovnej zmluvy zo dňa 29.4.2013,

doručil odporca navrhovateľovi „Výpoveď z pracovného pomeru“ zo dňa 29.4.201, číslo 900-28/2013-1
dňa 29.4.2013 o 13.20 hod s nasledovným obsahom:

V súvislosti s organizačnou zmenou v súlade s Príkazom GR SP č. 6/2013 a Príkazom GR SP č. 7/2013,
došlo s účinnosťou od 01.05. 2013 v Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina k zrušeniu odboru kancelárie

riaditeľa pobočky a tým aj k zrušeniu vášho pracovného miesta, ako vedúceho kancelárie riaditeľa
pobočky.V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny a z dôvodu, že ste odmietli ponúknuté pracovné miesto v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, stali ste sa nadbytočným, na základe čoho Vám
dáva Sociálna poisťovňa výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písmeno b) Zákonníka práce.

Výpovedná doba je v súlade s § 62 ods. 3, písm. b) Zákonníka práce 3 mesiace, a začína plynúť od
01.05. 2013, t.j. od 1-dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Uvedenú výpoveď vypracovala Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, výpoveď podpísala Ing. Ľubica

Pisarčíková, riaditeľka pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina.

Uvoľnené pracovné miesto na Odbore/oddelení vymáhania pohľadávok bolo následne na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 30.05. 2013 pod č. XXX-XX-XXXX-1 obsadené G.. H. I., ktorá nastúpila na
ponúkané miesto navrhovateľovi.

Úlohy, ktoré prešli z Útvaru kancelárie riaditeľa pobočky na Odbor/oddelenie vymáhania pohľadávok, na
základe pracovnej činnosti zo dňa 01.06. 2013, vykonáva F.. L. H..

Na základe dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 03.06. 2013, s účinnosťou od 03.06.2013,
bola pani S.. L. S. ( ktorá bola aj predtým zamestnancom odporcu ) poverená vedením Súhrnného

odboru, s tarifnou mzdou vo výške uvedenej dohode o zmene obsahu pracovnej zmluvy.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.

Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich
pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie
pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že splnenie tejto zákonnej povinnosti v zmysle § 74
Zákonníka práce bolo splnené.
Z uvedeného dôvodu nemôžeme hovoriť o neplatnosti výpovede z pracovného pomeru pre nesplnenie
povinnosti uvedenej vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný, vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa,
alebo príslušného orgánu o zmene o jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi, iba z dôvodov uvedených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Tak ako je vyššie uvedené, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.04. 2013 pod č. 900-28/2013-1
obsahovala nasledovný text:

V súvislosti s organizačnou zmenou v súlade s príkazom GR SP č. 6/2013 a príkazom GR SP 7/2013
došlo s účinnosťou od 01.05. 2013 v Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina k zrušeniu odboru kancelárie
riaditeľa pobočky a tým aj k zrušeniu vášho pracovného miesta, ako vedúceho kancelárie riaditeľa
pobočky.
V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny a z dôvodu, že ste odmietli ponúknuté pracovné miesto v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, stali ste sa nadbytočným, na základe čoho Vám
dáva Sociálna poisťovňa výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákonníka práce.
Výpovedná doba je v súlade s § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce 3 mesiace a začína plynúť od 01.05.
2013, t.j. od 1-dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,ževzmyslepríkazugenerálnehoriaditeľa
Sociálnej poisťovne č. 6/2013 zo dňa 24.04. 2013 pod č. 27445/2013 - Ba došlo v pobočkách Sociálnej

poisťovne k zrušeniu Útvaru riaditeľa pobočky.
Tento príkaz nadobudol platnosť dňa vydania a účinnosť dňom 01.05. 2013.
Predmetná skutočnosť nebola spochybnená.

Starým Organizačným poriadkom Sociálnej poisťovne platným do 01.05. 2013, bol zriadený Útvar

riaditeľa pobočky, s úlohami uvedenými v článku 40 uvedeného Organizačného poriadku ( body 7/, 8/
a 9/ ).

V súvislosti s príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 6/2013 z 24.04. 2013 zmenil sa
Organizačný poriadok od 1.5.2013 a v tej súvislosti zanikol Útvar riaditeľa pobočky a povinnosti uvedené
v článku 40 s výnimkou bodov 7, 8, 9 prechádzajú na nový Súhrnný odbor, špecifikovaný v článku 46

nového Organizačného poriadku, ktorý sa ďalej člení na oddelenie ekonomiky a organizácie.
Body uvedeného Útvaru riaditeľa pobočky č. 7/, 8/, a 9/ prechádzajú pod Odbor/oddelenie vymáhania
pohľadávok a zapisujú sa pod body 16/,17/ a 18/.

Z predložených listinných dôkazov predložených navrhovateľom a aj odporcom jednoznačne vyplýva,

že:
- počet zamestnancov Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina je do 30.4.2013 celkove 138, - počet
zamestnancov Sociálnej poisťovne pobočka Žilina je od 01.05. 2013 tak isto 138.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom ale aj odporcom, jednoznačne vyplýva, že:

- zrušený Útvar riaditeľa pobočky mal pred zrušením ( do 30.4.2013 ) 14 zamestnancov,
- novovytvorený Súhrnný odbor po vytvorení ( po 1.5.2013 ) tak isto 14 zamestnancov.

Z predloženého funkčného zaradenia zamestnancov Kancelárie riaditeľa pobočky pred 01.05. 2013
jednoznačne vyplýva, že uvedený odbor Útvaru riaditeľa pobočky pozostával:

z vedúceho kancelárie riaditeľa pobočky, asistenta riaditeľa pobočky, správca databáz v počte
dvaja zamestnanci, odborný referent náhrady škody, odborný referent ekonomiky, odborný referent
personálnej práce, referent hospodárskej správy, referent hospodárskej správy - oprava, údržba,
prevádzka kotolne, pokladník, archivár, referent podateľne dvaja zamestnanci, vodič .

Z funkčného zaradenia zamestnancov Súhrnného odboru po 01. 05. 2013 jednoznačne vyplýva, že
Súhrnný odbor pozostáva:

z vedúceho súhrnného odboru, vedúci ekonomiky a organizácie + hlavná účtovníčka, asistent riaditeľa,

odborný referent personálnej práce, vedúci prevádzky + hospodárska mobilizácia, civilná ochrana,
správa databáz - informatik - dvaja zamestnanci, referent hospodárskej správy, referent z hospodárskej
správy - oprava, údržba, prevádzka kotolne, pokladník, archivár - správca registra, referent podateľne,
referent podateľne, vodič.

Ako je vyššie uvedené, počet zamestnancov Kancelárie riaditeľa pobočky bol pred 01.05. 2013 celkove
14 zamestnancov, pričom počet zamestnancov nástupcu - Súhrnného odboru po 01.05. 2013 zostal
nezmenený v celkovom počte tiež 14 zamestnancov.
Celkový počet zamestnancov Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina pred 01.05. 2013 bol 138 a aj po
01.05. 2013 zostal tak isto v počte 138 zamestnancov.

Pokiaľ vychádzame z ustanovenia zákona § 61 ods. 1 zákonníka práce, výpoveď daná navrhovateľovi
odporcom bola daná písomne, dôvod výpovede je uvedený vo výpovedi zo dňa 29.04. 2013.

Odporca dal zamestnancovi výpoveď z dôvodu uvedeného vo výpovedi z pracovného pomeru, kde

špecifikoval uvedený výpovedný dôvod s poukazom na § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Ako je uvedené v prvom odseku výpovede, výpoveď z pracovného pomeru bola špecifikovaná tak, že
v súvislosti s organizačnou zmenou, v súlade s príkazom GRSP č. 6/2013 a príkazom GRSP č. 6/2013došlo s účinnosťou od 01.05. 2013 v Sociálnej poisťovni - pobočka Žilina k zrušeniu odboru kancelárie
riaditeľa pobočky a tým aj k zrušeniu Vášho pracovného miesta, ako vedúceho kancelárie riaditeľa
pobočky.

K uvedenému súd nemá žiadne výhrady.

Druhý odsek uvádza, že v dôsledku uvedenej organizačnej zmeny a z dôvodu, že ste odmietli ponúknuté
pracovné miesto v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, stali ste sa nadbytočným, na

základe čoho, Vám dáva Sociálna poisťovňa výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce.

V § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je uvedené, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak sa stane nadbytočným, vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, alebo zníženia stavu zamestnancov s

cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu jednoznačne vyplýva, že v súvislosti s uvedeným odporca
nemal záujem zamestnávať navrhovateľa na uvedenom novovzniknutom Organizačnom odbore a že v
súvislostisuvedenýmmuponúkolinémiestonaOdbore/oddelenívymáhaniapohľadávok,ktoréodporca

odmietol.

Zákon uvedený ustanovený výpovedný dôvod charakterizuje nasledovne:

Zamestnanec sa stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie:

1/ zamestnávateľa,
2/alebo príslušného orgánu,

a) o zmene jeho úloh
b) technického vybavenia
c) alebo zníženie stavu zamestnancov,

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, alebo o iných organizačných zmenách.

Tak, ako je vyššie uvedené zo žiadneho listinného dôkazu jednoznačne nevyplýva, že by sa navrhovateľ
stal nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o
zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo zníženia stavu zamestnancov, s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce, alebo o iných organizačných zmenách.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že celý postup Sociálnej poisťovne
smeroval k zrušeniu Útvarov riaditeľa pobočky a miest vedúcich Útvarov riaditeľa pobočky.
Novým Organizačným poriadkom platným po 1.5.2013 boli vytvorené tzv. Súhrnné odbory.
Nové Súhrnné odbory v každej pobočke plnili o tri úlohy menej ako pôvodné Útvary riaditeľa pobočky.

V súvislosti s uvedenou zmenou následne časť vedúcich Útvarov riaditeľov pobočky:

a/ boli poverení riadením novovzniknutého Súhrnného odboru,
b/ prešli pracovať na základe zmeny pracovnej zmluvy ako radový zamestnanci na Odbor/oddelenie

vymáhania pohľadávok,
c/ odporca, keďže odmietol podpísať dohodu o zmene pracovnej zmluvy, obdržal výpoveď z pracovného
pomeru v zmysle § 63 ods. 1/ písm. b/ Zák. práce.

Voľné miesta vedúcich Súhrnného odboru v niektorých pobočkách boli následne obsadené iným

zamestnancom Sociálnej poisťovne ( v konkrétnom prípade p. S.. L. S. ).Na otázku súdu, prečo niektorí pôvodní vedúci Útvarov riaditeľa pobočky boli dosadený do funkcií
vedúcich Súhrnného odboru a niektorí nie, odporca uvedené zdôvodnil právom riaditeľa pobočky vybrať
a následne menovať funkcionára Súhrnného odboru podľa vlastného výberu.

Pre konkrétny prípad súd považoval za potrebné odkázať na zákonné ustanovenie §-u 3 ods. 1 OZ,
v zmysle ktorého zákonného ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V praxi to znamená, že výkon práva v konkrétnom prípade síce priamo neodporuje zákonu, je však
v rozpore s dobrými mravmi a použitie citovaného zákonného ustanovenia za účelom dosiahnutia
spravodlivosti zaisťuje potrebnú väzbu medzi občianskymi normami a mravným poriadkom spoločnosti,
čo však na druhej strane nesmie viesť k oslabovaniu ochrany subjektívnych občianskych práv
stanovených zákonom, a tým aj k nežiaducemu narušovaniu istoty občianskoprávnych vzťahov.

Použitie citovaného zákonného ustanovenia je potrebné zvážiť v každom konkrétnom prípade.
Možno tiež hovoriť o uplatnení princípu slušnosti vo vzájomných vzťahoch medzi osobami, ktorý je
vlastný demokratickému poriadku a preto aj záver ( že výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi ) musí
byť v každom prípade zdôvodnený konkrétnymi zisteniami a riadne zdôvodnený.
Výkon práva nesmie byť vykonávaný v rozpore s cieľom, ktorý právna norma pre jeho výkon určuje

a sleduje, lebo v takom prípade by šlo o zneužitie výkonu práva , ktorý je potom ako protiprávny
sankcionovaný.

Vychádzajú z citovaného ustanovenia, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné poukázať
na to, že ustanovenie § 47 a nasl. zákonníka práce dáva široké možnosti zamestnávateľovi pri skončení

pracovného pomeru, keď tento výlučne rozhoduje o organizačnej zmene a zároveň si sám rozhodne
o tom, ktorý zo zamestnancov je z jeho pohľadu nadbytočný. Práve v týchto prípadoch je potrebné
dôsledne skúmať, či organizačná zmena v tom ktorom prípade (popr. časovom úseku) sledovala účel
daný zákonom a či nešlo o svojvoľný postup zamestnávateľa.

Tu je rozhodujúce preto podľa názoru súdu posúdiť, či tzv. organizačnou zmenou fakticky došlo
k dosiahnutiu cieľa prezentovaného odporcom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce ( k
zefektívneniu činnosti zamestnávateľa ), lebo práve táto skutočnosť je rozhodujúce pre posúdenie
zneužitia prípadného výkonu práva a tým i jeho rozporu s dobrými mravmi.

Odporca v tomto prípade podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by skončením
pracovného pomeru došlo k zefektívneniu jeho činnosti.

Z obsahu vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že organizačná zmena sledovala presun troch
úloh z bývalého odboru Útvaru riaditeľa pobočky na Odbor/oddelenie vymáhania pohľadávok a zmenu

pôvodného Útvaru riaditeľa pobočky a na Súhrnný odbor.
Cieľom uvedených zmien bolo skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom, ktorý odmietol podpísať
dohodu o zmene pracovnej zmluvy a nastúpiť na Odbor/oddelenie vymáhania pohľadávok, pričom voľné
pracovné miesto na novovytvorenom Súhrnnom odbore bolo pripravené a následne obsadené iným
zamestnancom odporcu.

Podľa názoru Okresného súdu Žilina, takýto cieľ a cieľom sledovaný postup odporcu nie je súladný so
zákonným ustanovením § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práca a s poukazom na uvedené súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Predmetom sporu okrem vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru je aj náhrada mzdy
navrhovateľa.
Konanie o náhradu mzdy bolo vylúčené na samostatné konanie uznesením Okresného súdu Žilina
25Cpr 5/2013 zo dňa 1.7.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol v zmysle § 151
ods. 1 prvá veta OSP, kde o všetkých trovách konania súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.