Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Oľgy Navarčíkovej a Márie Čiernej v trestnej veci proti obžal. J. O. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

J. O., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I.X.
XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú ,

ž e

si v presne nezistenom čase, na nezistenom mieste, od presne nestotožnenej osoby neoprávnene

zaobstarala kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 1854 mg s priemernou koncentráciou 68,8%
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1276 mg absolútneho metamfetamínu, čo je množstvo
zodpovedajúce osemnástim obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom túto u seba prechovávala
až do 15.30 hod. dňa 27.08.2018, kedy metamfetamín v priestoroch Obvodného oddelenia PZ
Devínska Nová Ves, Na Grbe č. 2 Bratislava, v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne
vydala vyšetrovateľovi PZ, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a
neoprávnene si zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l a

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38
ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s

probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona jej súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok,

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona jej súd ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe,

alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§73ods.2písm.d/Trestnéhozákonajejsúdukladáochrannépsychiatrickéliečenieambulantnou
formou.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 3T/63/2018 zo dňa 16.08.2018, právoplatný vo vzťahu k obžalovanej O. dňa XX.XX.XXXX, v časti
výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. J. O. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, oboznámením znaleckého posudku, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaná J. O. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ochranného opatrenia a trestu.

SúdposplnenízákonnýchpodmienokprečítalnahlavnompojednávaníznaleckýposudokMUDr.Natálie

Dimovej, ktorá v posudku na obžalovanú uviedla, že užívanie návykových látok u obžalovanej nemá
známky syndrómu závislosti. Diagnostikovala u nej abúzus alkoholu, marihuany, pervitínu a kokaínu.
Počas výkonu trestu bola obžalovaná psychiatricky liečená pre anxiózne depresívnu symptomatiku.
Užívanie návykových látok je u obžalovanej podľa anamnézy od strednej školy, bolo však prerušované
zlepšenímstavuvždyvovýkonetrestuakrátkoponávratedomov.Zlésociálnepomery,nezamestnanosť

a tiež psychopatická štruktúra osobnosti prispeli k recidíve pri užívaní alkoholu a drog. U obžalovanej
znalkyňa navrhla pokračovať v ochrannej psychiatrickej liečbe ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovanú z ktorých vyplýva, že táto
má v registri trestov do spáchania žalovaného skutku dvanásť záznamov, z toho päť krát sa na ňu hľadí

akoby nebola odsúdená. V registri priestupkov má štyri záznamy.Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/63/2018 vyplýva, že dňa 15.08.2018 podala
Okresná prokuratúra Bratislava IV na obžalovanú obžalobu na Okresný súd Bratislava IV pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona vo forme účastníctva podľa 21 ods. 1

písm. d/ Trestného zákona, ktorý mala spáchať dňa 04.02.2018. Okresný súd Bratislava IV v danej veci
vydal dňa 16.08.2018 trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanej doručený dňa 24.10.2018 a ktorý nadobudol
právoplatnosť 01.12.2018, ktorým súd uznal obžalovanú J. O. vinnou z spáchania žalovaného prečinu
a uložil jej podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, so skúšobnou dobou podmienečného
odsúdenia v trvaní 18 mesiacov.

Z listinných dôkazov predložených obhajobou na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaná má v
súčasnej dobe zabezpečené ubytovanie a prácu, navštevuje dobrovoľne Centrum pre liečbu drogových
závislostí.

Súd v danej veci s poukazom na vyhlásenie obžalovanej uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle podanej obžaloby s prijatím a akceptovaním aj právnej kvalifikácie žalovaného skutku

v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej zistil, že žalovaný skutok ktorý bol spáchaný
27.08.2018, spáchala obžalovaná skôr, ako jej bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
II, sp.zn. 3T/63/2018. Voči tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného

podľa zásad pre ukladanie trestu úhrnného s použitím asperačnej zásady podľa trestnej sadzby za
najprísnejšie trestný čin. Pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
je základná trestná sadzba od troch do desať rokov.
Súd zohľadnil u obžalovanej ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona

to, že sa obžalovaná k spáchaniu žalovaného trestného činu doznala a jeho spáchanie naozaj úprimne
oľutovala a to, že sama dobrovoľne vydala ukrytú drogu a teda napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom.
Na druhej strane to, že spáchala viac trestných činov a bola už v minulosti za trestný čin odsúdená, súd
zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona.

Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri použití asperačnej zásady, zvýšil súd
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanej ukladať trest odňatia slobody v

sadzbe od troch rokov do dvanásť rokov a štyri mesiace.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanej dospel k záveru, že ukladanie nepodmienečného trestu odňatia
slobody by nebolo v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon súd už v trestnom
rozkaze 3T/63/2018 ukladal obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody napriek jej registru trestov a
napriek jej predchádzajúcim odsúdeniam. Predmetný žalovaný skutok obžalovanej je iného charakteru

ako jej doterajšie trestné stíhania. Vyplýva z jej nepriaznivej sociálnej a rodinnej situácie. Obžalovaná
na hlavnom pojednávaní deklarovala snahu zaradiť sa do normálneho života bez drog a alkoholu.
Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa snažila zamestnať, t.č. si našla ubytovane spojené so
starostlivosťou o domácnosť a maloleté dieťa. Má evidentnú snahu zbaviť sa drog, čo aj potvrdila tým,
že sa dobrovoľne prihlásila na liečbu v Centre pre liečbu drogových závislostí. Má teda vytvorené všetky

predpoklady na to, aby sa zaradila do normálneho života spoločnosti. Ukladanie nepodmienečného
trestu odňatia slobody by bolo neprimerane represívne a nesplnilo by svoju výchovnú funkciu.
Spoločnosť nemá záujem na prísnom postihu drogovo závislých osôb, ktoré drogy konzumujú pre
vlastnú potrebu. Prísne sankcie majú byť namierené na výrobcov a distribútorov drog a nie na ich
konzumentov. Tam, kde je reálny predpoklad na úspešný proces resocializácie páchateľa, je nevyhnutne

potrebné aplikovať také formy trestného postihu, ktoré zabezpečia to, aby sa páchateľ poučil zo svojho
konania, aby sa mohol zaradiť do normálneho života spoločnosti a nie také postihy, ktoré u páchateľa
vyvolajú dezilúziu a nevýchovný návrat do výkonu trestu odňatia slobody.
Súd uložil obžalovanej výchovný súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, s
dlhou skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, pričom na posilnenie výchovnej a

preventívnej funkcie trestu jej súd uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa
uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Zároveň súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 6T/63/2018 zo dňa 16.08.2018, právoplatný vo vzťahu k obžalovanej dňa 01.12.2018, v častivýroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd sa stotožnil s návrhom znalkyne na ukladanie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou

formou obžalovanej, nakoľko vzhľadom na jej psychické ochorenie, abúzus od návykových látok je
vhodné, aby táto liečbu absolvovala, čo by malo prospieť procesu jej resocializácie.
Takto uložený trest obžalovanej spolu s ochranným opatrením je plne v súlade s účelom trestu ako to
má na mysli Trestný zákona a splní dostatočne svoju výchovnú aj preventívnu funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.