Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Maniačkovej a

prísediacich JUDr. Hildy Teplanskej a Ing. Ildikó Bujkovej v trestnej veci obžalovaného: J. J., nar.
XX.X.XXXX pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2019 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. J., nar. XX.X.XXXX C. Z., trvale bytom R. XXX, t.č.
vo väzbe v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

v presne nezistenom čase v období od mesiaca január 2018 do 9:30 hod. dňa 07.04.2018 v obci
R., prestrihol bicyklový zámok, slúžiaci na uzamknutie vstupnej kovovej brány, vstúpil na pozemok
rodinného domu č. XXXX, ktorého vlastníkom je J. Q., následne prešiel k rodinnému domu, kde vylomil
vchodové dvere vedúce do domu v prednej aj zadnej časti rodinného domu, vstúpil do vnútorných

priestorov rodinného domu, a z priestorov rodinného domu odcudzil televízor nezistenej značky, kameru
a nahrávač nezistenej značky, práčku nezistenej značky, chladničku s mrazničkou nezistenej značky,
koženú rohovú sedaciu súpravu bielej farby s taburetkou a konferenčným stolíkom, dve príborové sady,
päť hrncov značky T., rádio značky N., dva matrace, čerpadlo na vodu, bielu maliarsku farbu, dvanásť
žiaroviek, dve sady tanierov, tri predlžovacie káble s dĺžkou 50m, 30m, 25m, krovinorez značky H.,
elektrickú kosačku nezistenej značky, benzínovú kosačku nezistenej značky, dve píly na drevo, sadu
krištáľu značky D., tri čiernobiele portréty, päť vonkajších lámp, kuchynský stôl bielej farby so štyrmi
stoličkami, sadu sedákov, sedem závesov, dve záclony, zlomkové zlato v striebornej šperkovnici, sadu

šrobovákov, nožnice, dve sklokeramické rúry, kúpeľňové umývadlo so skrinkou a zrkadlom, sprchovací
kút, päť vodovodných batérií, drevené dvere, tri mosadzné kľučky, sedaciu súpravu hnedej farby, prehoz
na posteľ, sedem kožušín, dve starožitné rohové skrine, dve skrinky značky X., ratanový stolík pod
televízor, servírovací stolík, malý sklenený stolík s rámom zlatej farby, vlnený koberec bielej farby, dve
zrkadlá,dvaobrazy,bicykelčiernejfarbynezistenejznačky,pričompoškodildrevenúpodlahu,parapetnú
dosku, štyri zámky, päť plastových okien, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej J. Q. škodu
odcudzením veci vo výške 4300,- eur a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 1350,- eur, hoci

bol rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/134/2017 zo dňa 11.12.2017, právoplatným dňa
11.12.2017 okrem iného uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
písm. f) Trestného zákona.

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním- neoprávnene vnikol do obydlia iného
- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

čím spáchal

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 2

Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. Q.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXXX C., prechodne bytom I., Č.. O. XXX/XX škodu vo výške
5.650,- (slovom päťtisícšesťstopäťdesiat) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú J. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX/XX,

XXXX C., prechodne bytom I., Č.. O. XXX/XX so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. k. 2Pv 158/18/2202 podanej na súd
dňa 6.7.2018, prejednal súd trestnú vec obžalovaného J. J..

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto následne vykonával
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a náhrade škody: lustrácia registra trestov zo dňa
27.3.2019, lustrácia z registra priestupkov z č. l. 310-312, hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Leopoldov na č.

l. 313, správa z obce R. na č. l. 315, správa ÚPSVaR R. U. na č. l. 316, potvrdenie z OÚ Š. č. l. 317,
správa Sociálnej poisťovne na č. l. 318, uznesenie na č. l. 280 - 281, potvrdenie na č. l. 282, odborné
vyjadrenie na č. l. 303.

Z lustrácie registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 5 záznamov, pričom v dvoch

prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený vo všetkých prípadoch sa obžalovaný opakovane
dopúšťal trestného činu krádeže a naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
11.12.2017, sp. zn. 1T/134/2017 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného
zákonavsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b)Trestného
zákona za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace

s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní dva roky a šesť mesiacov do 11.6.2020,
zároveň mal uložené podrobiť sa sociálnemu výcviku a zamestnať sa.

Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 11 priestupkov, z toho 5
priestupkov na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej dopravy, 3 priestupky proti majetku a jeden

priestupok proti verejnému poriadku a jeden proti občianskemu spolunažívaniu a jeden priestupok podľa
§ 14 ods. 1 písm. j) zákona č. 224/2006 Z.z. o občianskych preukazoch. Priestupky boli vybavené v
správnom konaní uložením pokuty a v jednom prípade pokarhaním.

Z hodnotenia obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Leopoldov je obžalovaný hodnotený pozitívne, správanie a

vystupovanieobžalovanéhojenapožadovanejúrovni,plníarešpektujepríkazypríslušníkov,nevyvolávakonfliktné situácie medzi obvinenými, vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej
úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Udržiava kontakt so svojimi príbuznými
prostredníctvom korešpondencie. O ponúknutú prácu záujem neprejavil.

Zo správy obce R. vyplynulo, že po obci sa pohybuje obžalovaný prevažne vo večerných a nočných
hodinách. V kruhu svojich známych je známym užívateľom omamných látok. Pohostinstvá a reštauračné
zariadenia nenavštevuje. Živí sa príležitostnými brigádami a do verejnoprospešných prác sa nezapája.
Jeho povesť nie je dobrá. Jeho správanie nebolo prerokované komisiu verejného poriadku a na obecnej

polícii riešený nebol za žiadne protiprávne konanie priestupkového charakteru.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny R. U. vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 22.3.2005 do 19.9.2005. Pomoc v hmotnej núdzi a ani štátne sociálne
dávky nepoberá a ani nepoberal.

Zo správy z Okresného úradu Š. mal súd preukázané, že obžalovaný nie je zapísaný v živnostenskom
registri.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Z. vyplynulo, že naposledy bol v informačnom systéme Sociálnej
poisťovne tento registrovaný ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa: ÚVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou v období od 13.11.2014 do 30.6.2015.

Z uznesenia OR PZ Š. zo dňa 27.4.2018 vyplynulo, že poškodenej J. Q. boli vrátené veci presne tam
špecifikované, ktoré veci boli zaistené dňa 27.4.2018 v rodinnom dome C. J., R. Č.. XXX na základe
príkazu sudcu OS GA na vykonanie domovej prehliadky. Z potvrdenia OR PZ Š. vyplynulo, že veci

špecifikované v dotknutom uznesení boli vrátené poškodenej, čo táto potvrdila vlastnoručným podpisom.

Z odborného vyjadrenia E. C., Bazár Š. C., ktorá k veciam tam špecifikovaným uviedla, že hodnotu
odcudzených veci odhaduje na 4300 eur a hodnotu poškodených vecí na 1350 eur.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu ukladal obžalovanému trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej
sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, z ktorej bol uznaný vinným podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona, podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, pričom hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby od 3 rokov do 10 rokov, musel za použitia asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2

TZ zvýšiť o jednu tretinu, teda na 13 rokov a 4 mesiace. Čo sa týka výšky trestu odňatia slobody súd
u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ a to, že sa priznal k spáchaniu
trestných činov, úprimne ich spáchanie oľutoval. Zároveň súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a že bol už za trestný
čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Napriek tomu, že prevyšoval pomer priťažujúcich

okolností,súdnepristúpilkaplikácii§38ods.4TZanezvýšildolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnej
sadzby o 1/3 postupom podľa § 38 ods. 8 TZ, keď v zmysle § 38 ods. 7 TZ takýto postup vyhodnotil
ako neprimerané prísny. A teda ukladal obžalovanému trest podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v
rámci nezmenenej dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody t. j. 3 roky a zvýšenej hornej
hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona t. j. 13

rokov a 4 mesiace.

Z hodnotenia osoby obžalovaného prihliadajúc na jeho pomery a možnosť jeho nápravy vyplynulo,
že obžalovaný je osobou kriminálne narušenou, prejavuje sa u neho recidívne správania vo vzťahu kpáchaniu trestných činov ako aj priestupkov majetkového charakteru. Je zrejmé, že ani predchádzajúce
uložené podmienečné ako aj nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k náprave obžalovaného
a neodradili ho od páchania trestnej činnosti. Práve naopak, skutkov, za ktoré bol obžalovaný odsúdený

týmto rozsudkom sa dopustil krátko po tom, ako bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta
zo dňa 11.12.2017 za obdobnú trestnú činnosť t.j. za trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona v súbehu s § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona a počas plynutia
skúšobnej doby, ktorá bola určená do 11.6.2020. Zároveň tiež nielenže sa opakovane počas plynutia
skúšobnej doby dopustil obžalovaný obdobnej trestnej činnosti, ale evidentne porušil aj povinnosť

zamestnať sa, keď je zrejmé, že na živobytie si zarábal práve krádežou. S poukazom na uvedené, v
spojení s okolnosťami prípadu a výškou škody, ktorú svojím konaním spôsobil obžalovaný poškodenej,
súd tomuto uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, nakoľko má za to, že len takto
uložený trest odňatia slobody môže naplniť jeho nielen represívnu funkciu t. j. chrániť spoločnosť
pred obžalovaným ako páchateľom trestného činu tým, že sa mu zabráni v páchaní trestnej činnosti
pokračovať, ale aj funkciu výchovnú z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie.

Nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaných skutkov bol obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

NakoľkosipoškodenáJ.Q.uplatnilanároknanáhraduškody.Súdpodľa§287ods.1Trestnéhoporiadku
uložil obžalovanému v tomto odsudzujúcom rozsudku povinnosť nahradiť poškodenej škodu v sume
5650 eur a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku.

Pre úplnosť súd tiež záverom uvádza, že na návrh obžalovaného podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku v

spojení s námietkou zaujatosti podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré podanie bolo súdu doručené
dňa 12.3.2019, teda potom ako už Krajský súd Trnava rozhodol o zamietnutí sťažnosti obžalovaného
proti rozhodnutiu Okresného súdu Galanta o tom, že prísediaca Ing. Ildikó Bujková nie je vylúčená
z prejednania a rozhodovania tejto veci a po tom, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o
tom, že táto trestná vec sa Okresnému súdu Galanta neodníma, súd neprihliadol. Pričom dôvody tohto

neprihliadnutia boli stranám oznámené na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.3.2019 a sú v celom
rozsahu zaprotokolované v zápisnici a zachytené na zvukovom zázname z hlavného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.
1 Trestného poriadku).