Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201667
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717201667.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky S.. K. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q., Y. XXX/XXA, právne zastúpenej Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Zvolen, Francisciho 1044/6, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., Y. XXX/XXA, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o odvolaní

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ps/7/2017-20 zo dňa 07. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky S.. K. Z., nar. XX. XX.
XXXX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej brata S. X., aplikujúc ustanovenia § 235 ods. 2, 3
zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte „CMP“). V odôvodnení napadnutého

uznesenia okresný súd poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala na tamojšom súde konania o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenia k
svojmu podaniu nepredložila lekársku správu o zdravotnom stave osoby, u ktorej navrhuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Súd vyzval navrhovateľku výzvou zo dňa 13. 03. 2017 a opätovne zo
dňa 12. 05. 2017 o jej predloženie, a to v lehote 15 dní. Navrhovateľka bola poučená, že ak v súdom
stanovenej lehote (15 dní) nepredloží lekársku správu, súd konanie zastaví. Nakoľko lekárska správa

nebola doručená v súdom stanovenej lehote, súd konanie podľa § 235 ods. 3 CMP zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, že v
konaní neboli splnené procesné podmienky podľa ust. § 235 ods. 3 CMP na zastavenie konania, resp.
konanie súdu prvej inštancie trpí inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Opätovne zdôraznila, že v uvedenom konaní sa domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

svojho brata, ktorý návrh doplnila o lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 07. 12. 2016 a identifikačný
list pacienta zo dňa 07. 12. 2016, Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya Kremnica, a to podaním
doručeným súdu dňa 29. 03. 2017. Na opätovnú výzvu súdu na zaslanie lekárskej správy o zdravotnom
stave jej brata informovala súd o skutočnosti, že žiadnou ďalšou lekárskou správou nedisponuje
a uviedla údaje všeobecného lekára, ktorý menovanému, teda jej bratovi, poskytuje ambulantnú
starostlivosť. Záverom poukázala na základné princípy súdneho konania v zmysle CMP, a to článkov 1,

5, 7 a 10 s tým, že konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej brata je v záujme menovaného,
ako aj jeho blízkych osôb, a to najmä s dôrazom na spomínané dobré mravy a ochranu verejného
záujmu, nakoľko je odôvodnená obava, že jej brat je tak vážne psychicky chorý, že nie je schopný
posúdiť následky svojho konania voči sebe, ani voči svojmu okoliu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a v súdenej veci ďalej konal a rozhodoval.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že
okresný súd dôsledne aplikoval ustanovenie § 235 ods. 2, 3 CMP a keďže súdu nebola v stanovenejlehote navrhovateľkou predložená relevantná správa o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, súd postupoval správne, keď konanie zastavil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie navrhovateľky, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach daných
ustanovením § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 a contrario
uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

5. Každé ustanovenie CMP je potrebné vykladať v súlade s Ústavou SR, verejným poriadkom, princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon, medzinárodno - právnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú
prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej
únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

6. Podľa § 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

7. Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

9. Podľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 235 ods. 1 CMP ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

11. Podľa § 235 ods. 2 CMP súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je
blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,

o ktorej spôsobilosti sa koná.

12. Podľa § 235 ods. 3 CMP ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.

13. Okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorá sa domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony jej brata S. X., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu, že navrhovateľka v súdom určenej lehote
nepredložila lekársku správu, na predloženie ktorej ju súd vyzval.

14. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o výzvu, na základe ktorej

bola navrhovateľka povinná predložiť lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, teda o zdravotnom stave jej brata, súd môže navrhovateľovi túto povinnosť uložiť, avšak ide o
fakultatívny postup súdu, ktorý závisí od konkrétnych okolností. Povinnosť predložiť lekársku správu je
nadbytočná, ak je iniciovanie konania vo všeobecnom záujme a z preventívneho dôvodu pred možným
vznikom bezprostrednej ujmy tak osoby, o ktorej sa koná, ako aj tretích osôb. Nie je správne, ak súd

využíva temto postup automaticky bez vyhodnotenia okolností.

15. Navrhovateľka sama poukázala na to, že jej brat žije spolu s jej rodičmi, pričom nepracuje, nemá
žiadny príjem a v nadmernej miere užíva alkoholické nápoje, príp. i iné návykové látky, pod ich vplyvom
je agresívny, vyhráža sa najmä rodičom fyzickým násilím (nosí nôž za opaskom nohavíc) s tým, že jeho

chovanie je nepredvídateľné a v blízkych osobách budí dôvodné obavy z toho, že svoje vyhrážky naplní.
Zdôraznila, že rodina žije pod stálym psychickým tlakom, ktorý vyvoláva jeho nepredvídateľné správanie
a ona neznalá odborných lekárskych pojmov má za to, že brat trpí nejakou duševnou chorobou, príp.
poruchou, ktorá si vyžaduje odbornú liečbu, avšak jej brat odmieta liečbe sa dobrovoľne podrobiť.Má za to, že jej brat nie je schopný v dôsledku duševnej choroby, ktorá sa u neho zrejme vyvinula
ako následok konzumácie alkoholu a iných drog, samostatne konať, chová sa násilne, agresívne,
jeho chovanie je nepredvídateľné a zrejme vyžaduje odbornú psychiatrickú liečbu. Súdne konanie, v

ktorom znalec posúdi jeho psychický stav za účelom obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony,
považuje za opodstatnené. Sama bola svedkom konfliktu brata s jej otcom, keď sa brat otcovi vyhrážal
fyzickým násilím, dokonca zabitím, musela privolať príslušné oddelenie Policajného zboru Sliač. Jej
brat bol od 01. 12. 2016 do 06. 12. 2016 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya
v Kremnici. Na záver zdôraznila, že zdravotná dokumentácia menovaného a jej obsah je predmetom

lekárskeho tajomstva a nie je možné, aj napriek opakovaným žiadostiam blízkych príbuzných, túto
zabezpečiť a následne predložiť na účely súdneho konania. Napriek tejto konštatácii okresný súd
vyzval navrhovateľku, aby zaslala lekársku správu o zdravotnom stave osoby, ktorú navrhuje pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedziť spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľka podaním zo
dňa 23. 03. 2017, ktoré bolo Okresnému súdu Zvolen doručené dňa 29. 03. 2017, predložila lekársku
prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya Kremnica, vypracovanú MUDr. B. R., podľa

ktorejbolpacient,tedabratnavrhovateľky,prijatýsporuchoupsychikyasprávaniazapríčinenejužívaním
alkoholu; syndróm závislosti, a to dňa 30. 11. 2016. K ukončeniu hospitalizácie došlo dňom 07. 12.
2016. Po tom, ako okresný súd konanie zastavil, predložila navrhovateľka potvrdenie všeobecného
lekára pre dospelých R.. B. Z. z neštátnej ambulancie všeobecného lekára pre dospelých Zvolen, a
to správu týkajúcu sa jej brata, podľa ktorej menovaný S. X., nar. XX. XX. XXXX bol naposledy u

všeobecného lekára dňa 13. 12. 2016 po prepustení z Psychiatrie z Kremnice s tým, že bol odporučený
na dispenzarizáciu u psychiatra. Od uvedenej doby nemá všeobecný lekár žiadne informácie o jeho
zdravotnom stave. Záverom bola konštatovaná diagnóza menovaného F.10.2 - porucha psychiky a
správania zapríčinená užívaním alkoholu; syndróm závislosti a F.15.1 - porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním iných stimulácií, vrátane kofeínu; škodlivé užívanie a F.60.30 - emočná nestabilná

osobnosť, impulzívny typ.

16. Dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav brata navrhovateľky vyplýva aj z konania vedeného pred
Okresným súdom Zvolen, sp. zn. 5Ps/13/2015, ktoré konanie bolo zastavené tiež z dôvodu, že
navrhovateľ, v tom prípade, otec S. X., S. X., nar. XX.XX.XXXX, nepredložil lekársku správu o

zdravotnom stave jeho syna. V uvádzanom konaní však navrhovateľ nepredložil žiadne lekárske
potvrdenie o zdravotnom stave jeho syna a neuvádzal ani skutočnosti týkajúce sa jeho hospitalizácie
v psychiatrickom zariadení.

17. V súčasnej dobe už navrhovateľka predložila doklad o tom, že jej brat bol hospitalizovaný v PN prof.

Matulaya v Kremnici, ako aj potvrdenie od všeobecnej lekárky pre dospelých zo dňa 06.07.2017.

18. Dosiaľ predložené listinné dôkazy navrhovateľkou, a to prepúšťacia správa zo Psychiatrickej
nemocnice v Kremnici, ako i potvrdenie všeobecnej lekárky menovaného nasvedčujú tomu, že návrh
navrhovateľky nie je formou šikanózneho návrhu vo vzťahu k menovanému a že by obmedzením

spôsobilosti na právne úkony bol primárne sledovaný záujem dotknutej osoby, ale najmä tretích osôb,
jeho rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

19. Cieľom právnej úpravy je zamedziť podávaniu šikanóznych návrhov, nakoľko novozavedená právna
úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a

až následne záujem verejných, či tretích osôb. Odvolací súd nespochybňuje, že k obmedzeniu osoby
spôsobilosti na právne úkony bude možné pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej represívne
prostriedky, opatrenia, alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stali neúčinnými.
Predmetné posúdenie je však už otázkou ďalšieho dokazovania a zastavenie konania okresným súdom
preto odvolací súd považuje za predčasné. Uznáva, že k predloženiu potvrdenia o zdravotnom stave

menovaného a jeho prípadnej diagnózy došlo až v odvolacom konaní, avšak v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ide o konanie, v ktorom je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, a to
i v rámci odvolacieho konania, v ktorom môže účastník konania až do rozhodnutia odvolacieho súdu
predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, keď zastavenie konania v tomto štádiu
nepovažoval za dôvodné. Bude úlohou okresného súdu s poukazom na vyšetrovací princíp tohto
konania, aby využil formu dopytu a zákonného postupu na prístup k informáciám o zdravotnomstave osoby, o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, vyžiadaním predmetnej lekárskej správy, ktorú
vyžadoval predložiť navrhovateľkou. Až následne posúdi, či je vo veci potrebné pokračovať v konaní v
zmysle ustanovení §§ 236 a nasl. CMP, prípadne zváži, či konanie zastaví.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).