Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117217351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P. S. XXX/XX, N.,
o zaplatenie 1 207,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 257,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 887,97 eur od 20.07.2014 do 16.11.2017, úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 807,97 eur od 17.11.2017 do 20.12.2017, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 727,97 eur od 21.12.2017 do 18.01.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 647,97 eur od 19.01.2018 do 19.02.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 617,97 eur od 20.02.2018 do 21.03.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 587,97 eur od 22.03.2018 do 19.04.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 557,97 eur od 20.04.2018 do 18.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 527,97 eur od 19.05.2018 do 19.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 497,97 eur od 20.06.2018 do 27.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 467,97 eur od 28.07.2018 do 19.09.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 437,97 eur od 20.09.2018 do 18.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 407,97 eur od 19.10.2018 do 14.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
377,97 eur od 15.11.2018 do 21.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 347,97
eur od 22.11.2018 do 17.12.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 317,97 eur
od 18.12.2018 do 16.01.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 287,97 eur
od 17.01.2019 do 19.02.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 257,97 eur od
20.02.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 630 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania
z a s t a v u j e.

IV. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 47,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy

1 207,41 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 2085,48 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 12 mesačných splátkach
po 178,83 eur.2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 09.04.2018 č. k. 9Csp/151/2017-43 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 03.05.2017, Zmluva o poskytnutí najľahšej

pôžičky č. 6156429 dňa 02.09.2013, predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2014 s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad, podanie žalobcu doručené súdu dňa 14.03.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 02.09.2013 Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 6156429, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 1 800 eur s tým, že celková suma pôžičky je 2 085,48 eur, a RPMN 32 %.
Žalovaná mala pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach po 178,83 eur. Súčasťou zmluvy boli aj
Zmluvné podmienky.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.05.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 552,59 eur uhradila bezodkladne s tým, že ak
do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude oprávnený úver zosplatniť.
Zásielka má vykázané doručenie dňa 02.06.2014. Úver sa stal predčasne splatným dňa 19.07.2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 912,03 eur.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 02.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona o
spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o pôžičke. Na predmetný právny vzťah
sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z

dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom
o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu 02.09.2013. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného

uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu
označenie konečnej splatnosti ako "9/2014", nemožno považovať za dostatočné, pretože významom
ust. § 9 ods. 2 písm. f) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda

samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ

mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí
aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje
ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach. V súlade s ust. § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť

uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t. j. v sume 1 800 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 1 542,03 eur

(912,03 eur pred podaním žaloby a 630 eur po podaní žaloby), súd priznal žalobcovi sumu 257,97
eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1 800 - 1 542,03). Z vyššie
uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
prislúchajúce úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi

(o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky v čase
omeškania) a to z jednotlivých dlžných súm po zohľadnení vykonania jednotlivých splátok. Začiatok
omeškania súd ustálil dňom 20.07.2014, t. j. dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2019 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy vo výške 630 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, súd

konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania

pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 207,41 eur (100 %), úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 257,97 eur a sumy vo výške 630 eur, ktorú žalovaná uhradila po podaní žaloby
(73,54 %). Úspech žalovanej bol 26,46 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 47,08 % a preto súd
priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 47,08 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona