Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX/X, Š.,
zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie 220,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j e, a to čo do sumy 34,52 Eur s príslušenstvom.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 96 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 220,79 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel so žalovanou dňa 02.05.2013 zmluvu
o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,-
Eur. Takúto pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške
18,71 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.122,60 Eur. Žalovaná vykonala úhrady v

prospech právneho predchodcu žalobcu v rozsahu sumy 791,65 Eur. Následne právny predchodca
žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 27.11.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote
nedošlo, tak podľa názoru právneho predchodcu žalobcu dňa 19.01.2016 sa úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.01.2016. Žalovaná následne neuhradila dlžné splátky,
pričom právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo upravené v

článku 8.4 zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 220,79 Eur s tým, že si uplatňuje aj úroky z
omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Dlžná suma
uplatnená v podanej žalobe pozostáva jednak z nezaplatených úhrad jednotlivých splátok vo výške
982,55 Eur, ktoré predstavujú istinu ako aj z nákladov na vymáhanie vo výške 29,89 Eur, pričom z tejto
sumy boli odpočítané úhrady, ktoré vykonala žalovaná vo výške 791,65 Eur.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 08.01.2019, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore žalovaná uviedla, že podľa jej názoru zmluvao pôžičke neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je bezúročná a bezpoplatková. Okrem toho výška úrokovej
sadzby 32 %, ktorá mala byť dojednaná, je v rozpore s dobrými mravmi, resp. zákonom, a to aj s

poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V čase poskytnutia spotrebiteľského úveru bola
priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci október
2013 vo výške 11,45 %, a preto dohodnutá úroková sadzba v rozsahu 32 % je v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa jej názoru zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje zákonné náležitosti, a to výšku, počet, termíny splátok, istiny, úroku a iných poplatkov,

napriek rozhodnutiu Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a. s. a V. F.. Žalovaná tiež
uviedla, že je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený konkrétnym
časovým okamihom, zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do takéhoto vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Poukázala v tomto na rozhodnutia Krajských súdov v Banskej Bystrici, Trnave, ako aj Žiline. Právny
predchodca žalobcu tiež v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita

klienta, a to s poukazom na § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 v spojení s § 11 ods. 2 takéhoto právneho
predpisu a tiež nepreukázal zákonnosť nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 29,89 Eur, ktoré si
uplatnil. Žalovaná tiež vzniesla námietku premlčania, a to s poukazom na skutočnosť, že sa dostala do
omeškania so splátkou zročnou dňa 20.09.2015, pričom premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku
na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 21.09.2015 a uplynula 20.09.2018, v dôsledku čoho

došlo k premlčaniu nároku. Zároveň žalovaná vykonala 4 splátky po 8,63 Eur, spolu vo výške 34,52 Eur,
ktoré neboli zohľadnené v súdnom konaní. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

3. Následne súd uznesením zo dňa 28.01.2019 zrušil platobný rozkaz, pričom podaný odpor doručil
právnemu zástupcovi žalobcu a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 3 CSP, aby sa k nemu vyjadril. Právny

zástupca žalobcu, resp. jeho právny predchodca vo svojom elektronickom podaní, ktoré bolo doručené
súdu 07.02.2019 okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru uzavretá zmluva, a to aj s poukazom
na rozsudok súdneho dvora C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti s tým, že z
uznesenia Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017 jednoznačne vyplýva, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Okrem toho

pokiaľ ide o náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, tak zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument ale všetky povinné náležitosti musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je tak nevyhnutné aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Okrem toho termín konečnej

splatnosti je priamo uvedený v uzavretej zmluve, pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými
sa žalovaná oboznámila, sú tieto hodnoty jednoznačne vyjadrené. Splátky boli splatné v zmysle článku
6 bod 6.2 zmluvných podmienok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, a v zmysle článku 6 bod
6.3zmluvnýchpodmienokbolaprvásplátkasplatnánasledujúcimesiacpouzavretízmluvypokiaľnebolo
dohodnutéinak.Zuvedenéhotakvyplýva,žetermínkonečnejsplatnostisoprisplácaníúverupodobu60

mesiacov pripadal na dátum 20.05.2018. Žalovaná tak prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými
skutočnosťami bola oboznámená a mala tak vedomosť o dobe trvania úveru, ako aj termíne konečnej
splatnosti. Pokiaľ ide o výpočet hodnoty RPMN, tak v bode 7 zmluvných podmienok je hodnota RPMN
riadne uvedená aj s uvedenými nevyhnutnými predpokladmi pre jej výpočet. Žalobca ďalej uviedol,
že ročná úroková sadzba vo výške 32 %, na ktorej neprimeranosť poukazuje žalovaná je potrebné ju

posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného v čase podpisu zmluvy. Predmetná zmluva
bola uzavretá pred 01.06.2014 s tým, že v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyplývala
povinnosť poskytovateľovi spotrebiteľského úveru, aby jeho odplata nepresiahla odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, pričom pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob, mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Tieto kritériá majú tak
význam pri určení podstatného prevýšenia odplaty a podľa judikatúry možno za podstatné prevýšenie
považovať hranicu 20 %. V čase podpisu zmluvy sa úroková sadzba bánk a pobočiek zahraničných
bánk,zaktorúposkytovalifinančnéprostriedky,pohybovalinaúrovni11,45%aúrokovásadzbavzmysle
zmluvy o pôžičke bola 32 %, z čoho vyplýva, že nejde o uplatňovanie úrokovej sadzby v rozpore so

zákonom a teda táto úroková sadzba nie je v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho žalovaná s
navrhovanýmiparametramizmluvysúhlasila,pričomtútoskutočnosťžiadnymspôsobomnespochybnila.
Podľa názoru právneho predchodcu žalobcu tiež nedošlo k premlčaniu nároku, pretože ten bol uplatnený
v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádzal z tejskutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi,
nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky a rozhodujúcou pre posúdenie premlčania
dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolá zročnosť celého dlhu, o čom svedčí aj právny názor R.. S..

L. T.. Z tohto názoru tiež vyplýva, že premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej pohľadávke
začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. /rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017/. K dátumu zosplatnenia žalobca
z predpísaných 31 splátok evidoval úhradu necelých 28 splátok, teda žalovaná sa dostala do omeškania
s 28. splátkou splatnou dňa 20.07.2015. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v článku 8.4

zmluvných podmienok, kedy musel veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako
3 mesiace, tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.09.2015,
pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.09.2018 s tým, že žaloba bola podaná
pred týmto dňom a z tohto dôvodu tak nárok nie je premlčaný. Z uvedených skutočností tak vyplýva,
že právny predchodca žalobcu musel čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto
v dôsledku plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali

premlčaniu. Okrem toho v prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými tvrdeniami, je povinný skúmať
premlčanie pri každej splátke, ktorá sa stala splatnou, jednotlivo. Pokiaľ ide o overovanie bonity
žalovanej, tak jej občiansky preukaz nebol žiadnym spôsobom odcudzený a žalovaná splnila štandardné
rizikové podmienky. Žalovaná tiež podpisom danej zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú
pravdivé a neboli jej známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku.

Takéto prehlásenie je súčasťou uzavretej zmluvy a teda žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s
podmienkami plnenia a tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky tak boli žalovanou riadne podpísané
s tým, že tá ako zamestnanec preukázala výšku jej mesačného príjmu a uviedla aj výšku mesačných
výdavkov. Z týchto údajov sa tak právnemu predchodcovi žalobcu javili hodnoty udávané žalovanou
ako primerané, pričom žalovaná spočiatku hradila tieto predpísané splátky riadne a včas. Právny

predchodca žalobcu nemal dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanej riadne
splácaťposkytnutýúveraotýchtoaninemohlamaťvedomosť.Okremtohožalovanážiadnymspôsobom
ho neinformovala o zmene finančných pomerov, ktoré by jej znemožnili riadne splácať poskytovaný
úver. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola

žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. V otázke
zosplatnenia poukázal právny predchodca žalobcu na skutočnosť, že žalovaná sa mohla o zosplatnení
dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby, pričom predmetná listina má len deklaratórny charakter
a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovanej s jej obsahom. Pokiaľ ide o vzťah
k položke MP3, teda nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, tak právny predchodca žalobcu

poukázal na skutočnosť, že žalovaná súhlasila so zmluvnými podmienkami, v ktorých sú obsiahnuté
takéto náklady, pričom v zmysle článku 9.6 zmluvných podmienok sú súčasťou pohľadávky aj náklady,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Ide o náklady spojené s úkonmi počas
mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym pomerom zo sumy
vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukázaných žalovanou po dátume zosplatnenia

pohľadávky. Od momentu zosplatnenia pohľadávky do jej uplatnenia súdnou cestou bola pohľadávka
spravovaná, pričom percentuálny podiel predstavujúci hodnotu MP3 po každej úhrade je napríklad pre
rok 2018 10,8 %. Teda ak žalovaná napr. dňom 02.08.2018 vykonala úhradu vo výške 8,63 Eur, tak 10,8
% z uvedenej sumy predstavuje hodnotu 0,93 Eur - položka MP3. Z uvedených dôvodov žiadal právny
predchodca žalobcu, aby mu bol priznaný nárok, ktorý si uplatnil podanou žalobou, v celom rozsahu.

4. Súd doručil vyjadrenie právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu žalovanej a vyzval ju, aby
sa k takémuto vyjadreniu v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyjadrila. Právny zástupca žalovanej písomným
podaním zo dňa 18.03.2019 vo svojom vyjadrení uviedol, že Slovenská republika pri implementácii
smernice porušila svoju povinnosť harmonizovať právne predpisy Slovenskej republiky so smernicami,

čo potvrdil aj Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/2015. Táto skutočnosť je však bezvýznamná,
pretože v tomto konkrétnom prípade išlo o vnútroštátne právo nad rámec smernice. Z uvedených
skutočností tak vyplýva, že Slovenská republika nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku
smernicu č. 2008/48, ak vo svojej vnútroštátnej právnej úprave vyžadovala v zmluve o spotrebiteľskom
úvere povinnosť uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Treba však

vziať na zreteľ, že požiadavka zákona je od požiadavky smernice iná, pričom zákon uvádza, že zmluvy
musia obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že niet žiadnych
pochybností, že slovenský zákon išiel nad rámec smernice a celkovo jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť toisté, čo požaduje smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, je zrejmé, že by
použil takú istú terminológiu, ako používa smernica. Slovenský zákonodarca takú terminológiu nepoužil,
alektermínu„splátky“pridalslová„istiny,úrokovainýchpoplatkov“.ZároveňajzrozhodnutíNajvyššieho

súdu SR, resp. krajských súdov, príp. okresných súdov vyplýva takáto aplikácia právnych predpisov a
výklad tohto právneho predpisu. Žalovaná ďalej z opatrnosti považovala zmluvu o pôžičke za absolútne
neplatný právny úkon pre neurčitosť slovných označení „celková čiastka“ a „pôžička“. V zmysle § 9 ods.
2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch tak musela zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jej čerpanie. Z označenia „celková čiastka“ a „pôžička“ jednoznačne nevyplýva,
ktorý údaj predstavuje celkovú výšku úveru, teda sumu istiny, ktorá bola poskytnutá žalovanej. Právny
zástupca žalovanej tu poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza, ktorý v obdobnom prípade
posúdil takúto uzavretú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti ako absolútne neplatný právny úkon, pričom túto skutočnosť
potvrdil aj rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 26.01.2017, sp. zn. 19Co/242/2016. Z uvedených

dôvodov by tak boli strany povinné sa vysporiadať v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že subjektívna 2-ročná premlčacia doba uplynula
dňa 02.05.2015 a objektívna 3-ročná premlčacia doba uplynula dňa 02.05.2016. Z toho dôvodu je tak
pohľadávka uplatnená v súdnom konaní premlčaná v celom rozsahu.

5. Následne súd uznesením zo dňa 02.04.2019 pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu - Všeobecná
úverová banka, vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., pretože počas konania
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

6. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 23.05.2019 pojednávanie, pričom právny zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil
s tým, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Zároveň zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do
sumy 34,52 Eur, pretože došlo k čiastkovým úhradám počas súdneho konania zo strany žalovanej, a
to v období od 16.10.2018 do 21.12.2018. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu zmluva o pôžičke
obsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a preto trvajú na

podanej žalobe. Námietka neplatnosti zmluvy je v celom rozsahu nedôvodná, pretože zmluva je jasná,
zrozumiteľná, úver bol čerpaný a preto nemožno považovať takýto právny úkon za neplatný. Právny
zástupca žalovanej a žalovaná sa nedostavili na pojednávanie, pričom elektronickým podaním zo dňa
13.05.2019ospravedlnilisvoju neúčasťnapojednávaníasúhlasili,abysúdrozhodolvichneprítomnosti,
a to na základe predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení. Žiadali, aby súd žalobu

žalobcu zamietol. Súd zároveň podotýka, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené
dňa 21.05.2019 s tým, že e-mailovým podaním zo dňa 22.05.2019 súhlasil so skrátením lehoty na
prípravu pojednávania. Z uvedených dôvodov súd následne v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovanej ako aj žalovanej.

7. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy: žalobu, notársku zápisnicu z čl. 10, prehľad splátok a
úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvu o poskytnutí pôžičky, predžalobnú
upomienka, doručenku z čl. 33, platobný rozkaz zo dňa 08.01.2019, odpor žalovanej z čl. 61, uznesenie
o zrušení platobného rozkazu zo dňa 28.01.2019, vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu z čl. 73 a
nasl., vyjadrenie PZ žalovanej zo dňa 18.03.2019, návrh na zmenu strany sporu z čl. 106, odvolanie

plnej moci, rámcovú zmluva o postúpení pohľadávok, podací hárok z čl. 109, oznámenie o postúpení
pohľadávky, odvolanie splnomocnenia, žiadosť o postúpenie a prevod, uznesenie zo dňa 02.04.2019 o
zmene žalobcu, elektronické vyjadrenie PZ 13.05.2019 žalovanej, elektronické vyjadrenie PZ žalobcu z
čl. 137, zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding uzavrela so žalovanou zmluvu
o poskytnutí pôžičky zo dňa 02.05.2013. Táto zmluva mala formulárový charakter, pričom na jej základe
žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 600,- Eur, ktorú mala splácať mesačnou splátkou vo výške
18,71 Eur počtom 60 splátok, s termínom konečnej splatnosti máj 2018. RPMN bola určená vo výške
31,99 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, splátka s poistením

18,71 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 522,60 Eur. Celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť
žalovaná, bola 1.122,60 Eur a spôsob čerpania pôžičky bol v hotovosti. Zmluvu uzatvárala žalovaná ako
starobný dôchodca. Z článku 6 zmluvy o pôžičke okrem iného vyplýva, že žalovaná mala riadne a včas
splácať takúto pôžičku mesačnou splátkou, ktorá bola splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnommesiaci. Podľa článku 7 bolo RPMN určené podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských
úveroch. Podľa článku 8.4 mal právny predchodca žalobcu právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičkyvprípadeakklientbolvomeškanísozaplatením1splátkypodobudlhšiuako3mesiaceaprávny

predchodca žalobcu upozornil na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Podľa článku 9.6 takýchto
zmluvných podmienok súčasťou pohľadávky voči klientovi boli aj náklady vynaložené spoločnosťou na
zabezpečenievymáhaniapohľadávky.Následnelistomzodňa27.11.2015označenýmako„Predžalobná
upomienka“ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie nedoplatku na splátkach v
celkovej výške 55,12 Eur, ktorú žiadal uhradiť bezodkladne na účet, a to najneskôr do 05.01.2016,

pretože inak bude oprávnený úver zosplatniť. Išlo o splátky splatné v mesiaci september 2015. Takáto
predžalobná upomienka bola doručená žalovanej dňa 07.12.2015. Listom zo dňa 27.01.2016 právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z predmetnej úverovej zmluvy, pričom dlh
predstavoval 460,44 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva okrem iného, že žalovaná vykonala úhrady
do 30.09.2018 vo výške 791,65 Eur. Z notárskej zápisnice NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 súd zistil,
že bol prijatý projekt rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding - právnym

predchodcom žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou a. s. a VÚB Leasing, a. s., pričom Consumer
Finance Holding bol zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecná úverová banka a. s. a VÚB Leasing, a.
s boli nástupnícke spoločnosti. Z projektu rozdelenia zlúčením tiež súd zistil, že práva a povinnosti zo
splátkového predaja Triangel a produktu QCar prešli na VÚB Leasing a ostatné prešlo na VÚB a. s.
Tieto skutočnosti neboli sporné. Z návrhu na zmenu strany sporu žalobcu zo dňa 08.03.2019 vyplýva, že

právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a. s. požiadala o zmenu žalobcu z dôvodu, že
bola postúpená pohľadávka na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 11.02.2019 vyplýva okrem iného, že bola uzavretá rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi
Všeobecnou úverovou bankou, VÚB Leasing ako postupcami a Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom,
zo dňa 30.11.2017 s tým, že tento dokument je jeho súčasťou, pričom k dátumu prevzatia tejto žiadosti

o postúpenie a prevod postupník prijíma a kupuje každú pohľadávku uvedenú v priloženom výtlačku a
zaznamenanom na priloženom nosiči CD ROM s tým, že dátum prevzatia je dátum postúpenia. Z prílohy
č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia pohľadávky bola
okrem iného aj pohľadávka vo výške 220,79 Eur, ktorú mal právny predchodca žalobcu voči žalovanej.
Následne Všeobecná úverová banka, a. s. ako právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo

k postúpeniu pohľadávky pôvodne od spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. na Intrum Slovakia
s. r. o. z titulu uzavretej zmluvy zo dňa 02.05.2013, pričom tá predstavuje sumu 248,39 Eur s úrokmi.
Toto oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené žalovanej, čo vyplýva z podacieho hárka č. X.
XXXXXXXXX, pričom jej bolo zasielané dňa 26.02.2019.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1, 2 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

20. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v zmysle svojho predmetu podnikateľskej činnosti
uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom takúto zmluvu o pôžičke, na základe ktorejjej poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- Eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu
sporná, pričom v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanej boli poskytované finančné
prostriedky na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca

žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding mala postavenie veriteľa a žalovaná mala postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a, b zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že išlo o spotrebiteľský úver v zmysle
§ 1 ods. 2 takéhoto právneho predpisu. Súd následne preskúmal takúto zmluvu o pôžičke a dospel k
názoru, že tá bola platným spôsobom uzavretá, pretože zmluvné strany sa dohodli na jej podstatných
náležitostiach a to prenechaní peňažných prostriedkov vo výške 600 Eur za dohodnuté úroky, pričom

finančné prostriedky osobne prevzala žalovaná. /táto skutočnosť vyplýva z predmetnej zmluvy/. Súd
následne preskúmal, či táto zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti tak
ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a po jej preskúmaní dospel k názoru,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko bola v nesprávnej výške uvedená ročná úroková miera,
ktorá je podľa prepočtu súdu vo výške 13,35 % ročne a nie 32%. Súd prepočet úrokovej sadzby urobil

prostredníctvom internetovej kalkulačky z internetovej stránky www.openiazoch.zoznam.sk, pričom ako
vstupné údaje zadal sumu pôžičky 600,- Eur, suma, ktorá mala byť splatená 1.122,60 Eur a doba
splácania 60 mesačných splátok. Keďže tento údaj o úrokovej sadzbe bol uvedený v nesprávnej výške,
tak súd nemohol akceptovať takúto nesprávnosť, pretože úroková sadzba úveru je mimoriadne dôležitý
údaj pre posúdenie výhodnosti úveru pre spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov tak súd považoval

takýto úver za bezúročný a bezpoplatkový a žalobcovi resp. právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý
poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- Eur vzniklo právo len na vrátenie takýchto finančných
prostriedkov. Keďže žalovaná vykonala úhrady až v rozsahu 791,65 Eur tak súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že výška úrokovej sadzby bola
13,35 % ročne, a preto neobstojí procesná obrana žalovanej, resp. jej právneho zástupcu, že celá

zmluva o spotrebiteľskom úvere bola neplatná, pretože výška dohodnutej úrokovej sadzby je v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pretože skutočná výška úrokovej sadzby
podstatnýmspôsobomnepresahujeobvyklúvýškuúrokovejsadzbyúverovobdobnéhocharakteru,ktoré
poskytovali banky. / tá bola podľa zhodného tvrdenia strán sporu vo výške 11,45 % ročne/. Pokiaľ
ide o vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná, tak súd poukazuje na skutočnosť, že

podľa jeho názoru nedošlo platným spôsobom k zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru,
pretože oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.01.2016 nebolo riadnym spôsobom
doručené do dispozičnej sféry žalovanej. Z týchto dôvodov tak mohlo byť posudzované premlčanie len
jednotlivých splátok, pretože splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v zmysle dohody strán sporu
až 20.05.2018.Žalovaná vykonávala pravidelné úhrady až do augusta 2015 a následne sa dostala so

splátkou splatnou v mesiaci september 2015 do omeškania, pričom ďalšie čiastkové úhrady vykonala
v novembri 2015, resp. v decembri 2015. Z uvedených dôvodov by tak boli premlčané len splátky,
ktorá boli splatné v septembri, októbri 2015, pretože ich splatnosť nastala k 20. dňu v mesiaci a to v
rozsahu 37,42 Eur, avšak tie už žalovaná uhradila vykonanými čiastkovými úhradami, pretože jednotlivé
čiastkové úhrady, ktoré vykonávala v nižšej výške ako bolo dojednané, boli priraďované na úhradu

splátok istiny, ktorých splatnosť nastala v uvedených mesiacoch v dôsledku čoho žalovaná zaplatila
premlčané splátky. Z týchto dôvodov tak námietka premlčania v celom rozsahu, ktorú vzniesla žalovaná
nemôže obstáť, a preto sa súd nezaoberal ani ďalšími argumentmi týkajúce sa premlčania, na ktoré
poukazovali strany sporu a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že spotrebiteľský úver bol bezúročný a
bezpoplatkový, pričom zanikol splnením dlhu nakoľko žalovaná zaplatila viac ako bola povinná. Okrem

toho súd zamietol žalobu aj v tej časti, ktorou boli uplatnené náklady na vymáhanie, pretože tým, že
žalovaná vykonala úhrady vo väčšom rozsahu ako bola povinná vrátiť finančné prostriedky žalobcovi,
resp. právnemu predchodcovi, tak by došlo k zániku takéhoto dlhu z dôvodu plnenia záväzku, pretože tie
boli uplatnené len v rozsahu 29,89 Eur. Okrem toho tieto náklady a ich vznik žalobca, resp. jeho právny
predchodca žiadnym spôsobom nepreukázali, a preto v tejto časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že

nebolo unesené dôkazné bremeno zo strany právneho predchodcu žalobcu.

21. Súd konanie čiastočne zastavil, a to čo do sumy 34,52 Eur s príslušenstvom, pretože v tejto časti
žalobca, ktorý bol oprávnený disponovať s predmetom konania zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to
do začiatku pojednávania, a preto súhlas žalovanej s takýmto čiastočným späťvzatím nebol potrebný

(§ 145 ods. 2 CSP).

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože žalobca a žalovaná mali čiastkovýúspech v konaní. Úspech žalovanej bol v rozsahu 96 % a úspech žalobcu len v rozsahu 4%, nakoľko
žalovaná úhrady zo dňa 16.10.2018, 22.10.2018, 21.11.2018 vykonala do začiatku súdneho konania, a
preto v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca a to s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná

zavinila čiastočné zastavenie konania len čo do sumy 8,63 Eur, pretože čiastkovú úhradu vykonala dňa
21.12.2018, teda až po podaní žaloby, pričom vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá resp. vzatá späť
z dôvodu, ktorý zavinil žalobca. Rozsah zavinenia zastavenia konania čo do sumy 8,63 Eur a teda aj
neúspechu žalovanej v konaní predstavuje 4 %. Celkový úspech v konaní tak žalovaná mala v rozsahu
92 %, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v takomto rozsahu proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).