Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118361728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24 785 199, právne zastúpený: AK Gallo, s.r.o., so sídlom: Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. S.. XXX/XX, XXX XX K., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 330,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 330,90 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019

domáhal zaplatenia sumy 330,90 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že spoločnosť
Y. (ďalej len "spoločnosť") uzatvorila so žalovaným dňa 23.08.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Zmluva") číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
bezúčelový úver vo výške 400,-Eur. In hoc casu peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na
účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na základe súhlasu
zákazníka so zmluvou o predplatenej platobnej karte, a to tak, že peňažné prostriedky boli

žalovanému na karte k dispozícii najneskôr 13. deň od podpisu zmluvy. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom 1.
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, t.j. v 20. kalendárny deň
po podpísaní zmluvy, 12.09.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 16.10.2016. Žalovaný s touto
zmluvou okrem iného uzatvoril dňa 23.08.2015 aj Zmluvu o poskytnutí služby Q., ktorá je dobrovoľnou
doplnkovou službou. Zároveň sa zaviazal uhradiť náklady z tejto služby vyplývajúce, a to v sume
225,36 Eur, Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil sumu v celkovej výške 69,10 Eur. Táto

bola následne započítaná na istinu úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový
úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná v 7. kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, t.j. 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná
dňa 16.10.2016, ktorý bol zároveň dňom konečnej splatnosti úveru.

2.Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Y. Z., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Y. Z., s.r.o. pohľadávku vočižalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

3.Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas, a uhradil
len splátky v celkovej výške 69,10 Eur. Žalobca listom zo dňa 17.09.2018 - výzva pred podaním žaloby,
vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 330,90,-Eur, hoc est rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok: 400,-Eur - 69,10 Eur = 330,90 Eur. Žalobca si

zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

4.Dňa 16.11.2018 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný in hoc casu Platobný rozkaz, sp.zn.
XUp/XXX/XXXX o zaplatenie 330,90 Eur s prísl. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk. (č.l. 21-22 a 24 a 26 spisu)

5.Listinou označenou ako „Výzva“ zo dňa 10.04.2019 bol žalobca Okresným súdom Banská Bystrica
vyzvaný v súlade s § 10 ods. 1 ZoUK k návrhu pokračovania v konaní na príslušnom súde na
prejednanie veci v súlade s CSP a to v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. (č.l. 32-33 spisu) Na
základe uvedeného písomným podaním žalobca navrhol pokračovanie konania na súde príslušnom na

prejednanie veci a zároveň vyjadril, že trvá v plnom rozsahu na podanom žalobnom návrhu. ( č.l. 35
spisu)

6.Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.04.2019 postúpil vec na Okresný súd Lučenec, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie v súlade s dikciou § 13 v spojení s §

14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. (č.l. 42 spisu)

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa § 297 písm. b/ CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť žalobný návrh, ako ani uznesenie na vyjadrenie k tomuto návrhu podľa § 106 ods. 1
písm. a/ CSP, na základe čoho pri doručovaní postupoval v súlade s dikciou § 116 ods. 2 a ods. 3 CSP.
Súd vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

10.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 23.08.2015, výpisom splátok a úhrad, Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016 s doručenkou, predžalobnej upomienky s doručenkou, Zmluvou o poskytnutí služby
Q. a zistil nasledovný skutkový stav:

11.Spoločnosť Y. Z., s.r.o. so sídlom: R. V. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX (ďalej len
"spoločnosť") uzatvorila so žalovaným dňa 23.08.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len "zmluva") číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver
vo výške 400,-Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach

po dobu 60 týždňov v sume 8,74 Eur, pričom prvá splátka bola splatná do 7 dní odo dňa pripísania celej
čiastky úveru na účet určený zákazníkom alebo na účet predplatenej karty. Pre účely tejto zmluvy sa
má za to, že suma pôžičky bola pripísaná 7. kalendárny deň od podpisu zmluvy. Splatnosť každej ďalšej
splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Výška poslednej splátky bolastanovená v zmluve v sume 8,43 Eur. V Zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vyjadrená úrokovou
sadzbou vo výške 23,74 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 60,62 Eur, poplatok za garantovanú službu
stanovená pevnou sumou vo výške 63,47 Eur, RPMN 62,21 %, priemerná hodnota RPMN vzťahujúca

sa úver 37,67 %, výška splátky 8,74 Eur. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť na
základe Zmluvy, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje in summa 524,XX Eur. (č.l. 13 spisu)

12.Žalovaný z titulu poskytnutého úveru uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu v celkovej výške

69,10 Eur.

13.Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Y. Z., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Y. Z., s.r.o. pohľadávku voči

žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol
žalovaný upovedomený Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. (č.l. 12 spisu)

14.Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.XX.2018 má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlhu v celkovej výške 712,13 Eur, ktorý inkorporoval úrok z omeškania. Platbu mal žalovaný

uhradiť do 27.XX.2018. (č.l. 12 z opaku ) Z podacieho hárku doloženého žalobcom č. F ( č.l. 8 spisu) je
evidentné, že žalobca dňa 18.XX.2018 podal na poštovú prepravu vyššie uvedenú výzvu.

15.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16.Podľa § 657 zákona č. 64/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17.Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pri peňažnej pôžičke možno
dohodnúť úroky.

18.Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinný k uzatvoreniu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19.Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania,
náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na

platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak
otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v
zmluve o spotrebiteľskomúvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.20.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

25.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26.Podľa§517ods.2OZ, akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

29.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

30.Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Y. Z., s.r.o., so sídlom R. nivy XX, P., IČO: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako
postupníkom, zo dňa 31.03.2017, pričom žalovaný aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ani nenamietal.

31.Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

32.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33.Podľa § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé

obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane
alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov. Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie

skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady,
veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z
pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika,
akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnúpraktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8
a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

34.Súd konštatuje, že uzatvorená úverová zmluva je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju
uzatvárali (ako veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník
- spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý úver je

spotrebiteľskýmúverompodľazákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Natakýto
vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v
čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným. Pritom nie je podstatné,
podľa akého predpisu mala byť daná zmluva uzatvorená, pretože aj v prípade, ak bola uzavretá podľa
iného právneho predpisu ako Občianskeho zákonníka, aj v takom prípade je potrebné s

poukazom na § 52 ods. 2 OZ aplikovať na takúto zmluvu ustanovenia § 52 a nasl. OZ
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu
podľa akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. § 54
ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

XX.Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej
inštancie dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorá
zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval v čase uzatvorenia spotrebiteľskej úverovej zmluvy a to
údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona a neobsahuje jasný

údaj o splatnosti jednotlivých splátok a teda absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve je splatnosť prvej splátky uvedená ako siedmi deň
po uzatvorení zmluvy, ďalšie splátky v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a taktiež je konečná
splatnosť, resp. splatnosť poslednej splátky uvedená pre spotrebiteľa netransparentným spôsobom tak,
že konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň

60 týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Spotrebiteľ musí mať jasným a zrozumiteľným
spôsobom v zmluve uvedené, kedy nastáva konečná splatnosť úveru bez komplikovaného počítania
lehôt podľa týždňov. Spôsob výpočtu dňa splatnosti jednotlivých splátok a poslednej splátky je pre
spotrebiteľa značne mätúci a nie je možné bez komplikovaného výpočtu s použitím kalendára dospieť
k jeho určeniu.

36.Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto
je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytovania ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu,

stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil
aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba. Súd preto musel
dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je povinný údaj
podľa § 9 ods. 2 písm. j) spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

37.Vzhľadom na vyššie uvedené úver poskytnutý žalovanému predmetnou úverovou zmluvou je
potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov pre nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f/, písm. k/ a písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne čerpanou

sumou a ňou uhradenými splátkami Z vykonaného dokazovania, mal súd preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po
vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 400,-Eur. Žalovaný si svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil a uhradil

iba splátky vo výške 69,10 Eur. Žalobca si uplatnil v konaní iba rozdiel medzi výškou úveru a súčtom
vykonaných splátok, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Keďže žalovaný je
so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy.38.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40.Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal právo
na trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku.

41.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.