Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216211573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. K., o zaplatenie sumy 389,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom priznanú rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/21/2016-43 zo dňa 22.09.2017 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vyhláseného dňa 08.03.2019.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.7.2016 doručil žalobca (pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 389,96 € ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne za čas od 29.07.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzatvoril dňa 19.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX a na základe tejto zmluvy mu poskytol pôžičku
celkom v sume 510,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 10,29 € a mal vykonať
51 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil, preto listom zo dňa 20.07.2013 vyzval

žalovaného na okamžité zaplatenie celého dlhu , avšak žalovaný dlh do dňa podania žaloby na súd
nezaplatil.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017 rozhodol, že žalovaný je
povinný žalobcovi zaplatiť 357,84 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 357,84 € za
čas od 29.07.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- €, ktoré splátky sú splatné 28.
dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol a ďalej rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/98/2018-67 zo dňa 27.06.2018 rozhodol, že rozsudok súdu
prvej inštancie č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017 v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa
lehoty na plnenie a v časti trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z dôvodu, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 17.02.2018 zmenil obchodné meno
na Intrum Slovakia s. r. o., súd v záhlaví tohto rozsudku označil žalobcu podľa obchodného mena
zapísaného v obchodnom registri.5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania.

6. Predmetom opätovného konania pred súdom prvej inštancie bolo rozhodnutie o lehote na plnenie
povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017
a rozhodnutie o trovách konania.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné.
Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Je v záujme strán sporu a v

súlade so všeobecnou poučovacou povinnosťou, aby paričná lehota bola vo výroku rozsudku uvedená
vždy.

9. Súd v tomto rozsudku určil, že lehota na plnenie povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi

zaplatiť 357,84 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 357,84 € za čas od 29.07.2013
do zaplatenia, je tri dni od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 08.03.2019. K uvedenému určeniu
lehoty na plnenie od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 08.03.2019 súd pristúpil na základe
toho, že rozsudok č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017 nadobudol právoplatnosť v časti výšky
priznanej istiny ako aj príslušenstva spolu s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/98/2018-67 zo

dňa 27.06.2018, t. j. dňa 03.10.2018. Nakoľko súd prvej inštancie o lehote na plnenie rozhodol až dňa
08.03.2019, bolo podľa názoru súdu potrebné rozhodnúť o vykonateľnosti rozsudku č. k. 6Csp/21/2016
- 43 zo dňa 22.09.2017 od okamihu, kedy nadobudne právoplatnosť rozsudok, ktorým bola lehota
na plnenie opätovne určená, a teda právoplatnosťou rozsudku vyhláseného dňa 08.03.2019, t.j. tohto
rozsudku.

10. K určeniu lehoty na plnenie v trvaní troch dní súd pristúpil z toho dôvodu, že žalovaný na
pojednávaniach prítomný nebol, k žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam vyplývajúcich zo spisu sa
nevyjadril. Napriek tomu, že mu zo strany súdu boli doručované všetky písomnosti, žalovaný sa k žiadnej
nevyjadril, od doručenia predvolania na pojednávanie súdu nezaslal žiadosť o odročenie pojednávania

alebo iné ospravedlnenie svojej neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti a vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V priebehu celého konania
však žalovaný neprodukoval ani jeden dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť finančná situácia
žalovanéhoanazákladektoréhobybolnáslednesúdoprávnenýrozhodnúťovýškesplátkyvtakejsume,
ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovaného, ako i výške celkovej

sumy, na ktorej úhradu bol rozsudkom č. k. 6Csp/21/2016 - 43 zo dňa 22.09.2017 zaviazaný. Súd
preto v ďalšom konaní (a ani z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také
majetkové, osobné a rodinné pomery žalovaného, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o
povolení zaplatenia dlžnej istiny s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP
určil, že žalovaný je povinný svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného

dňa 08.03.2019.

11. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v

prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania prvoinštančného ako i odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysleustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.