Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118210704.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcov: X/ R.. Z. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX,
Z., X/ F.. W.. V. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, Z., oboch zastúpených advokátom: Mgr. Michal Šaling, so
sídlom Konventná 9, Bratislava, proti žalovaným: X/ B. H. T., I.. XX.XX.XXXX O. Y., I., G. Z. Y. XXXX/
XX, Z., X/ H. W. T., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXXX/XX, Z., o žalobe na splnenie povinnosti, o návrhu

žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. júla 2018, č.k. 4C/18/2018-174, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zamietol súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným sprístupniť bočný vchod v

suteréne a odovzdať žalobcom a ostatným spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu, kľúče
od bočného vchodu nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXXX na
Y. U.. XX O. Z., E. na Y. O. Č.. XXXX, M. na B. H. Č. XXXX, E. na Y. O. Č.. XXXX,
O. Okresným Ú. Z., N.Y. T. pre T. Z. R., T.: Z.-W..Č.. M. W., N. Ú.: M. W., a tiež zdržať sa výlučného
užívania bočného vchodu a chodby (zádveria v zmysle kolaudačného rozhodnutia), nachádzajúceho sa
v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXXX na Y. U.. XX O. Z., E. na Y. O.Í. Č.. XXXX,

M. na B. H. Č. XXXX, E. na Y. O. Č.. XXXX, O.W. Okresným Ú. Z., N. T. pre T. Z. R., T.: Z.-W..Č..
M. W., N.Y. Ú. M. W.. Zároveň vyslovil, že o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poukázal na to, že vo veci samej sa žalobcovia,
žalobou podanou v rovnaký deň, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhajú, aby
súd žalovaným uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odstrániť závady, ktoré svojím
konaním spôsobili, najmä sa zdržať akéhokoľvek rušenia a ohrozovania ostatných spoluvlastníkov vo

výkone ich spoluvlastníckych a spoluužívacích práv. Za týmto účelom sú povinní umožniť žalobcom a
ostatným spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu prechod cez chodbu
a sprístupniť používanie bočného vchodu, nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu so súpisným
číslom XXXXXX na Y. U.. XX O. Z., E.M. na Y. O. Č.. XXXX, M. na B. H. Č. XXXX, E. na Y. O. Č.. XXXX,
O. Okresným Ú. Z., N. T. pre T. Z. R., T.: Z.-W..Č.. M. W., N. Ú.: M. W.. Uviedol, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili odkazom na ustanovenia § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d),

ods. 3, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2 C.s.p. a tým, že sú v rozsahu a spôsobom,
ako to vyplýva z LV č. XXXX O. Z. Č.. XX (B. E. N.H. O. L.. XXXX G. Z. F. Č.. X), I. M. O. M. Z. X. M.
M.R. Č. XXXXXX na Y. U.. XX O. Z.. Ž. W. O. B. M. Z. Č.. X, N. O. B. X/X N. H., I.
M. O. M. Z. X. M. M. Č. XXXXXX na Y. U.. XX O. Z.. Podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu je 437/100000. Titul nadobudnutia: Zmluva o prevode V-5479/2006 zo
dňa 25.04.2006 a Zmluva o vstavbe bytov a spoluvlastníckych podielov na pozemku

podľa V-25284 zo dňa 22.09.2008. Správu bytového domu vykonáva spoločnosť H-PROBYT, spol. s r.
o., B. U.. X, Z.. Väčšinu bytov v bytovom dome na Y. U.. XX O. Z. predávalo Hlavné mesto SR Bratislavav rokoch 1998-1999. Byty kupovali dovtedajší nájomníci. Byty v suteréne tak kupovali žalobca (B. V. s
manželom) i právny predchodca žalovaných (B.. H. s manželkou). Právni predchodcovia
žalovaných, B.. H. s manželkou, nadobudli do BSM byt č. X O. suteréne bytového domu na základe

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XXX XXXX/XX/XX E. X. XX.XX.XXXX. Predmetnom kúpnej zmluvy
bol v zmysle čl. III - X R. Z. v celkovej výmere podlahovej plochy 60,34 m2. V zmysle čl. IV sú o. i.
spoločnými časťami domu vchod, chodby, schodisko a spoločné zariadenia domu sú o. i. WC v suteréne
domu, okná, dvere a pod. Súčasťou prevodu bol aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve, ktorého veľkosť je 505/100000. Na základe Zmluvy o

prevode V-5479/2006 zo dňa 25.04.2006 sa stali vlastníkmi bytu č. X O. M. na Y.N. XX O. Z.
Ž.. O. E. O. E. Y. Č.. XXXX pre N.. Ú.. M. W. nadobudli žalovaní spoluvlastnícke podiely k predmetnému
bytu, obaja vo výške 1/2 k celku a ich pôvodne nadobudnutý podiel na spoločných častiach predstavoval
505/100000, čo je totožný podiel, aký patril v zmysle kúpnej zmluvy ich právnemu predchodcovi p.
H. s manželkou. Momentálny podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, po zohľadnení vstavby bytu č. XX na X. podlaží, predstavuje 437/100000. Žalovaní

však za svoj súkromný vchod a za súčasť svojej bytovej jednotky považujú aj bočný vchod (zádverie), čo
odôvodňujú kolaudačným rozhodnutím zo dňa 04.12.1998, podľa ktorého má bytová jednotka výmeru
73,49 m2. Z uvedeného dôvodu uzamkli bočné vchodové dvere v suteréne vedúce z dvora do domu a
vyjadrili sa, že túto časť mienia oddeliť aj stavebne. Kľúč od bočného vchodu v suteréne si ponechali
bez toho, aby dali kópie kľúčov aj ostatným spoluvlastníkom, a časť chodby vedúcej k bočnému vchodu

momentálne tiež užívajú, keď tam majú botník a svoje osobné veci. Uvedeným konaním žalovaní
znemožnili ostatným spoluvlastníkom užívať spoločnú chodbu a bočný vchod, pričom zároveň porušujú
bezpečnostné protipožiarne predpisy, nakoľko bočný vchod v suteréne slúži aj ako únikový
východ pre prípad požiaru. S ohľadom na uvedené žalobcovia konštatovali, že osvedčili danosť svojho
práva, t. j. spoluvlastníckeho podielu na predmetné spoločné časti a zariadenia domu, preukázaním listu

vlastníctva, z ktorého vyplýva spoluvlastnícky podiel žalovaných na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu 505/100000, ktorý zostal zachovaný pri prevode bytu z Hl. mesta SR BA
na B.. H. i následne na žalovaných, čím preukázali spoluvlastnícke právo k predmetným nebytovým
priestorom za stavu, keď na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nedali ostatní vlastníci
bytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomežalovaným,aniichprávnympredchodcom,žiadnysúhlas

na výlučné užívanie predmetných spoločných častí (bočného vchodu s časťou spoločnej chodby), a ani
s nimi neuzatvorili žiadny zmluvný vzťah, na základe ktorého by mali žalovaní výlučné užívacie právo k
predmetným priestorom. Naopak, na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.04.2017
ich väčšina vlastníkov vyzvala, aby sfunkčnili otváranie dverí, tzn. aby ich dal do pôvodného stavu až
do doby, pokiaľ nepredložia doklad o vlastníctve zádveria, aj jeho presného vymedzenia. Poukázali

tiež na to, že kolaudačné rozhodnutie zo dňa 04.12.1998, vydané v prospech právnych predchodcov
žalovaných, samo osebe nezakladá vznik vlastníckeho práva k zádveriu (spoločným častiam
domu), pričom naviac žalobca 2/ je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a je na tento bočný vchod
odkázaný, nakoľko je k jeho bytu najbližšie. Ostatní spoluvlastníci tento bočný vchod zvyknú zväčša
používať na prepravu bicyklov od pivníc a pod. Nakoľko žalovaní výlučne užívajú predmetný priestor

a odmietajú ho sprístupniť ostatným spoluvlastníkom, čo preukazuje priložený list právneho zástupcu
žalovaných zo dňa 13.06.2017 a 04.09.2017, vzniká im ujma, a to aj tým, že žalovaní daný priestor
užívajú bezplatne, a preto na ich strane vzniká bezdôvodné obohatenie. Z uvedeného žalobcovia
vyvodili potrebu neodkladnej úpravy pomerov majúc za to, že preukázali, že ich práva spoluvlastníkov,
ako aj ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sú konaním žalovaných ohrozené, vznikla im

ujma zabratím bočného vchodu v suteréne a časti spoločnej chodby bez súhlasu schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, a v prípade požiaru v dome je nedostupný bočný
východ v suteréne. Poukázal na to, že žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojili list vlastníctva č. XXXX, Zmluvu č. 01 0 3447/98/33 o prevode
vlastníctva ateliéru, Zmluvu č. 01 0 3446/98/33 o prevode vlastníctva bytu na G. H. F. B.. R.. S.

H., List správcu H-PROBYT, spol. s r. o. zo dňa 05.06.2017, Žiadosť vlastníkov bytov o okamžité
sprístupnenie vchodových dverí z dvora, list žalobkyne 1/ zo dňa 31.01.2018, Požiarnobezpečnostnú
charakteristiku užívanej stavby, Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I č. ŽP-98/28036/H/234/
Mich zo dňa 04.12.1998, právoplatné dňa 09.12.1998 (kolaudačné rozhodnutie), Zápisnicu zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. XX zo dňa 24.04.2017, listy právneho zástupcu žalovaných

zo dňa 13.06.2017 a zo dňa 04.09.2017 doručené H-PROBYT, spol. s r. o.
2. S poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 C.s.p.,
vychádzajúc z tvrdení žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v žalobe vo
veci samej a nimi predložených listín dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenianie je dôvodný. Poukázal na to, že pred nariadením neodkladného opatrenia, alebo zamietnutím
návrhu na jeho nariadenie, súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,

naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi účastníkmi
dočasným neodkladným opatrením je kumulatívnou požiadavkou na realizáciu predbežného opatrenia
a nedá sa odôvodniť len z abstraktnej možnosti navrhovateľa nakladať s predmetom sporu, ale musí
byť aj reálne preukázaná (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/08 zo dňa 18.11.2008).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3 Cdo 338/09 zo dňa 17.12.2009; R 20/1998). Poukázal na to, že prostredníctvom označených
dôkazovzisťovalnajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieopodanomnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia, pričom zistil, že žalobcovia nepredložili na preukázanie svojho tvrdenia kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi p. G. H. F. B.. R.. S. H., ako predávajúcimi, a žalovanými
ako kupujúcimi, resp. Zmluvu o prevode V-5479/2006 zo dňa 25.04.2006. Bez preukázania tejto kúpnej

zmluvy, z ktorej znenia by bolo zrejmé, či žalovaní nadobudli do vlastníctva od predávajúcich byt
bez sporného zádveria o výmere 3,8 m2 alebo vrátane tohto priestoru, ktorý na základe Rozhodnutia
Okresného úradu Bratislava I č. ŽP-98/28036/H/234/Mich zo dňa 04.12.1998, právoplatného dňa
09.12.1998 (kolaudačného rozhodnutia), preukázateľne pred uzatvorením nepredloženej kúpnej zmluvy
užívali predávajúci p. G. H. s manželkou, nie je možné konštatovať, že žalobcovia predloženými

listinami osvedčili danosť svojho práva, t. j. preukázali spoluvlastnícke právo k nebytovému priestoru -
predstavujúcemu sporné zádverie (bočný vchod a časť chodby), tak ako to tvrdia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Poukázal v tejto súvislosti na to, že podľa listu právneho zástupcu žalovaných
zo dňa 04.09.2017 v kúpnej zmluve zo dňa 21.04.2006 (vklad vlastníckeho práva do katastra bol
povolený dňa 25.04.2006), uzavretej medzi predávajúcimi manželmi H. na jednej strane a žalovanými

na druhej strane, je byt ako predmet prevodu špecifikovaný v súlade s právoplatným
kolaudačným rozhodnutím, tzn. zahŕňa aj zádverie o výmere 3,80 m2, pričom výmera bytu uvedená v
zmluve zodpovedá právoplatnému kolaudačnému rozhodnutiu (73,49 m2). Bez tohto preukázania nie
je možné tvrdiť, ako to tvrdia žalobcovia, že im vznikla ujma, resp. ujma naďalej trvá, že žalovaní bez
právneho dôvodu užívajú predmetné spoločné časti domu a že sa tým bezdôvodne obohacujú, ani že

neoprávnene obmedzujú ostatných spoluvlastníkov spoločných častí a zariadení domu pri výkone ich
spoluvlastníckych práv tým, že im znemožňujú užívanie spoločného bočného vchodu a časti chodby.
Naviac zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali ani ich tvrdenia o tom, že žalobca 2/ je osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím a je na bočný vchod odkázaný z hľadiska bezbariérového prístupu k
jeho bytu, a ani tvrdenie o tom, že ostatní spoluvlastníci bočný vchod zvyknú zväčša používať na

prepravu bicyklov do pivnice a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/,
domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia podanému návrhu, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázali na to, že súd prvej

inštancie zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na potvrdenie
svojho tvrdenia o danosti svojho práva nepredložili súdu kúpnu zmluvu uzatvorenú medzí p. G.Á. H.
F. B.. R.. S. H. ako predávajúcimi a žalovanými ako kupujúcimi, v dôsledku čoho nepreukázali súdu
spoluvlastnícke právo k nebytovému priestoru, predstavujúcemu sporný bočný vchod a časť chodby,
resp. či žalovaní nadobudli do vlastníctva od predávajúcich byt bez sporného bočného vchodu a časti

chodby o výmere 3,8 m2 alebo spolu s týmto bočným vchodom a časťou chodby.
Predmetnú kúpnu zmluvu však nemajú k dispozícii, nakoľko nie sú účastníkmi toho zmluvného vzťahu,
pričom naviac touto kúpnou zmluvou by sa nepreukázali prípadné zmeny v spoluvlastníckych podieloch.
Podstatné je to, čo je zapísané v katastri nehnuteľností a z výpisu z LV č. XXXX O.yplýva, že pôvodný
nadobudnutý podiel žalovaných na spoločných častiach predstavoval 505/10000 čo predstavuje totožný

podiel, aký patril v zmysle kúpnej zmluvy právnym predchodcom žalovaných G.
H. s manželkou. Aktuálny podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
predstavuje 437/10000, a to v zmysle Zmluvy o vstavbe bytov a spoluvlastníckych podielov na pozemku
podľa V-25284/2008 zo dňa 22.09.2008, pričom k zmene tohto podielu došlo v dôsledku
vstavby bytu č. XX na X. B. B. Z. X. E. na Y. Č.. XXXX. E., Ž. B. O. - K. W. Z. I. na B.. H. F. V. W.

Z. O. M. M. H. F. B.. H.Q. nedostal súhlas na zabratie spoločnej chodby a bočného vchodu v suteréne,
teda v rámci prevodu vlastníckeho práva na žalovaných nebola zahrnutá táto časť, čo znamená, že
na p. H. s manželkou bol prevedený rovnaký spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu a
spoločných zariadeniach a príslušenstve, ako aj na žalovaných. Na základe vyššie uvedeného opätovnekonštatovali, že žalovaní 1/ a 2/ mylne považujú časť chodby a bočný vchod za súčasť svojej bytovej
jednotky a znemožňujú tak ostatným spoluvlastníkom užívať spoločnú časť bytového domu, konkrétne
bočný vchod, čím zároveň napriek viacerým výzvam správcu bytového domu ohrozujú bezpečnosť

ostatných spoluvlastníkov, nakoľko ide zároveň aj o únikový východ, tak ako to vyplýva aj zo žaloby vo
veci samej. Spolu s odvolaním predložili aj listinné dôkazy preukazujúce ZŤP u žalobcu 2/ a podanému
odvolaniu žiadali vyhovieť.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §

378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2, písm. c/, d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným

ustanoveniam;možnozároveňdospieťkzáveru,žeprerozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia nie
sú splnené v prípade, ak nebola aspoň osvedčená existencia nároku, ktorému má byť takto poskytnutá
dočasná (prípadne i dlhodobá) ochrana.
9. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú
obsahom spisu, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia neosvedčili

splnenie zákonom stanovených predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovaným
neodkladnýmopatrenímtotižmalabyťžalovanýmuloženápovinnosťsprístupniťbočnývchodvsuteréne
a odovzdať žalobcom a ostatným spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení predmetného bytového
domu na Y. U.. XX, kľúče od daného bočného vchodu nachádzajúceho sa v suteréne
a tiež zdržať sa výlučného užívania bočného vchodu a chodby (zádveria v zmysle kolaudačného

rozhodnutia), avšak na základe listín predložených do vydania napadnutého uznesenia o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za osvedčené, že by žalovaní užívali
priestor patriaci medzi spoločné časti (alebo zariadenia) bytového domu, a tak nemožno považovať
za osvedčený ani nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana
(zrejme) až rozhodnutia vo veci samej. Za stavu, keď žalovaní argumentujú právoplatným kolaudačným

rozhodnutím, ktorým bolo už ich právnym predchodcom povolené užívanie bytu č. 1 v stave po realizácii
jeho prestavby, sa žalobcom nepodarilo v miere nevyhnutnej pre nariadenie neodkladného opatrenia
rozptýliť závažné a odôvodnené pochybnosti o tom, či priestor, ktorý podľa ich tvrdenia
žalovaní užívajú, skutočne patrí medzi spoločné časti predmetného bytového domu. Odvolací súd tiež v
tejto súvislosti poukazuje na to, že zo žiadnej z listín, ktoré sa nachádzajú v spise, nie je možné náležite

a s určitosťou ustáliť, akého bočného vchodu užívaného žalovanými sa má obmedzenie žalovaných
navrhovaným neodkladným opatrením týkať. Vychádzajúc z obsahu zmlúv o prevode vlastníctva bytov
na právnych predchodcov žalovaných, avšak aj na manželov V., nachádzajúcich sa v spise, totiž
spoločnou časťou daného bytového domu má byť iba (jeden) vchod, pričom právny zástupca žalovaných
v liste zo dňa 13.16.2017 vychádza z toho, že predmetný bytový dom má okrem hlavného vchodu aj

ďalšie vchody, konkrétne okrem predného a zadného vchodu (vo dvore) aj ďalší (tretí) vchod. Celkový
počet vchodov do bytového domu ani ich umiestnenie nemožno zistiť ani z
pôdorysov a náčrtov doposiaľ predložených žalobcami. Závažné nejasnosti existujúce ohľadne počtu a
umiestnenia vchodov do bytového domu potom; aj z hľadiska požiadaviek na materiálnu vykonateľnosť
rozhodnutia o neodkladnom opatrení; taktiež predstavujú prekážku pre vyhovenie podanému návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko za stavu, keď nie je zrejmé, ktorý z potenciálnych
vedľajších vchodov majú žalovaní neoprávnene užívať, nemožno považovať za splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa im má uložiť povinnosť sprístupniť vchod v suteréne,zdržať sa jeho výlučného užívania a odovzdať o neho kľúče žalobcom a ostatným spoluvlastníkom
predmetného bytového domu.
10. Pokiaľ žalobcovia v odvolaní vytýkajú súdu prvej inštancie, že zamietnutie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnil nepredložením kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaní nadobudli
spoluvlastníctvo ich bytu, ktorú nemajú k dispozícii, keďže nie sú jej zmluvnou stranou, pričom touto
kúpnou zmluvou by sa nepreukázali prípadné zmeny v spoluvlastníckych podieloch, odvolací
súd poukazuje na to, že žalobcovia v spore netvrdili existenciu žiadnych objektívnych prekážok, ktoré
by im bránili jej kópiu si v súlade s ust. § 23 Správneho poriadku zabezpečiť zo spisu o

vkladovom konaní V-5479/2006, pričom pokiaľ ide o otázku prípadnej zmeny veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalovaných na spoločných častiach a zariadenia predmetného bytového domu, táto je z hľadiska
splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia bez právneho významu.
11. Neopodstatnená a bez významu z hľadiska správnosti napadnutého uznesenia je tiež argumentácia
žalobcov, ktorí v odvolaní z veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaných 437/10000, ako je zapísaný v
katastri nehnuteľností v dôsledku vstavby bytu č. XX na X. B. predmetného bytového domu,

vyvodzujú neoprávnenosť zabratia spoločnej chodby a bočného vchodu v suteréne žalovanými, nakoľko
časť ich chodby a bočný vchod nie je súčasťou ich bytovej jednotky. Ako už totiž bolo uvedené, v danej
veci nebolo náležite osvedčené, že priestor, ktorý podľa ich tvrdenia žalovaní užívajú, skutočne patrí
medzi spoločné časti predmetného bytového domu, avšak celkom jednoznačne ani to, akého priestoru
sa má neodkladné opatrenie týkať.

12. Napokon, pokiaľ žalovaní spolu s odvolaním predložili aj listinné dôkazy preukazujúce, že žalobca
2/ je ťažko zdravotne postihnutou osobou, odvolací súd poukazuje na to, že pre neodkladné opatrenie
je v zmysle ust. § 329 ods. 2 C.s.p. rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a
preto na listiny predložené dodatočne, po vydaní napadnutého uznesenia spolu s odvolaním, už pre
účely posúdenia správnosti napadnutého uznesenia zásadne prihliadať nemožno.

13. Po posúdení všetkých relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací
súd; zhodne so súdom prvej inštancie; k záveru, že v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p., a preto uznesenie;
ktorým súd prvej inštancie podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol; ako vecne správne potvrdil (§ 378 ods. 1 C.s.p.).

14. O nároku na náhradu trov (tohto) odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie spolu s
rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania vo veci samej.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmena)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).