Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203270.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: K. U., R.. XX.XX.XXXX, D. D. C. Č.. XX, proti
žalovanej: O. V., R.. XX.XX.XXXX, D. I. C. X , D. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu 23.08.2019 sa domáha ako spolumajiteľka parcely
registra „C“ č. XXX/X vedenej Okresným úradom v Dunajskej Strede, Katastrálnym odborom, v
katastrálnom území D. C. na LV č. XXX a to v podiele X/XXX, ochrany svojho vlastníckeho práva.
Právnym titulom pre nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti bola kúpna zmluva na základe ktorej
bol súvisiaci vklad do katastra nehnuteľnosti povolený dňa 11.4. 2019. Spoluvlastnícky podiel na
predmetnej parcele žalovaná nadobudla od spoluvlastníkov: pána X.. K. K. a X.. J. K. a to bez

toho, aby predmetný prevádzaný spoluvlastnícky podiel preukázateľne ponúkli k odkúpeniu žalobkyni.
Žalobkyňa je od roku 2016 taktiež podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely a to v podiele XX/
XX. Vyššie uvedeným prevodom teda došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov.) Listom zo dňa 12.
7. 2019 žalobkyňa vyzývala žalovanú, aby predmetný spoluvlastnícky podiel odpredala žalobkyni ako
oprávnenej osobe z predkupného práva a to za podmienok, za akých tento nadobudla do svojho

vlastníctva. Zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby sa k tejto výzve vyjadrila v lehote do 5 kalendárnych
dní. Ako vyplýva z predloženého LV č. XXX, žalovaná celkom zrejme, ako reakciu na uvedenú výzvu, bez
toho, aby na ňu konkrétnym spôsobom reagovala, predmetnú nehnuteľnosť zaťažila záložným právom
na základe záložnej zmluvy, pričom súvisiaci vklad do KN bol povolený dňa 14. 8. 2019 pod č. C.-
XXXX/XXXX, č. z. XX/XX. Ako ďalej vyplýva zo súvisiaceho LV č. XXX, je na ňom vyznačená plomba
z dôvodu ďalšieho vkladového konania č. C.-XXXX/XXXX. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné v

danom prípade neodkladne upraviť pomery, predovšetkým z dôvodu zabráneniu ďalšiemu možnému
účelovému porušovaniu práv žalobkyne k spornej parcele. Žalobkyňa poukázala aj na to, že v súčasnosti
už prebieha vkladové konanie, pričom v prípade jej povolenia sa výrazne oslabí možnosť žalobkyne
domáhať sa jej práv. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu
je zrejmé, že žalobkyňa sa nariadením neodkladného opatrenia domáha okamžitej úpravy právnych
pomerov strán za účelom nezhoršenia jej postavenia pre prípad, že bude úspešná v konaní vo veci

samej, v ktorej sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej, že nehnuteľnosť odpredá žalobkyni za
rovnakých podmienok ako ich ona sama nadobudla. Ak by totiž žalovaná nehnuteľnosti uvedené vyššie
previedla na ďalšiu osobu alebo tieto nehnuteľnosti zaťažila akýmkoľvek iným spôsobom, postavenie
žalobkyne by sa nepochybne zhoršilo a bola by nútená v súdnom konaní sa domáhať svojho práva voči
ďalšej osobe.

2. Žalobkyňa iniciovala na tunajšom súde aj konanie o nahradenie vôle žalovanej, ktoré je vedené pod
č. k. 19C/37/2019. Predmetom konania vo veci samej je teda žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhalanahradenia vôle žalovanej ako predávajúcej uzatvárať so žalobkyňou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
je prevod vlastníckeho práva k citovanej nehnuteľnosti.

3. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd v časti žalobného petitu považoval
za nejasný, uznesením č. k. 5C/26/2019-10 zo dňa 09.09.2019 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10
dní návrh doplnila, aby konkrétne uviedla čoho sa má protistrana zdržať, t.j. akej činnosti, resp.
konania, aby špecifikovala akým konkrétnym spôsobom má súd uložiť žalovanej povinnosť nenakladať s
nehnuteľnosťou a zároveň, aby konkretizovala akej „činnosti“ sa má žalovaná zdržať. Súd ju poučila, že

požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je len formálnou požiadavkou
na splnenie určitých procesných podmienok, ale je úplne nevyhnutná pre výsledok konania, teda pre
to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohol byť nariadený a uskutočnený výkon
rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky zamýšľané žalobcom.

4. Žalobkyňa návrh doplnila dňa 12.09.2019.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2, prvej vety C.s.p o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Z výpisu z dotknutého listu vlastníctva vyhotoveného cez katastrálny portál (ku dňu 25.09.2019)
vyplýva, že ku dňu 12.09.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej ako pôvodnej vlastníčky
nehnuteľnosti na iných vlastníkov (C.-XXXX/XXXX).

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Tunajší súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie je potrebné zamietnuť a to z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu o

neodkladnom opatrení (po doplnení návrhu) už došlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti
zo strany žalovanej na ďalšie osoby, ktorá skutočnosť je zavkladovaná na LV č. XXX ku dňu
12.09.2019(C.-XXXX/XXXX).Nakoľkovzhľadomnauvedenúskutočnosť,žalovanáužniejevlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo strany žalobkyne do dňa vydania rozhodnutia nedošlo k doplneniu
(k aktualizovaniu) návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bola uvedená skutočnosť

zohľadnená, preto súdu neostala iná možnosť, ako návrh žalobkyne zamietnuť.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP bol žalovanej priznaný nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Vzhľadom však k tomu, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
( § 357, písm. d) CSP ).
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.