Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203964
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej Z. K., narodená X.X.XXXX,
trvale bytom R.. K. XX, E., o zaplatenie 60,60 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eur odo dňa 10.6.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 25.4.2018 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 60,60 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa
9.6.2017 v čase o 11:52 hod. na trase linky č. 16 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázala
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 60,60 eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,60 eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

vo výške 60 eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
10.6.2017 do zaplatenia a poštovného vo výške 2 eura. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú sumu
nezaplatila.

2.Dňa10.12.2018vydaltunajšísúdvoveciplatobnýrozkazč.k.:16Csp/78/2018-20,ktorývšaknásledne
zrušil uznesením č.k.: 16Csp/78/2018-35 zo dňa 24.4.2019, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 1.8.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,shlásenímoporušenítarifnýchaprepravných

podmienok zo dňa 9.6.2017, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala 9.6.2017 v
časeo11:52hod.linkouč.16MHDbezplatnéhocestovnéholístka,ktoréhostanovenáhodnotapredaný
úsek trate bola 0,60 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa teda žalovaná
nepreukázala platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatila cestovné vo výške 0,60 eura a ani

úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, t.j. spolu sumu 60,60 eur.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná ako
cestujúca dňa 9.6.2017 v čase o 11:52 hod. použila autobus na trase linky č. 16, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušila povinnosť ustanovenú v §
14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. Z tohto dôvodu jej podľa ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného
zákona a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné
a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

19. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 0,60 eur z titulu cestovného a sumy 60 eur z titulu

sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 60,60 eura.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 10.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala mať
po celý čas prepravy.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 10.6.2017 predstavovala 5%. Preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne od 10.6.2017 až do zaplatenia dlžnej

sumy.

22.Poprižalovanejsumesižalobcauplatnilajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,atopoštovnév
sume 2 eura. Žalobca však výšku týchto nákladov nijakým spôsobom nepreukázal, a preto z uvedeného
dôvodu v tejto časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).