Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010572
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314010572.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného S. F., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 231/14/7702 zo dňa 07.10.2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. decembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. F., X.. XX.XX.XXXX Y. P.,
V. L. G. P. XXX/X, XXX XX H.,
V.. Č.. Y. Ú. X. Y. V. S. R. F.,

uznáva sa za vinného,

dňa 18.04.2014 v čase okolo 20.25 hod. na parkovisku pred nákupným strediskom TESCO na N. C..
W. Y. H. po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol H. D. tak, že ho päsťou ľavej ruky opakovane udrel
do tváre v oblasti nosa, čím takto poškodenému H. D. spôsobil zlomeninu nosovej kosti, pomliaždenie
tváre pod ľavým okom ľahkého stupňa bez krvnej podliatiny a povrchové tržné rany na chrbte nosa s
primeranou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 - 6 dní,

teda

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej
G. B. J.C., C.. R.., R. R. U. XX L. XXX XX, A.: XX XXX XXX, spôsobenej spáchaným trestným činom
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi poškodenej H.Š. D. X.. XX.XX.XXXX, L. S. Č.. XXX,
vo výške 120,95 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného S. F. obžalobu, a to pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe 1Pv 231/14/7702 zo dňa 07.10.2014
i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 05.12.2014 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody na desať mesiacov v
ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj povinnosť nahradiť

poškodenej zdravotnej poisťovni škodu. Obžalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor. Jeho trestná
vec bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní, pričom dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom
obžalovaného, prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, výsluchom svedka H. D., prečítaním
odborného vyjadrenia MUDr. Suchého a prečítaním listinných dôkazov.

V rámci dokazovania prečítaním listinných dôkazov sa súd oboznámil aj s obsahom spisov XT/XX/XXXX
C. XT/XX/XXXX, najmä s rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XXXX, ktorým bol S. F. uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona spáchaných v máji 2013, za ktoré mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní dva roky s miestom výkonu v ústave so stredným stupňom stráženia, pričom súd zrušil výrok o
treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT /. zo dňa
29. mája 2013, právoplatným dňa 20. júna 2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov a pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Po prednesenej záverečnej reči prokurátora predniesol záverečnú reč aj obhajca obžalovaného, ktorý
poukázaním na výsledky dokazovania uviedol, že obvinený chce urobiť vyhlásenie o vine. Obžalovaný
podľa obhajcu nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a stotožňuje sa s opísaným

skutkovým stavom tak, ako je uvedený v obžalobe. Uznáva, že je vinný zo spáchania prečinu výtržníctva
podľa§ 364ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Vzhľadomnato,žeobžalovanýbolprávoplatneodsúdený
abolmuuloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodynadvaroky,ktoréhovýkonprebiehanazákladerozsudku
Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/
X/XXXX, navrhol, aby súd upustil v zmysle § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu, resp.

ďalšieho trestu, pretože skôr uložený trest je možné považovať za dostatočný.

Vzhľadom na prednes obhajcu súd následne zisťoval u obžalovaného, či chce urobiť vyhlásenie o vine
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Keďže obžalovaný uviedol, že chce takéto vyhlásenie urobiť, súd uznesením rozhodol o tom, že bude

v hlavnom pojednávaní pokračovať v zmysle § 276 ods. 1 Trestného poriadku.

Po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie
obžalovaného S. F. o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd zdôrazňuje, že obvinený
môže v ktoromkoľvek štádiu konania urobiť vyhlásenie § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

(vyhlásenie o vine).
Prokurátor po opätovnej výzve na záverečné reči uviedol, že aj vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní aj v dôsledku vyhlásenia o vine bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
uvedeného v obžalobe. Navrhol, aby bol súdom uznaný za vinného z tohto skutku s právnou kvalifikáciou
prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a aby mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň navrhol rozhodnúť o škode podľa návrhu poškodenej strany.

Obhajca obžalovaného tiež poukázal na vyhlásenie o vine, ktoré je poľahčujúcou okolnosťou v
zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal, preto

považuje odsúdenie obvineného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX v spojenís rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XXXX za dostatočné pre jeho nápravu a ochranu
spoločnosti pred ním, a navrhol, aby súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný v záverečnej reči ľutoval skutok, ktorý spáchal, právo prednesu posledného slova nevyužil.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného podľa vypracovanej správy o povesti Mesta Medzilaborce nie je evidovaný žiaden
prípad jeho protiprávneho konania. Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal
obvinený S. F. od roku 2010 do septembra 2014 osem priestupkov, z toho päť proti občianskemu
spolunažívaniu, dva proti majetku a jeden proti verejnému poriadku. Podľa odpisu registra trestov sa

obžalovaný do stretu so zákonom dostal doposiaľ desaťkrát, naposledy v roku 2017 bol rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XTo/X/XXXX zo dňa 06.06.2018 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na dva roky aktuálne aj vykonáva. S výnimkou jedného trestu na

základe rozsudku Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX z 25.08.2010 ostatné jeho skoršie tresty sú
zahladené, a to ich vykonaním alebo osvedčením v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a oľutoval ho ( § 36 písm. l/ Trestného zákona ). Z priťažujúcich okolností súd u neho

zohľadnil, že už bol v minulosti odsúdený za trestný čin ( § 37 písm. m/ Trestného zákona ). Trestná
sadzba pri prečine výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 je pri odňatí slobody až tri roky. Zohľadniac všetky
zistené skutočnosti súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na desať mesiacov,
pretože je toho názoru, že za spáchaný skutok, z ktorého bol uznaný vinným, ako aj s ohľadom
na trestnú minulosť obžalovaného, je na jeho prevýchovu potrebná už izolácia od spoločnosti a

fakticky odňatá sloboda. Pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa§353ods.8TP,trestnýrozkazmápovahuodsudzujúcehorozsudku.Účinkyspojenésvyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Súd zistil, že neboli splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu pre účinky doručenia trestného
rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX - obvinený prevzal trestný rozkaz dňa
11.6.2013, čím došlo k „pretrhnutiu“ viacčinného súbehu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona,
sa rozumie prvý odsudzujúci rozsudok o inom trestnom čine toho istého páchateľa bez ohľadu na to,
či tento rozsudok bol prípadne v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní zrušený, pokiaľ aj po
tomto opravnom konaní vec skončila právoplatným odsúdením páchateľa za uvedený trestný čin.

Uloženie súhrnného trestu prichádza do úvahy len v prípade viacčinného súbehu trestných činov, a to len
vtedy, ak bol páchateľ za časť trestnej činnosti odsúdený, ak je možné k takémuto odsúdeniu prihliadať.
Súhrnný trest však možno uložiť len vtedy, ak medzi týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

Viac trestných činov je v súbehu len vtedy, pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo

posledného z nich nebol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci (hoci neprávoplatný) rozsudok,
resp. doručený trestný rozkaz za nejaký trestný čin toho istého páchateľa. O súbeh v uvedenom
zmysle nepôjde, pokiaľ bol ďalší trestný čin spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku (doručení
trestného rozkazu). V tomto prípade je potrebné uložiť za trestný čin spáchaný po vyhlásení prvéhoodsudzujúceho rozsudku (doručení trestného rozkazu) samostatný trest. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 3 Tdo 20/2014 z 13. mája 2014)

Viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo
posledného z nich nebol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci, hoci aj neprávoplatný, rozsudok
za nejaký trestný čin. Činy spáchané po odsudzujúcom rozsudku do doby jeho právoplatnosti treba
posúdiť obdobne ako recidívu (viď R 8/1974, uver. Zb. sr. č. 2/74, str. 119).
Súd zaviazal obvineného zaplatiť náhradu škody uplatnenej poškodenou Dôverou zdravotnou

poisťovňou, a.s., v sume 120,95 eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému H. D.,
pretože jej nárok bol riadne a včas uplatnený a dostatočne aj preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o

konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.