Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202551
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118202551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, o zaplatenie 89,06 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 89,06 eur od 28.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 89,06 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,06 eur od 28.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Počas konania upravil žalobu v časti úrokov z omeškania tak, že žiadal úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 89,06 eur od 28.01.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel dňa 27.04.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú. V zmluve si
dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne. Žalovaný však porušil túto zmluvne dohodnutú

povinnosť. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č.
-2- 18Csp/44/2018

381/2001 Z. z., podľa ktorého poistenie zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. V nadväznosti na § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má teda nárok na poistné do
27.02.2016 vo výške 89,06 eur. Dodal, že v prípade, že poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej
výške,mápoisťovateľnároknaúrokzomeškania.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplatboupoistného,

preto si uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistky č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2015, oznámenia o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.04.2016, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle

§ 297 písm. b) CSP.4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Strany uzavreli dňa 27.04.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa
27.04.2012 na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo dojednané na 1 rok s frekvenciou platenia poistného
štvrťročne. Výška ročného poistné bola dojednaná v sume 106,52 eur a výška štvrťročného poistného

bola určená na sumu 26,63 eur.

6. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.04.2016 oznámil žalobca žalovanému, že dňom 27.02.2016
zaniklo poistenie z poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku poistenia vo výške 89,06 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
-3- 18Csp/44/2018

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu,
ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany dňa 27.04.2012 uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo výške 106,52
eur, pričom toto bolo rozdelené do 4 štvrťročných splátok vo výške 26,63 eur. Žalovaný si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď poistné riadne a včas nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z

tvrdenížalobcu,oktorýchnemaldôvodpochybovať.Vdôsledkunesplneniasitejtopovinnostižalovaným
došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona k zániku poistenia, a to
ku dňu 27.02.2016. S poukazom na uvedené ustanovenie § 11 ods. 11 prvá veta zákona má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistnej zmluvy, t. j. do 27.02.2016, čomu zodpovedá suma
vo výške 89,06 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, možno

konštatovať, že k zániku jeho záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,06 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

-4- 18Csp/73/2018

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,06 od 28.02.2016 do zaplatenia, pričom
deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po dni splatnosti
poistného.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.