Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114214653.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
V. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX K. R. XXX, Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Mária Vajdová,
advokátka so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 37 804 316, o zaplatenie
3.851,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 447,39 eur spolu s úrokmi z omeškania:
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 14,05 eur od 16.06.2014 do 15.07.2014,

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 65,39 eur od 16.07.2014 do 15.08.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 116,72 eur od 16.08.2014 do 21.02.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 66,72 eur od 22.02.2015 do 27.03.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 36,72 eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 51,33 eur od 16.09.2014 do 15.10.2014,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,67 eur od 16.10.2014 do 15.11.2014,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 154,- eur od 16.11.2014 do 15.12.2014,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 205,33 eur od 16.12.2014 do 15.01.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 256,67 eur od 16.01.2015 do 15.02.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 308,- eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 359,33 eur od 16.03.2015 do 15.04.2015 a
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 410,67 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 80,- eur zastavuje.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923 130 (ďalej tiež ako „CFH“) sa žalobou zo dňa 28.04.2014 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 30.04.2014 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému

bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 3.851,65 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 3.851,65 eur od 10.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia.2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.04.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu
a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 4.851,-
eur na zakúpenie osobného motorového vozidla špecifikovaného v zmluve za podmienok uvedených

v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných obchodných podmienkach č. 14/09 (ďalej len „VOP“),
ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov vo výške 104,33 eur. Žalovaný do dňa spísania žaloby
zaplatil sumu vo výške 3.168,61 eur. Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna zmluva s rovnakým
číslom, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla, ktoré žalovaný za pôžičku

nadobudol. Nakoľko žalovaný neplnil platenie splátok riadne a včas, došlo z jeho strany v zmysle ust.
čl. 8 bod 8.3. písm. d) VOP dňa 14.04.2011 k vyhláseniu o okamžitej splatnosti. Súčasťou uvedeného
vyhlásenia je faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh žalovaného ku dňu
spísania žaloby predstavuje sumu 3.851,65 eur s príslušenstvom a pozostáva: - z poskytnutej pôžičky vo
výške 4.851,- eur a úroku vyčíslenému ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 1.327,10 eur,
- z nákladov spojených s predajom motorového vozidla, ktoré predstavujú 3 % z kúpnej ceny pri predaji

vozidla vo výške 50,70 eur, - z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,20 eur, - z
nákladov za odobratie motorového vozidla vo výške 477,98 eur, - z nákladov za odtiahnutie motorového
vozidla vo výške 201,60 eur, - z nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 40,- eur a -
zo spracovateľského poplatku vo výške 64,68 eur, ktorý v zmysle VOP znamená jednorazový poplatok
súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania.

Od týchto súm (v súčte 7.020,26 eur) boli odpočítané prijaté úhrady zo strany žalovaného a výťažok z
predaja motorového vozidla v celkovej výške 3.168,61 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril napriek tomu, že
mu boli doručené do vlastných rúk dňa 25.11.2014, hoci bol na to súdom spolu s poučením podľa ust. §
114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č. k. 6C/215/2014-30 zo dňa 18.11.2014 vydaným v súlade s ust.

§ 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo žalovanému rovnako riadne doručené do vlastných rúk dňa 25.11.2014),
a preto súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2
písm. b) O.s.p. dňa vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6C/215/2014-40 verejne vyhláseným dňa
19.12.2014, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.
4. Proti rozsudku podal na súde dňa 09.04.2015 žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením,

že je nezamestnaný a nie je schopný splatiť naraz takú čiastku, navyše má vyživovaciu povinnosť. Ako
ďalší dôvod žalovaný uviedol, že to spláca v mesačných splátkach po 30,- eur, na ktorých je dohodnutý.
Napokon žalovaný namietal, že sa nestotožňuje so žalovanou sumou, keďže mu bolo motorové vozidlo
odobraté a nevie, prečo ho nemá odpísané z celkovej dlžnej sumy, keďže bolo predané.
5. Na výzvu súdu žalovaný podané odvolanie doplnil podaním doručeným súdu dňa 23.04.2015, v

ktorom uviedol, že v januári 2015 sa so zástupcom žalobcu (EOS KSI Slovensko, s. r. o.) dohodol na
mesačných splátkach vo výške 30,- eur. Dňa 30.04.2009 mu pôvodný žalobca poskytol pôžičku vo výške
4.851,- eur a splatil 3.168,65 eur. Keď prestal splácať pôžičku, následne mu motorové vozidlo odobrali
a telefonicky oznámili, že bolo rozpredané na náhradné diely. Keďže motorové vozidlo jazdí naďalej,
muselo byť predané druhému zákazníkovi a súčasne muselo byť zaň zaplatené. Žiada tak prešetrenie

týchto informácií a pôvodného žalobcu žiada o to, aby časť týchto poplatkov, ktoré od neho žiada, uhradil
z druhého predaja motorového vozidla.
6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodol o podanom odvolaní žalovaného uznesením č. k.
9Co/302/2015-58 zo dňa 28.05.2015 s odkazom na ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. tak, že
napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje

rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je predčasný, nakoľko súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci na základe jednostranných tvrdení zo strany pôvodného
žalobcu bez toho, aby tento predložil o svojich tvrdeniach relevantné dôkazy, a to či už vyhotovený

znalecký posudok, za ktorý si účtoval náklady vo výške 40,- eur, faktúry preukazujúce výšku nákladov
vynaložených ním za odobratie motorového vozidla a nákladov za odťah motorového vozidla a taktiež
ani kúpnopredajnú zmluvu o opätovnom odpredaji motorového vozidla, z ktorej by súd prvej inštancie
mohol posúdiť, či ním tvrdený výťažok z odpredaja motorového vozidla je pravdivý a hodnoverný. Súd
prvej inštancie taktiež neskúmal, z čoho pozostávajú náklady vynaložené na odobratie motorového

vozidla a z čoho pozostávajú náklady za odťah motorového vozidla vyúčtované v celkovej výške 679,-
eur a neskúmal, či náklady vo výške 3 % z kúpnej ceny za predaj vozidla a spracovateľský poplatok za
vyhlásenie predčasnej splatnosti vo výške 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania nepredstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky, znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa s prihliadnutím na to,že bola uzatvorená formulárová zmluva, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. V
nadväznosti na uvedené, nakoľko súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez vykonania potrebného
dokazovania a zistenia skutkového stavu veci, bez toho, aby sa zaoberal neprijateľnosťou zmluvných

podmienok dohodnutých, či už v jednotlivých zmluvách alebo vo VOP, odvolací súd jeho rozhodnutie
ako predčasné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s
tým, aby doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a neprijateľnosť
zmluvných podmienok posúdil v zmysle ust. § 53a Občianskeho zákonníka.
7.PorozhodnutíodvolaciehosúduOkresnýsúdŽilinaakosúdprvejinštancie(ďalejlen„súd“)nazáklade

návrhužalobcudoručenéhosúdudňa29.02.2016,abysúdpripustilzmenustránsporunastranežalobcu
z dôvodu, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na podklade ktorej
pôvodný žalobca ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku s jej príslušenstvom a právami s ňou
spojenými na žalobcu ako postupníka a súčasne za súhlasu pôvodného žalobcu doručeného súdu dňa
27.04.2016, uznesením č. k. 6C/215/2014-41 zo dňa 27.04.2016 pripustil v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3
O.s.p. zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpi ako žalobca

obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. (ďalej len „žalobca“).
8. Žalobca podaním zo dňa 23.03.2017 upresnil žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,70 eur ako
nákladov spojených s predajom predmetu financovania, že ide o sprostredkovateľskú odmenu za
sprostredkovanie predaja vo výške 3,25 % z predajnej ceny motorového vozidla spolu s 20 % DPH
(1.300,- eur x 3,25 % x 20 % DPH). Táto suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 6511159 zo dňa

21.10.2011. Súčasne žalobca týmto podaním zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 80,- eur späť
z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby na súd mu uhradil dňa 21.05.20.2015 sumu 50,- eur a dňa
27.03.2015 sumu 30,- eur. V ďalšom si tak žalobca uplatňoval právo na zaplatenie sumy 3.771,65
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 3.851,65 eur od 10.05.2011 do
21.02.2015, zo sumy 3.801,65 eur od 22.02.2015 do 27.03.2015 a zo sumy 3.771,65 eur od 28.03.2015

do zaplatenia.
9. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach
v dňoch 28.03.2017 a 20.06.2017 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právnej
zástupkyne.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.03.2017 špecifikoval žalovanú sumu 3.771,65

eur tak, že pôvodné úhrady žalovaného v celkovej výške 1.818,61 eur boli započítané ešte jeho
právnym predchodcom na plnenie: a) záväzku žalovaného na vrátenie úverom poskytnutých peňažných
prostriedkov (vrátenie istiny úveru) v sume 1.111,35 eur, pričom po tomto zápočte ostal tento záväzok
žalovaného nesplnený v rozsahu sumy 3.739,65 eur, b) záväzku žalovaného na zaplatenie úrokov v
sume 707,26 eur (z celkovej vyčíslenej sumy úrokov ku dňu vyhlásenia predčasne splatnosti úveru, t.

j. ku dňu 09.04.2011, vo výške 1.327,10 eur), pričom po tomto zápočte ostal tento záväzok žalovaného
nesplnený v rozsahu sumy 619,84 eur. K započítaniu ďalších úhrad žalovaného vo výške 50,- eur zo
dňa 10.08.2012, vo výške 50,- eur zo dňa 21.02.2015 a vo výške 30,- eur zo dňa 27.03.2015, ako aj
sumy výťažku z predaja predmetu financovania vo výške 1.300,- eur, na záväzky žalovaného právny
zástupca žalobcu nevedel súdu podať vysvetlenie. Pokiaľ ide o sumu špecifikovanú v žalobnom návrhu

ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,20 eur, k tejto právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že ide o platbu CFH inkasnej agentúre za vymoženie sumy 50,- eur od žalovaného
(úhrada žalovaného zo dňa 10.08.2012) v určitom percente z vymoženej sumy. Žalobca však nevie
preukázať uhradenie sumy 7,20 eur zo strany CFH inkasnej agentúre, a preto ponecháva na úvahu
súdu, či nárok na zaplatenie tejto sumy žalobcovi prizná. Pokiaľ ide o sumu špecifikovanú v žalobnom

návrhu ako náklady spojené s odobratím dotknutého motorového vozidla vo výške 477,98 eur, k tejto
právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že výška tejto odplaty bola stanovená obchodnou
spoločnosťou CREDITCAR, s. r. o., pričom CFH výšku tejto odplaty nenamietal a túto aj uhradil. Právny
zástupca sa obdobne vyjadril k spôsobu stanovenia sumy nákladov za odťah dotknutého motorového
vozidla vyúčtovanou obchodnou spoločnosťou ORIM EXTRA PLUS, s. r. o. vo výške 201,60 eur.

11. Žalovaný sa na pojednávaní dňa 28.03.2017 vyjadril opätovne k žalobe prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že žalovaný žiada žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodný. Žalovaný dňa 30.04.2009 uzatvoril s CFH zmluvu a zmluvu o zabezpečení. Kúpna
zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami, predmetom ktorej bolo motorové vozidla
Škoda Fabia, bola dohodnutá vo výške 4.620,- eur. Žalovaný pri podpise tejto zmluvy zložil zálohu na

kúpu vo výške 924,- eur a následne mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa mal splácať formou
mesačných splátok v trvaní 72 mesiacov, t. j. 6 rokov. Mesačná splátka bola stanovená vo výške 104,33
eur. Žalovaný 2 roky splácal tento úver, avšak dostal sa do situácie, kedy toho nebol schopný z dôvodu,
že prišiel o zamestnanie. Bol veľmi prekvapený, keď dňa 14.04.2011 mu bolo doručené od žalobcuvyhlásenie okamžitej splatnosti, ktoré bolo doložené vyúčtovaním predčasného ukončenia zmluvy. Jeho
prekvapenie spočívalo v tom, že v auguste 2009 uzatvoril pripoistenie predmetného úveru, kde bolo
ustanovenie, že v prípade, ak bude neschopný splácať splátky, môže sa kompenzovať z tejto poistnej

zmluvy predmetná pôžička. Bolo to aj pre prípad nezamestnanosti, pre prípad práceneschopnosti,
dlhodobej práceneschopnosti a trvalej invalidity. Poistné bolo vo výške vyše 3,- eur mesačne. Žalovaný
poistné za celú tú dobu splácal. Má za to, že keď podpisoval zmluvu a zmluvu o zabezpečení, bol
uvedený do omylu zo strany CFH, pretože ustanovenia o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
on naozaj ani neprečítal. Podpísal len kúpnu zmluvu, kde bolo stanovené, že teda sa predáva motorové

vozidlo, že sa predáva za takú cenu, potom, že tam boli ustanovenia, že teda mu bude poskytnutý
úver, že platí akontáciu, ale vôbec nemal absolútne poňatie o tom, čo je obsahom ustanovení o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Vzhľadom na tieto skutočnosti došlo zo strany žalobcu
k vyhláseniu okamžitej splatnosti a vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Následne mu došlo
oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu práva. Žalovanému bolo odobraté dotknuté motorové
vozidlo, ktoré splácal, bolo mu oznámené, že toto sa bude predávať a aj sa predalo za 1.300,- eur a on

v podstate zostal bez motorového vozidla, bez peňazí, ktoré splácal celé 2 roky a ešte mu teda CFH
naúčtovala zaplatenie celej pôžičky plus všetkých nákladov, ktoré spočívali s odobratím motorového
vozidla, s jeho odvozom, znalecké posudky a úroky. Žalovaný má za to, že CFH konal v rozpore so
zákonom, pretože je nepochybné, že zmluva a zmluva o zabezpečení je spotrebiteľskou zmluvou. Je
nesporné, že CFH pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Režim tejto úverovej zmluvy spadá aj pod úpravu zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného
namietala neplatnosť zmluvy v zmysle ust. § 53c Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
zmluva o zabezpečovacom prevode práva je napísaná menším písmom ako ostatná časť zmluvy. Ďalej

namietal, že z listu CFH zo dňa 14.04.2011 je zrejmý úkon CFH, ktorým požiadal o splatenie celej sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom z príloh listu vyplýva dátum ukončenia zmluvy ku dňu
09.04.2011. Následne oznámil žalovanému aj výkon zabezpečovacieho prevodu práva. Je zrejmé, že
CFH pri realizácii svojich práv postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď
požadoval od žalovaného z dôvodu omeškania so splácaním jeho dlhu splatenie dlhu v celom jeho

rozsahu bez dodržania 3 mesačnej lehoty a navyše neupozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva
v lehote 15 dní. CFH tak postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, s čím boli
následne spojené aj nedostatky pri vyčíslení záväzku, ktorý nemohol byť splatný v celom rozsahu tak,
ako si to v rozpore so zákonom určil sám CFH. Má za to, že CFH postupoval v tomto prípade v rozpore so
zákonom. Napokon za žalovaného poprela skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že jeho právny predchodca

aj skutočne vynaložil náklady spojené s odňatím, odťahom a predajom predmetu financovania tretím
osobám.
12. Možno konštatovať, že strany sporu už na ďalšom pojednávaní dňa 20.06.2017 neuviedli žiadnu
skutkovú, ako ani právnu argumentáciu nad rozsah vyššie uvedenej, a to ani v záverečných rečiach.
13. Súd na podklade stranami sporu produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným ďalej

explicitne uvedeným, prípadne v časti odôvodnenia tohto rozsudku venovanej samotnému právnemu
posúdeniu, skutkovým zisteniam.
14. Dňa 30.04.2009 uzavrela CFH ako spoločnosť a žalovaný ako klient zmluvu označenú ako „Zmluva
a zmluva o zabezpečení č. 120092054“ (ďalej len ZZoZ“). ZZoZ bola uzavretá zjavne na vopred
pripravenom a so žalovaným vyplnenom formulári. V ZZoZ bol v časti „Klient“ označený žalovaný ako

fyzická osoba s uvedením rod. č., miesta narodenia, miesta trvalého pobytu, telefónneho spojenia,
čistého mesačného príjmu, príjmu domácnosti, výšky zrážok a zamestnávateľa: Marián Likavčan
ml. V časti „Predávajúci“ a v časti „Sprostredkovateľ“ ZZoZ bola uvedená obchodná spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 35 858 699
s dodatkom, že vlastnícke právo k predmetu financovania nadobudne klient úplným zaplatením kúpnej

ceny predmetu financovania. V časti označenej ako „Predmet financovania“ ZZoZ bolo uvedené osobné
motorové vozidlo Škoda Fabia 1,2 City, rok 2003, M.: C., ŠPZ: A. XXX J., s dohodnutou kúpnou cenou
predmetu financovania 4.620,- eur. V ďalšej časti ZZoZ označenej ako „Spôsob financovania“ bolo
uvedené: splátka: 104,33 eur, splátky hradiť na bankový účet tam uvedený, spôsob úhrady: bankovým
prevodom, počet splátok 72, dátum prvej splátky 15.05.2009, ďalšie splátky sú splatné vždy do 15. dňa

v mesiaci, výška úveru celkom: 4.851,- eur, ročná úroková sadzba: 16,84 %, zostatok istiny: 0,- eur.
Ďalej bolo v tejto časti ZZoZ uvedené, že RPMN vo výške 16,84 % je vypočítaná v súlade so zákonom
č. 258/2001 Z. z. v platnom znení z hodnoty celkových nákladov klienta spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Priemerná RPMN je 17,09 %. Klient podpisomZZoZ berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania vo výške 3.696,- eur a náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 1.155,- eur.
Súčasťou obsahu ZZoZ bola aj dohoda účastníkov ZZoZ o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva k predmetu financovania na zabezpečenie záväzkov klienta na zaplatenie Pôžičky, príslušenstva,
poplatkov, pokút, sankčných úrokov, nárokov Spoločnosti na náhradu škody vzniknutej porušením
povinností klienta, nákladov na vymáhanie pohľadávky a ďalších pohľadávok prináležiacich spoločnosti
z Pôžičky poskytnutej klientovi, v zmysle ktorej klient dočasne previedol na spoločnosť vlastnícke
právo k predmetu financovania. Spoločnosť prijala predmet financovania s tým, že jeho ocenenie

v peniazoch sa rovná kúpnej cene predmetu financovania v súlade s kúpnou zmluvou uzavretou
medzi predávajúcim a klientom. Zároveň bol v zmluve určený spôsob výkonu zabezpečovacieho práva
(predajom na dobrovoľnej dražbe, priamo alebo predajom prostredníctvom splnomocnenej osobe tretej
osobe, alebo predajom formou verejnej obchodnej súťaže), a to pre prípad, že by v dôsledku konania
klienta došlo k porušeniu podmienok dohodnutých v ZZoZ, najmä avšak nielen nedôjde k dohodnutému
finančnému plneniu podľa ZZoZ, resp. nastane predčasná splatnosť Pôžičky z akéhokoľvek dôvodu,

resp. odstúpenie od ZZoZ v zmysle ust. čl. 8 VOP č. 14/2009, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ZZoZ.
Súčasne bola uzavretá aj zmluva o výpožičke, v zmysle ktorej dňom prevodu vlastníckeho práva k
predmetu financovania podľa ZZoZ spoločnosť prenechala klientovi na dohodnutú dobu (končiacu sa
doručením výzvy spoločnosti klientovi na odovzdanie predmetu financovania a následným odovzdaním,
resp. odobratím predmetu financovania alebo dňom uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok

spoločnosti) predmet financovania, pričom je tento povinný užívať výhradne v súlade s jeho účelom, na
ktorý sa obvykle využíva tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, strate alebo zničeniu, s výnimkou bežného
opotrebenia.
15. Dňa 30.04.2009 uzavrela obchodná spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. ako predávajúci
so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 120092054, ktorou sa zaviazal predávajúci ako vlastník

osobného motorového vozidla Škoda Fabia 1,2 City, rok 2003, VIN: C., ŠPZ: A. XXX J. predať toto
žalovanému a žalovaný sa zaviazal toto motorové vozidlo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu
vovýške4.620,-eur,atozálohovovsume924,-eurpripodpisezmluvyadoplatkomvovýške3.696,-eur,
ktorý mal byť predávajúcemu uhradený v lehote 10 dní po poskytnutí pôžičky zo strany CFH. Vlastnícke
právo k predmetu kúpy mal nadobudnúť žalovaný úplným zaplatením kúpnej ceny.

16. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné, že CFH uhradila v prospech účtu predávajúceho
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. na základe uzavretej ZZoZ sumu 3.696,- eur.
17. Podľa „Prehľadu splátok a úhrad“ k VS: XXXXXXXXX E. predpísala na úhradu žalovanému do
15.03.2011 23 splátok vo výške 104,33 eur so splatnosťou prvej z nich 15.05.2009, poslednej z nich
15.03.2011 a pri splatnosti 2. až 22. z nich 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom dňa

09.04.2011 predpísala žalovanému na úhradu splátku v sume 3.778,51 eur a sumu iných predpisov v
celkovej výške 834,96 eur (477,98 eur ako náklady za odobratie motorového vozidla + 201,60 eur ako
náklady za odťah motorového vozidla + 64,68 eur ako spracovateľský poplatok + 40,- eur ako náklady
za vyhotovenie znaleckého posudku + 50,70 eur ako náklady spojené s predajom motorového vozidla) a
dňasumuinéhopredpisuvovýške7,20eurakonákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávky.Žalovaný

podľa tejto listiny vykonal nasledovné úhrady: dňa 18.05.2009 v sume 104,33 eur, dňa 17.06.2009
v sume 104,33 eur, dňa 16.07.2009 v sume 107,33 eur, dňa 18.08.2009 v sume 107,33 eur, dňa
17.09.2009 v sume 107,33 eur, dňa 16.10.2009 v sume 107,33 eur, dňa 18.11.2009 v sume 107,33 eur,
dňa 21.12.2009 v sume 107,33 eur, dňa 18.01.2010 v sume 107,33 eur, dňa 16.02.2010 v sume 107,33
eur, dňa 17.03.2010 v sume 107,33 eur, dňa 19.05.2010 v sume 107,33 eur, dňa 17.06.2010 v sume

107,33 eur, dňa 16.07.2010 v sume 107,33 eur, dňa 17.08.2010 v sume 107,33 eur, dňa 17.09.2010
v sume 107,33 eur, dňa 18.10.2010 v sume 107,33 eur, dňa 13.10.2011 v sume 1.300,- eur (popísané
ako výťažok z predaja) a dňa 10.08.2012 v sume 50,- eur. Z potvrdení VÚB a. s. o vkladoch v hotovosti
predložených žalovaným vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 21.02.2015 sumu 50,- eur a dňa
27.03.2015 sumu 30,- eur s VS 120092054.

18. Podľa protokolu o prevzatí a odovzdaní predmetu financovania zo dňa 31.03.2011 CFH v zastúpení
obchodnou spoločnosťou CREDITCAR s. r. o., so sídlom Ružová 1260/12, 900 81 Šenkvice, IČO: 36
724 513, prevzala dňa 31.03.2011 od žalovaného na adrese K. R. XXX osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, EČV: K. XXX P., VIN: C..
19. Listom datovaným dňa 30.04.2009 označeným ako „Dohoda o platbách - faktúra“ k zmluve č.

XXXXXXXXX adresovaným žalovanému CFH oznamovala žalovanému dátum daňovej povinnosti (DP):
dátum príslušnej splátky v splátkovom kalendári (možno sa domnievať, že bol zrejme priložený k tejto
listine) a ďalej údaje o predmete a podmienkach pôžičky: - predmet pôžičky: Škoda Fabia 1,2 City, -
doba splácania: 72 mesiacov, - splácanie: mesačne, výška istiny: 4.851,- eur, - RPMN 16,84 %. Súčasnepoďakovala žalovanému za preukázanú dôveru, že pri nákupe na splátky ojazdeného vozidla využil jej
služby a požiadala žalovaného, aby splátky uhrádzal na jej účet v zmysle uzatvorenej zmluvy.
20. Listom datovaným dňa 14.04.2011 adresovaným žalovanému (podľa predloženej doručenky, tento

prevzala matka žalovaného dňa 18.04.2011) CFH vyhlásila v zmysle VOP okamžitú splatnosť zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2009 z dôvodu, že žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam na zaplatenie
dlžných splátok do dňa datovania listu dlžnú čiastku na zmluve neuhradil, čo viedlo k odobratiu predmetu
financovania a začatiu výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, teda z dôvodu, že žalovaný si neplnil
zmluvné povinnosti. Žalovaný tak bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy spolu vo výške 5.143,75

eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia listu s upozornením na oprávnenie speňažiť prevedené právo
spôsobom uvedeným v zmluve podľa ust. § 553 občianskeho zákonníka. Prílohou listu bolo vyúčtovanie
predčasného ukončenia zmluvy podľa ktorého dlžná suma 5.143,75 eur pozostávala: - zo zostatku istiny
k úhrade: 3.739,65 eur, - z predpísaných splátok: 2.438,45 eur, - z iných predpisov: a) nákladov na
odobratie motorového vozidla v sume 477,98 eur, b) nákladov na odťah motorového vozidla v sume
201,60 eur, c) nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku v sume 40,- eur a d) spracovateľského

poplatku v sume 64,68 eur; od ktorých položiek boli odpočítané prijaté úhrady v sume 1.818,61 eur. Na
úhradu dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný v lehote do 09.05.2011.
21. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
22. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom
od 01.01.2008 do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
24. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 264/2006 Z. z. účinnom od
01.07.2006do10.06.2010,naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie
záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť

pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod
peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského
úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu
veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery.
To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa

vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo
skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie
platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

26. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od
01.01.2008 do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
27. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)28. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od
01.01.2008 do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
30. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od
01.08.2008 do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
31. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od
01.01.2008 do 10.06.2010,Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
32. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
33. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
35. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.37. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008 do 30.06.2011
(od účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z., t. j. od 01.07.2011 ods. 9), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
38. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
41. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
42. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

43. Podľa ust. § 553a ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, zmluva o
zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne.
44. Podľa ust. § 553a ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, zmluva o
zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie
práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému

právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza
právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie
dlžníka.
45. Podľa ust. § 553c ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak

zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho
prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa
osobitného zákona.
46. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
47. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.

48. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
49. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

50. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
52. Zo zisteného skutkového stavu tak vyplýva, že v prejednávanom prípade došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu (§ 488 OZ), to na základe

medzi nimi uzavretej ZZoZ, ktorou mala vzniknúť CFH povinnosť poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky v sume 3.696,- eur (na účet obchodnej spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto a. s.
ako doplatok kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi touto obchodnou spoločnosťou ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim) a žalovanému povinnosť poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť CFH, zaplatiť jej úroky a dojednané náklady spojené s poskytnutím Pôžičky vo výške 1.155,-
eur. Túto zmluvu je potrebné právne kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa cit. ust. § 52 ods. 1
OZ, keďže bez najmenších pochybností CFH ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 OZ) pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zároveň ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., keďže CFH ako veriteľ podľa
cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. poskytla žalovanému úver v rámci svojho podnikania a

žalovanému ako spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. bol poskytnutý úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, čo vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z. z., spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. §
588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. V danom

prípade sa účastníci zmluvy dohodli, že CFH uhradí za žalovaného časť kúpnej ceny vo výške 3.696,-
eur za tovar, ktorý si žalovaný zakúpil u sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti AUTOCENTRUM AAA
Auto a. s. - osoby prostredníctvom ktorej CFH zmluvu uzatvoril a žalovaný vráti uhradenú peňažnú sumu
pôvodnému žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom a nákladmi vo výške 1.155,- eur. Súd poukazuje
na to, že zmluvou o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Zmluva o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu
strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu
požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR
spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Nemožno ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli,

že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú
naďalej (od uzatvorenia zmluvy o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR
spis. zn. 33 Odo 209/2005 zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou
(porov. Slivka, Spáčil, Škárová, Občiansky zákonník, komentár, II. diel, Praha, C.H.Beck 2008, str.
1690)nevyžadujefyzickéodovzdaniepredmetupôžičkydlžníkovi,bolobyzbytočnýmaneodôvodneným

obmedzením autonómie vôle zmluvných strán nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako
miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke dohodnú.
Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust.
§ 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28 Cdo 3790/2008 zo dňa 11.11.2008)
Vzhľadomkuvedenémuprávnemuvýkladu,akoajvzhľadomkvyššiekonštatovanejpodstatezmluvných

záväzkov pôvodného žalobcu CFH a žalovaného, dospel súd, že v danom prípade došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ). Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa (CFH)
poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka (žalovaného)
peňažné prostriedky do sumy 3.696,- eur, teda uzavretá ZZoZ nemala podstatné náležitosti zmluvy o
úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ [a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú

peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d)
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky].
53.Spoukazomnaprávnukvalifikáciuuvedenúvpredchádzajúcomodsekuodôvodneniatohtorozsudku
mal súd v danom prípad ďalej za to, že predmetná ZZoZ ako zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzavretá v písomnej forme (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.). Pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť

ZZoZ z dôvodu podľa ust. § 53c OZ, súd túto námietku považoval za nedôvodnú, a to vzhľadom k tomu,
že ust. § 53 OZ bolo do OZ včlenené až jeho novelou vykonanou zákonom č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou
od 01.06.2010, teda s účinnosťou až po uzavretí ZZoZ (dňa 30.04.2009) a nie je ho možné na danú
ZZoZ aplikovať. Súčasne nemožno konštatovať, že veľkosť písma použitého v predmetnej ZZoZ by
spôsobovala nečitateľnosť jej textu. Pokiaľ sa žalovaný bránil v konaní tým, že pri uzatváraní ZZoZ ani

nevedel čo podpisuje, súd túto jeho námietku považoval za neopodstatnenú, keďže v opačnom prípade
by súd pripustil taký stav, že zásadne každá zmluvná strana by mohla účelovo namietať platnosť zmluvy
z dôvodu, že nevedela, čo podpisuje. Žalovaný nenamietal, že podpis na strane dlžníka na ZZoZ je
jeho pravým podpisom a teda, že týmto svojim podpisom vyjadril súhlas s obsahom ZZoZ. Žalovaný
vôbec neprodukoval skutkové tvrdenia, na základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru, že žalovaný

uzatváral zmluvu pod nátlakom (nie slobodne, § 37 ods. 1 OZ), v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok (§ 49 OZ, tu by však bolo len založené právo žalovaného na odstúpenie od zmluvy).
54. Súd však musí konštatovať, že ZZoZ neobsahovala riadne uvedenie náležitosti podľa cit. ust. §
4 ods. 2 písm. e), h) a j) zákona č. 258/2001 Z. z. Pokiaľ ide o náležitosť podľa cit. ust. § 4 ods. 2písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. je možné konštatovať, že v danom prípade bol právnym predchodcom
žalobcu CFH poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver (peňažné prostriedky) vo výške 3.696,- eur, a
to tým spôsobom, že CFH uhradila za žalovaného v zmysle ust. čl. V písm. b) KZ obchodnej spoločnosti

AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. doplatok kúpnej ceny v sume 3.696,- eur. V zmluve bola však celková
výška poskytnutého úveru uvedená v celkovej sume 4.620,- eur, ktorá mala byť tvorená sumou 3.696,-
eur (ako peňažnými prostriedkami poskytnutými predávajúcemu ako doplatok kúpnej ceny) a sumou
1.155,- eur ako nákladov spojených s poskytnutím pôžičky. Z cit. ust. § 2 písm. a), c) a e) v spojení
s ust. § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. možno vyvodiť, že spotrebiteľským úverom sa

rozumejú len poskytnuté peňažné prostriedky a poplatky podľa cit. ust. § 2 písm. e) (v danom prípade
náklady spojené s poskytnutím pôžičky) ako platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v
súvislosti s poskytovaním úveru, nie sú súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ak teda v ZZOZ
nebol správne uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, je nutné považovať, z hľadiska
dôsledkov takejto chyby CFH ako veriteľa, takýto nedostatok za to, ako by tento údaj nebol v zmluve
uvedený vôbec. Ak boli teda v ďalšom ako istina poskytnutého úveru úročené ročnou úrokovou sadzbou

uvedenou v ZZoZ vo výške 16,84 % aj náklady spojené s poskytnutím Pôžičky vo výške 1.155,- eur
je možné dospieť k záveru, že ani tento údaj nebol uvedený správne a žalovaný ako spotrebiteľ tak v
splátkach vo výške 104,33 eur mal zaplatiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokovou
sadzbou zjavne vyššou ako 16,84 %, čo sa napokon muselo premietnuť zjavne aj do údaja o RPMN,
ktorý bol v ZZoZ uvedený vo výške (nižšej ako skutočný) 16,84 %. Opätovne tak aj tieto nedostatky

bolo nutné aj v tomto prípade považovať, z hľadiska dôsledkov takejto chyby CFH ako veriteľa, ako by
údaje podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. h) a j) zákona č. 258/2001 Z. z. (teda ročná úroková sadzba a
RMPN) neboli v ZZoZ uvedené vôbec. Napokon možno konštatovať, že v ZZoZ sa vôbec nenachádzal
údaj podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. o celkových nákladoch žalovaného
ako spotrebiteľa podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. Na tomto závere nič nemení ani

žalobcom predložená listina označená ako „Splátkový kalendár“ k zmluve č. XXXXXXXXX, ktorý však
nebol zo strany CFH a žalovaného podpísaný (teda nespĺňal podmienku písomnej formy podľa cit. ust.
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) a ani samotná ZZoZ naň neodkazovala ako na jej neoddeliteľnú
súčasť. V ZZoZ bolo len uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou je Dohoda o platbách - faktúra, ktorá
však mala byť žalovanému zaslaná až dodatočne poštou a teda v čase podpisu ZZoZ nemohla byť jej

súčasťou. Túto napokon aj žalobca predložil (ktorej súčasťou bol zrejme dotknutý „Splátkový kalendár“
k zmluve č. XXXXXXXXX), avšak aj z obsahu tejto listiny je zrejmé, že bola vystavená zo strany CFH
až po podpise ZZoZ, teda po jej uzavretí. V ZZoZ žalovaný výslovne prehlásil len to, že sa oboznámil a
súhlasí s VOP č. 14/2009 a Sadzobníkom poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ZZoZ a súčasne
potvrdzuje prevzatie ZZoZ a VOP č. 14/2009.

55. S poukazom na uvedené formálne nedostatky ZZoZ ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. a súčasne s poukazom na to, že žalovanému bolo zo
strany CFH poskytnutý spotrebiteľský úver, súd v zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.
považoval poskytnutý spotrebiteľský úver zo strany CFH žalovanému za bezúročný a bez poplatkov [t.
j. aj bez povinnosti žalovaného zaplatiť CFH náklady spojené s poskytnutím Pôžičky v sume 1.155, -

eur ako poplatkov podľa cit. ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z., keďže túto platba bol žalovaný
ako spotrebiteľ povinný zaplatiť CFH zjavne v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov, aj keď
súd musí konštatovať, že ekonomická kauza tohto poplatku zo ZZoZ vyplýva len všeobecne (najmä
náklady spojené so sprostredkovaním uzatvorenia ZZoZ a preverením predmetu financovania), javí sa
mu zároveň ako neprimerane vysoká v pomere k sume poskytnutých peňažných prostriedkov, keďže išlo

o sumu rovnajúcu sa 31 %-tám poskytnutých peňažných prostriedkov (výpočet: 1.155,- eur / 3.696,- eur
= 0,31 = 31 %); súčasne sa tak súdu javí, že sa CFH prostredníctvom tohto poplatku snažil dosiahnuť
len ďalší zisk z poskytnutého spotrebiteľského úveru, keďže administrácia ZZoZ uzavretej zo žalovaným
s určitosťou nemohla priniesť CFH náklady v takejto výške]. Z uvedeného dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru tak žalovanému z uzavretej ZZoZ vznikla len

povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v sume 3.696,- eur v 72 splátkach so splatnosťou 1.
splátky dňa 15.05.2009 a poslednej 72. splátky dňa 15.04.2015, pri splatnosti 2. až 71. splátky do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pokiaľ ide o výšku splátky vzhľadom na dohodnutú splatnosť
spotrebiteľského úveru v 72 rovnomerných mesačných splátkach bolo potrebné stanoviť bez úroku a
bez poplatku, a to na sumu rovnajúcu sa 1/72-tine sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru, t. j. na

sumu 51,3333 eur (51,3333 eur x 72 splátok = 3.696,- eur).
56. Súčasťou ZZoZ bola aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania (dotknutému motorovému vozidlu, ktoré mal nadobudnúť žalovaný do svojho vlastníctvaako kupujúci na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. dňa
30.04.2009) uzavretá v súlade s cit. ust. § 553a ods. 1 a 2 OZ.
57. Z vykonaného dokazovania (z listiny označenej ako „Prehľad splátok a úhrad“) vyšlo najavo,

že žalovaný ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru, t. j. ku
dňu 14.04.2011 uhradil CFH celkovo sumu 1.818,61 eur, pričom s poukazom na závery uvedené v
predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku mal uhradiť len sumu 1.180,6659 eur (23 splátok
splatných od 15.05.2009 do 15.03.2011 v sume 51,3333 eur = 23 x 51,3333 eur = 1.180,6659 eur).
Pokiaľ tak CFH požiadal žalovaného o úhradu celého zvyšku peňažného záväzku žalovaného zo ZZoZ,

t. j. uplatnil právo podľa cit. ust. § 565 OZ konal tak v rozpore s cit. ust. § 53 ods. 8 OZ a teda z dôvodu
tohto rozporu so zákonom je potrebné považovať jeho právny úkon „vyhlásenie okamžitej splatnosti
Pôžičky“ podľa ust. § 39 OZ za absolútne neplatný. Žalovaný mal tak aj naďalej povinnosť splácať
predmetný spotrebiteľský úver v splátkach v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku
uvedenej výške so splatnosťou do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej
splátky dňa 15.04.2015. Ak teda CFH začala s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva (vlastníckeho

práva k dotknutému motorovému vozidlu) a prostredníctvom tretej osoby (CREDITCAR, s. r. o. so sídlom
Ružová 1260/12, 900 81 Šenkvice, IČO: 36 724 513) dňa 31.03.2011 odňala (konajúc zrejme podľa
ust. bodu 13.8 VOP) dotknuté motorové vozidlo žalovanému a následne vlastnícke právo k dotknutému
motorovému vozidlu kúpnou zmluvou zo dňa 13.10.2011 (k tomuto dňu mal žalovaný uhradiť 29 splátok
splatných od 15.05.2009 do 15.09.2011, t. j. sumu 1.488,6657 eur = 29 x 51,3333 eur, z čoho vyplýva,

že žalovaný ani k tomuto dňu nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku zo ZZoZ, keďže
uhradil CFH ku dňu 18.10.2010 sumu 1.818,61 eur) ako predávajúci previedla na tretiu osobu Reného
Vargu ako kupujúceho, konala opätovne v rozpore s cit. ust. § 553c ods. 1 OZ, teda protiprávne a
súčasneajvrozporesuzavretouZZoZ(ust.bodu1.6),vzmyslektorýchjeveriteľ(CFH)oprávnenýzačať
výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve

za podmienky, že zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený. CFH tak v zmysle ust. bodu 1.7
ZZoZ nevznikol nárok na úhradu všetkých nákladov spojených s realizáciou zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, teda v žalobe uvedených nárokov v celkovej sume 842,16 eur, konkrétne nárokov: a)
na zaplatenie nákladov spojených s predajom dotknutého motorového vozidla vo výške 50,70 eur [ako
sprostredkovateľská odmena za sprostredkovanie predaja dotknutého motorového vozidla vyúčtovaná

CFH obchodnou spoločnosťou AUTONOVA s. r. o. faktúrou č. XXXXXXX v sume 42,25 eur bez DPH,
t. j. v sume 50,70 eur s DPH = 3,25 % (teda nie 3 %, ako to uviedol pôvodný žalobca v žalobe)
z kúpnej ceny dotknutého motorového vozidla podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2011 vo výške
1.300,- eur, ktorej úhradu zo strany CFH obchodnej spoločnosti AUTONOVA s. r. o. žalobca navyše
nepreukázal a žalovaný túto úhradu na pojednávaní dňa 28.03.2017 výslovne namietal]; b) na zaplatenie

nákladov spojených s vymáhaním vo výške 7,20 eur (ako úhrada CFH „inkasnej agentúre“ za vymoženie
sumy 50,- eur dňa 10.08.2012, ktorej úhradu zo strany CFH „inkasnej agentúre“ žalobca opätovne
nepreukázal a žalovaný túto úhradu na pojednávaní dňa 28.03.2017 výslovne namietal); c) na zaplatenie
nákladov za odobratie dotknutého motorového vozidla vo výške 477,98 eur (ako sumy vyúčtovanej CFH
obchodnou spoločnosťou CREDITCAR, s. r. o. faktúrou č. 33/2011 za odobratie dotknutého motorového

vozidla v sume 398,32 eur bez DPH, 477,98 eur s DPH, ktorej úhradu zo strany CFH obchodnej
spoločnosti CREDICAR, s. r. o. žalobca opätovne nepreukázal a žalovaný túto úhradu na pojednávaní
dňa 28.03.2017 výslovne namietal); d) na zaplatenie nákladov za odťah dotknutého motorového vozidla
vo výške 201,60 eur (ako sumy vyúčtovanej CFH obchodnou spoločnosťou ORIM EXTRA PLUS, s. r.
o. faktúrou č. 32/2011 za odťah dotknutého motorového vozidla dňa 09.04.2011 v sume 168,- eur bez

DPH, 201,60 eur s DPH, ktorej úhradu zo strany CFH obchodnej spoločnosti ORIM EXTRA PLUS, s.
r. o. žalobca opätovne nepreukázal a žalovaný túto úhradu na pojednávaní dňa 28.03.2017 výslovne
namietal); e) na zaplatenie nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 40,- eur (ako sumy
vyúčtovanej CFH znalcom Ing. Róbertom Rojkom faktúrou č. 21/2011 za určenie všeobecnej hodnoty
dotknutého motorového vozidla v znaleckom posudku č. 199/2011 zo dňa 13.05.2011 v sume 40,- eur,

ktorej úhradu zo strany CFH znalcovi Ing. Róbertovi Rojkovi žalobca opätovne nepreukázal a žalovaný
túto úhradu na pojednávaní dňa 28.03.2017 výslovne namietal); f) na zaplatenie spracovateľského
poplatku vo výške 64,68 eur (podľa ust. čl. 1 VOP bod označený ako „Spracovateľský poplatok“ vo
výške 1,4 % z kúpnej ceny dotknutého motorového vozidla podľa kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2009 vo
výške 4.620,- eur, t. j. 1,4 % x 4.620,- eur = 64,68 eur, na ktorý mal vzniknúť CFH nárok v súvislosti s

predčasným ukončením ZZoZ).
58. Vychádzajúc z uvedených čiastkových záverov v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia tohto
rozsudku súd dospel k tomu, že z predmetnej ZZoZ žalovanému voči CFH, resp. po postúpení
pohľadávky CFH zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 (§ 524 ods. 1 OZ) žalobcovi,vznikol ku dňu rozhodnutia v prejednávanej veci výlučne peňažný záväzok vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v celkovej sume 3.696,- eur, pričom tento záväzok v rozsahu sumy 3.248,61 eur zanikol,
a to či už na základe peňažného plnenia žalovaného v celkovej sume 1948,61 eur, alebo na základe

jednostranného zápočtu sumy 1.300,- eur obdržanej titulom predaja dotknutého motorového vozidla zo
strany CFH. Ak teda CFH, resp. žalobca po postúpení žalovanej pohľadávky, započítaval akékoľvek
úhrady žalovaného na zaplatenie úrokov, resp. nákladov spojených s poskytnutím Pôžičky, prípadne
iných nárokov ako nároku na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, konal tak neoprávnene
a tieto úhrady žalovaného bolo potrebné započítať na plnenie záväzku žalovaného vrátiť veriteľovi

tieto poskytnuté peňažné prostriedky. Ku dňu rozhodnutia súdu tak peňažný záväzok žalovaného bol
v nesplatenej sume 447,39 eur (3.696,- eur - 3.248,61 = 447,39 eur) zodpovedajúcej časti 64. splátky
splatnej dňa 15.08.2014 v sume 36,7236 eur, 65. splátke splatnej dňa 15.09.2014 v sume 51,3333
eur, 66. splátke splatnej dňa 15.10.2014 v sume 51,3333 eur, 67. splátke splatnej dňa 15.11.2014 v
sume 51,3333 eur, 68. splátke splatnej dňa 15.12.2014 v sume 51,3333 eur, 69. splátke splatnej dňa
15.01.2015 v sume 51,3333 eur, 70. splátke splatnej dňa 15.02.2015 v sume 51,3333 eur, 71. splátke

splatnej dňa 15.03.2015 v sume 51,3333 eur a 72. splátke splatnej dňa 15.04.2015 v sume 51,3333 eur.
K omeškaniu žalovaného (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením jeho peňažného záväzku došlo postupne dňom
nasledujúcimpodnísplatnostitejktorejsplátky.Pokiaľideoomeškaniežalovanéhospeňažnýmplnením
zodpovedajúcim rozdielu sumy 3.696,- eur (poskytnutej sumy peňažných prostriedkov CFH žalovanému
na základe ZZoZ prostredníctvom plnenia obchodnej spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto a. s.) a

sumy 3.168,61 eur (ako súčtu sumy 1.861,61 eur peňažného plnenia žalovaného pred podaním žaloby
a sumy výťažku z predaja dotknutého motorového vozidla 1.300,- eur; súd podotýka, že žalobca, pokiaľ
ide o sumu 3.168,61 eur, sa nedomáhal žalobou zaplatenia úrokov z omeškania ani sčasti tejto sumy,
resp. úrokov z omeškania s plnením tejto sumy žalovaným), t. j. o omeškanie žalovaného so zaplatením
sumy 527,39 eur, v období od 10.05.2011, žalovaný bol v omeškaní s plnením časti svojho peňažného

záväzku v tejto sume v nasledovnom rozsahu:
- s peňažným plnením sumy 14,05 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 14,0546 eur
zodpovedajúcej súčtu prvých 62-voch splátok splatných v období od 15.05.2009 do 15.06.2014 (62 x
51,3333eur),t.j.sumy3.182,6646eurasumy3.168,61eur=14,0546eur;suma14,0546eurzodpovedá
časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014] od 16.06.2014 (deň po splatnosti 62.

splátky) do 15.07.2014 (deň splatnosti 63. splátky);
- s peňažným plnením sumy 65,39 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 65,3879 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur a 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur = 65,3879 eur] od
16.07.2014 (deň po splatnosti 63. splátky) do 15.08.2014 (deň splatnosti 64. splátky);

- s peňažným plnením sumy 116,72 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 116,7212 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur a 64. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.08.2014 v sume 51,3333 eur = 116,7212 eur] od 16.08.2014
(deň po splatnosti 64. splátky) do 15.09.2014 (deň splatnosti 65. splátky);

- s peňažným plnením sumy 168,05 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 168,0545 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 65. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 v sume 51,3333 eur = 168,0545 eur] od 16.09.2014
(deň po splatnosti 65. splátky) do 15.10.2014 (deň splatnosti 66. splátky);

- s peňažným plnením sumy 219,39 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 219,3878 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 66. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.10.2014 v sume 51,3333 eur = 219,3878 eur] od 16.10.2014
(deň po splatnosti 66. splátky) do 15.11.2014 (deň splatnosti 67. splátky);

- s peňažným plnením sumy 270,72 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 270,7211 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 67. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.11.2014 v sume 51,3333 eur = 270,7211 eur] od 16.11.2014 (deň
po splatnosti 67. splátky) do 15.12.2014 (deň splatnosti 68 splátky);

- s peňažným plnením sumy 322,05 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 322,0544 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 68. splátkyneuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.12.2014 v sume 51,3333 eur = 322,0544 eur] od 16.12.2014
(deň po splatnosti 68. splátky) do 15.01.2015 (deň splatnosti 69 splátky);
- s peňažným plnením sumy 373,39 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 373,39 eur

zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 69. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.01.2015 v sume 51,3333 eur = 373,3877 eur] od 16.01.2015
(deň po splatnosti 69. splátky) do 15.02.2015 (deň splatnosti 70 splátky);
- s peňažným plnením sumy 424,72 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 424,721 eur

zodpovedajúcej súčtu časti 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 v sume 14,0546
eur, 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 51,3333 eur až 70. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.02.2015 v sume 51,3333 eur = 424,721 eur] od 16.02.2015 (deň
po splatnosti 70. splátky) do 21.02.2015 (deň úhrady sumy 50 eur žalovaným);
- s peňažným plnením sumy 374,72 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 374,721 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 15,3879

eur, 64. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.08.2014 v sume 51,3333 eur až 70. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.02.2015 v sume 51,3333 eur = 374,721 eur] od 22.02.2015 (deň
po úhrade sumy 50,- eur žalovaným dňa 21.02.2015) ) do 15.03.2015 (deň splatnosti 71. splátky);
- s peňažným plnením sumy 426,05 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 426,0543 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014, 64. splátky

neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.02.2015 v sume 51,3333 eur až 71. splátky neuhradenej v lehote
splatnosti dňa 15.03.2015 v sume 51,3333 eur = 426,0543 eur] od 16.03.2015 (deň po splatnosti 71.
splátky) do 27.03.2015 (deň úhrady sumy 30 eur žalovaným);
- s peňažným plnením sumy 396,05 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 396,0543 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 64. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 36,7212

eur, 65. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 v sume 51,3333 eur až 71. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.03.2015 v sume 51,3333 eur = 396,0543 eur] od 28.03.2015
(deň po úhrade sumy 30,- eur žalovaným dňa 27.03.2015) ) do 15.04.2015 (deň splatnosti 72. splátky);
- s peňažným plnením sumy 447,39 eur [po zaokrúhlení na celé eurocenty sumy 447,3876 eur
zodpovedajúcej súčtu časti 64. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 v sume 36,7212

eur, 65. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 v sume 51,3333 eur až 72. splátky
neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.04.2015 v sume 51,3333 eur = 396,0543 eur] od 16.04.2015 (deň
po splatnosti 72. splátky), pričom toto omeškanie ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci trvalo.
59. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
60. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
61. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
62. Súd tak vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy

80,- eur (podanie žalobcu zo dňa 23.03.2017) pred otvorením pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. §
145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 80,- eur zastavil.
63. Pokiaľ tak súd v ďalšom rozhodoval o žalobe vo zvyšnej časti, t. j. o zaplatenie sumy 3.771,65 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 3.851,65 eur od 11.05.2011 do zaplatenia
(resp. z dôvodu úhrad žalovaného vo výške 50,- eur dňa 21.02.2015 a vo výške 30,- eur dňa 27.03.2015

zo sumy 3.851,65 eur od 11.05.2011 do 21.02.2015, zo sumy 3.801,65 eur od 22.02.2015 do 27.03.2015
a zo sumy 3.771,65 eur od 28.03.2015 do zaplatenia), možno ohľadom časti žaloby o zaplatenie istiny
3.771,65 eur vzhľadom k vyššie uvedenému v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku
konštatovať, že žalobca mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku proti žalovanému pohľadávku len čo do
výšky 447,39 eur, ktorú nadobudol postúpením pohľadávky podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ od svojho

právneho predchodcu - pôvodného žalobcu CFH. Súd tak žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.771,65 eur
ako dôvodnej vyhovel v rozsahu o zaplatenie sumy 447,39 eur a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie
a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 3.324,26 eur žalobu v tejto časti zamietol.
64. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov, ako bolo konštatované
v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku, má nárok žalobca (z dôvodu postúpenia žalovanej

pohľadávky aj s jej príslušenstvom podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ) proti
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit.
ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v spojení s cit. ust. § 10c, keďže k vzniku zmluvného
vzťahu medzi CFH a žalovaným došlo do 31.01.2013), a to v nasledovnom rozsahu, teda vo výške 8,15% ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške
0,15 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti podľa ust. § 186 ods. 1 CSP):
- zo sumy 14,05 eur (časť 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014; zaokrúhlené na

celé eurocenty) od 16.06.2014 do 15.07.2014,
- zo sumy 65,39 eur (časť 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014 a 63. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.07.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.07.2014 do 15.08.2014,
- zo sumy 116,72 eur (časť 62. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.06.2014, 63. splátka

neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 a 64. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa
15.08.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od 16.08.2014 do 21.02.2015 (deň úhrady
sumy 50,- eur žalovaným),
- zo sumy 66,72 eur (časť 63. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.07.2014 a 64. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.08.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
22.02.2015 do 27.03.2015 (deň úhrady sumy 30,- eur žalovaným) a

- zo sumy 36,72 eur (časť 64. splátky neuhradenej v lehote splatnosti dňa 15.08.2014 zaokrúhlenej na
celé eurocenty) od 28.03.2015 do zaplatenia,
ďalej vo výške 8,05 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti podľa ust. § 186 ods. 1 CSP):
- zo sumy 51,33 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 zaokrúhlená na celé

eurocenty) od 16.09.2014 do 15.10.2014,
- zo sumy 102,67 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 a 66. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.10.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.10.2014 do 15.11.2014,
- zo sumy 154,- eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 67. splátka

neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.11.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.11.2014 do 15.12.2014,
- zo sumy 205,33 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 68. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.12.2014; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.12.2014 do 15.01.2015,

- zo sumy 256,67 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 69. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.01.2015; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.01.2015 do 15.02.2015,
- zo sumy 308,- eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 70. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.02.2015; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od

16.02.2015 do 15.03.2015,
- zo sumy 359,33 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 71. splátka
neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.03.2015; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.03.2015 do 15.04.2015 a
- zo sumy 410,67 eur (65. splátka neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.09.2014 až 72. splátka

neuhradená v lehote splatnosti dňa 15.04.2015; súčet splátok zaokrúhlený na celé eurocenty) od
16.04.2015 do zaplatenia.
V tomto uvedenom rozsahu súd časti žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
zo sumy 3.851,65 eur od 11.05.2011 do zaplatenia vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania: vo výške 8,15 % ročne zo sumy 14,05 eur od 16.06.2014 do 15.07.2014, vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 65,39 eur od 16.07.2014 do 15.08.2014, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 116,72 eur od
16.08.2014 do 21.02.2015, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 66,72 eur od 22.02.2015 do 27.03.2015, vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 36,72 eur od 28.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
51,33 eur od 16.09.2014 do 15.10.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,67 eur od 16.10.2014 do
15.11.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 154,- eur od 16.11.2014 do 15.12.2014, vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 205,33 eur od 16.12.2014 do 15.01.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 256,67 eur
od 16.01.2015 do 15.02.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 308,- eur od 16.02.2015 do 15.03.2015
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 359,33 eur od 16.03.2015 do 15.04.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 410,67 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a v ostanom rozsahu žalobu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietol.

65. Na úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia súd považuje za potrebné vyjadriť sa k námietkam
žalovaného, že uzavrel pripoistenie dotknutého spotrebiteľského úveru pre prípad neschopnosti splácať
poskytnutý spotrebiteľský úver a že platil poistné za týmto účelom žalobcovi. Pokiaľ aj žalovaný predložil
súdu listinu označenú ako „Dodatok k ZZoZ č. 120092054“, súd poukazuje na to, že tento dodatok nebolani jednou zo zmluvných strán podpísaný (účinnosť tohto dodatku sa v zmysle čl. II. bodu 3 viazala na
doručenie podpísaného dodatku žalovaným CFH), a preto možno dospieť k záveru, že nenadobudol
svoje účinky a teda žalovanému nevzniklo poistenie schopnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru.

Na tomto nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný plnil počnúc mesiacom júl 2009 CFH sumu 3,- eurá,
ktorá mala zodpovedať poistnému (v dodatku je však uvedená suma 3,03 eur). Tieto úhrady žalovaného
tak súd, rovnako ako CFH, resp. následne žalobca, započítal na úhradu záväzku žalovaného vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky.
66. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
67. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
68. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
69. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
70. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
a § 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci (pričom
za úspech žalobcu súd považoval aj skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie

sumy 80,- eur došlo k zastaveniu konania o žalobe v tejto časti procesným zavinením žalovaného, keďže
žalovaný vykonal plnenie v rozsahu sumy 80,- eur až po podaní žaloby na súde dňa 30.04.2014; § 256
ods. 1 CSP). Žalovaný tak mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 80 % [úspech žalobcu
počítaný aj zo žalovaného príslušenstva pohľadávky vyčísleného ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, t.
j. ku dňu 20.06.2017: 447,39 eur, t. j. týmto rozsudkom priznaná istina + 80,- eur, t. j. späťvzatá istina v

dôsledkuúhradžalovanéhopopodanížaloby+0,09eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,15%ročnezo
sumy 14,05 eur od 16.06.2014 do 15.07.2014 + 0,45 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zosumy65,39eurod16.07.2014do15.08.2014+4,95eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,15%ročne
zo sumy 116,72 eur od 16.08.2014 do 21.02.2015 + 0,51 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,15 %
ročnezosumy66,72eurod22.02.2015do27.03.2015+0,68eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,15%

ročnezosumy36,72eurod28.03.2015do20.06.2017+0,34eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,05%
ročnezosumy51,33eurod16.09.2014do15.10.2014+0,70eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,05%
ročne zo sumy 102,67 eur od 16.10.2014 do 15.11.2014 + 1,02 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 154,- eur od 16.11.2014 do 15.12.2014 + 1,40 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 205,33 eur od 16.12.2014 do 15.01.2015 + 1,75 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 256,67 eur od 16.01.2015 do 15.02.2015 + 1,90 eur, t. j. úroky z omeškania vo
výške8,05%ročnezosumy308,-eurod16.02.2015do15.03.2015+2,46eur,t.j.úrokyzomeškaniavo
výške8,05%ročnezosumy359,33eurod16.03.2015do15.04.2015+72,10eur,t.j.úrokyzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 410,67 eur od 16.04.2015 do 20.06.2017 = 621,74 eur; celková výška
pôvodne žalobou uplatnenej pohľadávky: 3.851,65 eur, t. j. žalovaná istina + 1.349,95 eur, t. j. úroky z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.851,65 eur od 10.05.2011 do 21.02.2015 + 32,76 eur, t. j.
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.801,65 eur od 22.02.2015 do 27.03.2015 + 779,-
eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.771,65 eur od 28.03.2015 do 20.06.2017 =
6.013,36 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 621,74 eur / 6.013,36 eur = 0,10 = 10 %; úspech žalovaného 90
%=100%-úspechžalobcu10%;čistýúspechžalovaného90%-10%=80%].Pretootrováchkonania

rozhodol súd tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu pomernej časti trov konania
zodpovedajúcej 80 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi. O
samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).