Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115225301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35

697 270, zastúpená: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovaným: X/Radovan W., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Q., 2/ R.
W., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Q., 3/ X. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Q.,
4/ N. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Q., o zaplatenie 1 995,55 eura s príslušenstvom ,
sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 498,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 498,88 eura od 28.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 498,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 498,89 eura od 28.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 498,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5%ročnezosumy498,89euraod28.06.2013dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
IV. Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 498,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5%ročnezosumy498,89euraod28.06.2013dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V. Žalobcovi sa voči žalovanému v 1., 2. , 3. a 4. rade priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 01.07.2015 doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa
17.08.2015 požadoval od právnej predchodkyne žalovaných - matky p. Mariany W. zaplatenie sumy 1
995,55 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k. 16C/48/2015-25 zo dňa 03.11.2015

zrušený pre jeho nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk, nakoľko v čase doručovania
platobného rozkazu bola právna predchodkyňa žalovaných zomrelá.

3. Uznesením č.k. 14D/121/2015 zo dňa 09.10.2018 súd vyporiadal dedičstvo po poručiteľke J. W., nar.
XX.XX.XXXX a dedičstvo nadobudli žalovaní , každý v podiele 1.

4. Uznesením č.k. 16C/48/2015-60 zo dňa 07.02.2019 súd rozhodol, že v konaní sa pokračuje s

právnymi nástupcami pôvodne žalovanej J. W., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to s v záhlaví označenými
žalovanými, ktorým bola spolu s uznesením doručená aj žaloba s prílohami . K žalobe sa ani jeden zo
žalovaných nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcov nepoprel.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý v celom
rozsahu zotrval na písomne podanej žalobe. Žalovaným bol termín pojednávania riadne doručený , na
pojednávaniesanedostaviliasvojuneúčasťneospravedlnili.Vzhľadomnauvedenémalsúdpreukázané

splnenie podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ),
preto pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. až 4. rade.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb ,
všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o pokonávku, faktúrami, dedičským rozhodnutím

14D/121/2015, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 29.12.2012 žalobca a právna predchodkyňa žalovaných uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX , na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať právnej
predchodkyni žalovaných telekomunikačné služby a právna predchodkyňa žalovaných sa zaviazala
riadne a včas uhrádzať za poskytnuté služby cenu uvedenú v cenníku. Žalobca si uplatnil u právnej

predchodkyni žalovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 15.03.2013 sumu 1870,44 eura ,
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.04.2013 sumu 67,75 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 14.04.2013 sumu 34,99 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 15.05.2013
sumu 57,36 eura predstavujúce mesačné poplatky za poskytované služby. Pokusom o pokonávku zo
dňa 13.06.2013 žalobca vyzval právnu predchodkyňu žalovaných na zaplatenie sumy 2 720,02 eura

najneskôr do 27.06.2013. Počas konania právna predchodkyňa žalovaných zomrela dňa 27.09.2015
a na základe vyporiadania dedičstva po poručiteľke ( právnej predchodkyni žalovaných) do jej práv a
povinností vstúpili v záhlaví rozhodnutia označení žalovaní, ktorí nadobudli dedičstvo po poručiteľke v
čistej hodnote 237 874,00 eur, každý v podiele 1.

8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ ),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona

9. Podľa § 3 ods.1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ZoEK“)

elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú

úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame
alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného
alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

17. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a právnou predchodkyňou žalovaných ako spotrebiteľkou vznikol záväzkovo
právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o

ochranespotrebiteľavzneníneskoršíchprepisov.Súdmalpreukázanýnárokžalobcunazákladezmluvy
o poskytovaní verejných služieb, kde sa zaviazal žalobca poskytovať právnej predchodkyni žalovaných
telekomunikačné služby a právna predchodkyňa žalovaných sa zaviazala riadne a včas uhrádzať za
poskytnuté služby cenu uvedenú v cenníku. Právna predchodkyňa žalovaných služby žalobcu využívala
a žalobcom jej boli vystavené faktúry za neuhradené služby v celkovej výške 1995,55 eura, pričom v

konaní nebolo preukázané, že by právna predchodkyňa žalovaných vykonala ich dobrovoľnú úhradu.
Počas konania právna predchodkyňa žalovaných zomrela a súd na základe výsledku vykonaného
dedičského konania rozhodol o pokračovaní s jej právnymi nástupcami. Z predloženého uznesenia
Okresného súdu Nitra sp.zn. 14D/121/2015 zo dňa 09.10.2018, žalovaní označení v záhlaví tohto
rozhodnutia nadobudli dedičstvo po poručiteľke J. W. a v zmysle § 470 ods. 1 OZ zodpovedajú do

výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľkinou smrťou.
Žalovaní neprodukovali žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku z
iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka,
prípadne akúkoľvek zmenu záväzku, preto súd priznal žalobcovi nárok na úhradu ceny za poskytnuté
služby špecifikovanými vyššie uvedenými faktúrami . Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní dedičstvo

nadobudli každí v 1 súd ich zaviazal na zaplatenie sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia ,
t.j. každému 1 uplatnenej sumy a to každého osobitne, keďže v tomto prípade sa nejedná o solidárny
dlh, nie o dlh delený a z dôvodu omeškania žalovaných s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 10c, 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR. č. 87/1995 Z.z. . Právny predchodkyňa žalovaných sa dostala do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu prvý krát dňa 16.03.2013, keďže prvá neuhradená faktúra bola splatná dňa 15.03.2013.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá ku dňu 16.03.2013 bola vo výške 0,5% a žalobca tak má nárok na úrok z omeškania vo výške

8,5% ročne, ktorý mu súd priznal.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovaným v 1. až 4. rade náhradu

trov konania v rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.