Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/806/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715214265.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Tolstého
3631/1, 058 01 Poprad proti povinnému: LERONA s.r.o., so sídlo Tatranská Kotlina 19, 059 54 Vysoké
Tatry, IČO: 44 111 282, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľáka, Exekútorský úrad so
sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod č. EX 312/2015, o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 842,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu trov exekúcie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 15.12.2015 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 842,80eur s

prísl. na základe exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1546483613 zo dňa 07.09.2015, ktorý sa
stal právoplatným a vykonateľným dňa 07.10.2015. Súd vydal poverenie pre súdneho exekútora dňa
21.12.2015.

2. Dňa 04.07.2018 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor zároveň uviedol, že šetrením spisu bolo zistené, že povinný - spoločnosť LERONA s.r.o.
bola dňa 16.06.2018 vymazaná z obchodného registra z dôvodu ex offo. Návrh na zastavenie exekúcie
je podľa názoru súdneho exekútora dôvodný a preto žiada úhradu trov exekúcie, na ktorých úhradu
požadoval zaviazať oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Lustráciou z príslušných registrov súd zistil, že povinný, spoločnosť LERONA, s.r.o. bola ku dňu

16.06.2018 z Obchodného registra vymazaná, pričom právnym dôvodom výmazu bol ex offo výmaz
uznesením č. k. 2CbR/30/2016-9 zo dňa 06.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2017.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.03.2017aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania.

11. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

12. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím
stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže povinný zanikol bez

právneho nástupcu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Vzhľadom na to, že exekučný súd je v zmysle ustálenej judikatúry povinný skúmať
dôvod výmazu obchodnej spoločnosti, pre úplnosť súd k uvedenému dodáva, že vzhľadom na dôvod
výmazu povinného z Obchodného registra, keď týmto dôvodom bol ex offo výmaz uznesením č. k.
2CbR/30/2016-9 zo dňa 06.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2017, nemožno v zmysle

uvedeného konštatovať nemajetnosť povinného. Z odôvodnenia uznesenia č. k. 2CbR/30/2016-9 zo dňa
06.09.2017 vyplýva, že povinná spoločnosť v čase začatia konania o zrušenie obchodnej spoločnosti
nespĺňala podmienky podľa § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Konajúci
súd taktiež zistil, že v príslušnom kalendárnom roku sa nekonalo valné zhromaždenie a povinná
spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej

dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Aj napriek výzve konajúceho súdu povinná spoločnosť tieto
nedostatky neodstránila. Z uvedeného je zrejmé, že zánik povinnej spoločnosti nebol zapríčinený jej
nemajetnosťou, navyše táto nebola súdu žiadnym spôsobom preukázaná, a taktiež súdny exekútor v
návrhu na zastavenie exekúcie nemajetnosť povinného nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti preto súd exekúciu nezastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení v čase začatia exekúcie ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa ods. 2 prvej vety citovaného ustanovenia ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásenýkonkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrh
exekútora rozhodne o ich výške.

16. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom v
čase začatia exekúcie. Citované ustanovenie § 203 Exekučného poriadku pripúšťa možnosť, nie však
povinnosť súdu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému a to za splnenia zákonných
podmienok. Povinnosťou súdu je zvážiť, ktoré z vynaložených trov na vymáhanie nároku boli účelnéa súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
zastavenie exekúcie, t. j. či z objektívneho hľadiska prichádza do úvahy tzv. procesné zavinenie (o tom,
či oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať len z procesného hľadiska a

posudzovať ho podľa procesného výsledku). Ďalšiu zákonnou možnosťou je potom nepriznanie náhrady
trov exekúcie.

17. V danom prípade súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania
zanikol. Súd nezistil vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, nezistil nemajetnosť povinného ani

taktiež nezistil žiaden relevantný dôvod na prijatie záveru o procesnom zavinení oprávneného na
zastavení exekúcie, resp. nezistil na strane oprávneného existenciu takej okolnosti, na základe ktorej by
mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Exekučné konanie sa začalo dňa
15.12.2015, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a povinný bol
vymazaný z Obchodného registra ku dňu 16.06.2018. V rámci exekúcie si oprávnený uplatňoval svoje
právo vyplývajúce mu z exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1546483613 zo dňa 07.09.2015,

ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 07.10.2015. Nakoľko povinným nebola uhradená
pohľadávka a ani pri náležitej starostlivosti v čase začatia exekučného konania v roku 2015 nemohol
predvídať,žepovinnýzaniknevýmazom Obchodnéhoregistra,niejepretomožnékonštatovaťzavinenie
oprávneného na zastavení exekúcie, nakoľko rozhodujúci bol moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie dňa 15.12.2015 a v tom čase oprávnený nemohol predvídať a to ani pri náležitej opatrnosti

dôvod zastavenia exekúcie v dôsledku výmazu povinného.

18. Na záver súd poznamenáva, že v konečnom dôsledku síce môže nastať stav, keď nebudú
uspokojené všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou

charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na
vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie
aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie pohľadávky
oprávneného, resp. trov exekúcie, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na
oprávneného. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van

der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu
SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,

exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.