Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221701.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XX, štátna občianka SR, právne zastúpenej H.. H. X., s.r.o., G. kancelária so sídlom U. XXX, Z.:
XX XXX XXX proti žalovanému J. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Y.-P., s.r.o. sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX
Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že právna predchodkyňa žalobcu Q. T. na základe ústnej zmluvy o úvere uzatvorenej
so žalovaným dňa XX.X.XXXX v D.dovzdala dňa XX.X.XXXX v W. žalovanému sumu 15.000,- Eur
za účelom kúpy jeho bytu. Existenciu zmluvy a plnenia z nej potvrdil žalovaný čestným prehlásením
zo dňa XX.X.XXXX, na ktorom úradne osvedčil pravosť svojho podpisu. Žiaden byt však do svojho

vlastníctva nekúpil. D. X.XX.XXXX v kaviarni O. Verde v W. vyzvala právna predchodkyňa žalobcu
Q. T. za prítomnosti svojho právneho zástupcu H.. H. X. žalovaného na okamžité vrátenie sumy
XX.XXX.- Eur s prísl. Splatnosť dlhu tak s ohľadom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka nastala
dňa X.XX.XXXX. Výzvou na plnenie zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného právny zástupca právnej
predchodkyne žalobcu na plnenie, pričom tento reagoval prípisom svojho právneho zástupcu zo dňa
XX.XX.XXXX. Na tento prípis reagoval svojím listom zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca právnej
predchodkyne žalobcu. Dlh žalovaný splnil iba čiastočne a to až dňa XX.X.XXXX vo výške XX.XXX.-

P. a dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX
postúpila právna predchodkyňa žalobcu zostatok danej pohľadávky s príslušenstvom žalobcovi, čo
žalovanému písomne notifikovala. M. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na plnenie, ten
však nereagoval. R. sa žalobca so svojím nárok obrátil na súd s tým, že uplatnená suma X.XXX,XX Eur
sa skladá z istiny XXX P. a sumy X.XXX,XX P., ktorá predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX.XXX P. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX (XXX dní x X,X P. denne).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní zo dňa X.X.XXXX. V ňom uviedol, že žalovaný a
Q. T. a Z.. R. F. bytom, M. XXX X. - M. spolupracovali v minulosti tým spôsobom, že sa podľa svojich
schopností a možností podieľali na odkúpení bytov, vyplatení tiarch na nich viaznucich, ich prípadnej
následnej čiastočnej rekonštrukcii a následnom odpredaji tretím osobám. Po odpredaji bytu tretej osobesa podľa vzájomnej dohody finančne vysporiadali podľa toho, kto sa akým spôsobom, či v akom pomere
na celej veci podieľal (vložené peniaze, čas, práca a podobnej). Týmto spôsobom sa postupovalo napr.
pri byte č. XX, vchod XX, súpisné číslo domu XXXX na ulici E. v W., ktorý sme kupovali cez U. N. s.r.o.,

či bytu č. XX, vchod XX, súpisné č. domu XXXX na ulici F. v W.. Nebolo dôležité na koho z nich či inú
osobu sa ten - ktorý byt kupoval, postupovalo sa ad hoc, ako to bolo v danom prípade výhodnejšie. V
prípade spomenutých bytov na ulici E. a F. sa tieto kupovali na Q. T.. Na základe ústnej dohody medzi
žalovaným, Q. T. a Z.. R. F. sa malo obdobným spôsobom spolupracovať aj v prípade bytu č. X, vchod
XX,súpisnéčíslodomuC.nauliciM.vW.stýmrozdielom,žetentosamalkúpiťnaobchodnúspoločnosť

C&K mobile s.r.o., Z.: XX XXX XXX, kde je žalovaný spoločníkom a konateľom. Vtedajším vlastníkom
tohto bytu bola pani Z. G., nar. XX.XX.XXXX, vtedy bytom M. XXXX/XX, W.. U. bol zaťažený ťarchami
z dôvodu zadlženosti jeho vlastníčky Z. G.. O uvedenej skutočnosti vedela ako Q. T., tak jej matka pani
M. T., ktorá pracuje na katastri v W., na oddelení zápisu k nehnuteľnostiam. Dohoda medzi žalovaným,
Q. T. a Z.. R. F. bola teda taká, že sa byt od p. G. odkúpi, dlhy sa vyrovnajú (list vlastníctva sa „vyčistí")
a následne odpredá. Za týmto účelom žalovaný, Z.. R. F. a Q. T. do veci vložili svoje peniaze, pričom Q.

T. vložila sumu XX.XXX,- Eur. Keďže žalovaný predmetný byt kupoval na svoju spoločnosť C&K mobile
s.r.o., Q. tieto svoje peniaze dala žalovanému dňa XX.X.XXXX, tak ako je uvedené v žalobe. Keďže
v tomto prípade sa byt nekupoval na Q., ale na obchodnú spoločnosť žalovaného, vystavil žalovaný
Q. dňa XX.XX.XXXX čestné vyhlásenie predložené žalobcom, aby mala nejaký doklad o poskytnutých
peniazoch. Formuláciu „som si zapožičal" a „som použil" zdôrazňovanú žalobcom nepovažuje žalovaný

v danej veci za kritickú. Peniaze si „zapožičal" naozaj žalovaný. Procesy vkladania peňazí spoločníka do
jeho obchodnej spoločnosti a podobne tu nepovažuje za dôležité rozoberať. Že tam žalovaný nenapísal
„ktorú som prostredníctvom svojej spoločnosti použil na zakúpenie..." , alebo niečo podobné, tiež
nepovažuje za dôležité pre rozhodnutie tohto prípadu. V čase vyhotovenia čestného prehlásenia už bola
uzatvorená kúpno-predajná zmluva medzi pani Z. G. a spoločnosťou C&K mobile s.r.o. na predmetný

byt. K uzatvoreniu tejto zmluvy došlo dňa XX.XX.XXXX, o čom Q. dobre vedela, čo je zrejmé už len s
prihliadnutím na fakt, že túto zmluvu vypracovávala jej matka pani M. T. , ktorá ju žalovanému e-mailom
dňa XX.XX.XXXX zaslala a neskôr dňa XX.XX.XXXX pani M. T. žalovanému zaslala aj ňou vypracovaný
návrh na vklad do katastra, kde je ako navrhovateľ vyslovene uvedená spoločnosť C&K mobile s.r.o.. R.
tom ako boli žalovanému dňa XX.X.XXXX Q. poskytnuté peňažné prostriedky XX.XXX P. boli prítomní aj

Z.. R. F. a pani M. T.. Z potvrdení o hotovostných výberoch predložených žalobcom , z účtu M. T. aj tieto
finančné prostriedky pochádzali. Na liste vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti okrem záložného práva v
prospech Z. O. s.r.o. figurovala plomba v súvislosti s návrhom spoločnosti R., ktorá sa domáhala zápisu
záložného práva. Zápis tohto záložného práva kataster odmietol vykonať, ale vec bola v konaní pred
krajským súdom. Práve v súvislosti s touto plombou (o ktorej Q. aj jej mama vedeli) vznikol problém.

R. M. T. tvrdila, že odstránenie tejto plomby nebude problém a podobne, no nakoniec sa ukázalo, že
to problém je. X. dňa XX.XX.XXXX pod V XXXX/XX prerušil konanie o zavkladovanie bytu v prospech
C&K mobile s.r.o.. Q. začala byť nervózna a požadovala aj so svojim vtedajším právnym zástupcom a
konateľom žalobcu Y.-P., s.r.o., aby sa byt prepísal na ňu, čo žalovaný odmietol. Napokon žalovaného,
ako sa v žalobe píše, vyzvali na vrátenie peňazí. Ich dohoda však bola jednoznačná vtom, že peniaze

si budú deliť až po odpredaji bytu tretej osobe. Aj v čestnom vyhlásení je uvedené, že žalovaný sa
zaväzuje peniaze vrátiť v prípade predaja nehnuteľnosti. Q. napokon prestala svojvoľne na celej veci
spolupracovať, namiesto toho žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu poslala výzvu
na plnenie. Celú záležitosť musel žalovaný dotiahnuť do konca s Z.. R. F.. Žalovaný vyplatil sám ešte
aj tú R. , aby sa neodvolávala až na Q. súd SR a aby sa LV čo najskôr vyčistilo a aby mohli daný byt

ďalej predať. U. sa žalovanému (jeho spoločnosti) nakoniec podarilo predať pani Y. F.. T. v katastri v jej
prospech bol povolený niekedy okolo XX.XX.XXXX. Q. žalovaný peniaze vrátil v dňoch XX.XX.XXXX
a XX.X.XXXX, teda ešte pre tým ako došlo k povoleniu vkladu (predaju v prospech tretej osoby). Q.
žalovaný povedal, že jej „strháva" XXX,- Eur z dôvodu, že žalovaného s R. F. v tom nechala samých , na
očistení LV, ani následnom zháňaní kupca sa nijako nepodieľala, sám žalovaný musel vyplatiť R. a ešte

žalobkyňa žalovanému aj cez právnika vypisovala a tak musel aj žalovaný ísť za právnikom. S uvedeným
Q. súhlasila, pričom bol prítomný aj Z.. R. F.. Tým žalovaný celú vec považoval za skončenú. Q. teda
nebola obeť trestného činu úverového podvodu ako to prezentuje prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, keď si mal žalovaný kúpiť byt do svojho vlastníctva, za účelom čoho žalovaný mal od nej
vylákať peniaze, čo neurobil a žiadny byt si nekúpil. S Q. žalovaný ohľadom realít spolupracovali. Q.

ako aj jej matka dobre vedeli aká je dohoda a v akom právnom stave je predmetná nehnuteľnosť. Q.
vedela že ju žalovaný kupuje na svoju spoločnosť, nakoniec kúpnu zmluvu, návrh na vklad robila matka
Q. T.. Žalovaný spoločne s Q. T. v súvislosti s kúpou daného bytu na spoločnosť žalovaného, za účasti
predávajúcej Z. G., vkladali peniaze v banke na vyplatenie dlhu tejto predávajúcej. Q. nie je oblasť realítneznáma, pravdepodobne doposiaľ je v tejto oblasti aktívna. V danej veci rozhodne nejde o uzatvorenie
zmluvy o úvere, resp. obchodnoprávny vzťah ako to tvrdí žalobca. Tomuto nič nenasvedčuje z hľadiska
postavenia účastníkov zmluvy, ani jej obsahu. V predmetnom vzťahu tiež nebol dohodnutý žiadny úrok,

pričom úrok je pojmovým znakom zmluvy o úvere. Nemožno si nepovšimnúť, že hoci žalobca prezentuje
tvrdenia a úverovom vzťahu, splatnosť odvodzuje od ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, hoci
splatnosť úveru v prípade že táto nie je dohodnutá, riadi sa ustanovením § 504 Obchodného zákonníka.
Vo veci možno uvažovať o uzatvorení pôžičky podľa občianskeho zákonníka. Potom vyvstáva otázka
kedy nastala splatnosť tejto pôžičky. Bolo dohodnuté, že sa peniaze vrátia po tom, ako sa byt predá

tretej osobe. V tomto znení je napísané aj čestné prehlásenie. Potom sa natíska otázka, či splatnosť v
tomto prípade závisí od vôle dlžníka, keďže tento predať môže alebo nemusí, resp. závisí od neho kedy
tak urobí. Uvedenej situácii vzťahu medzi žalovaným, Q. T. a Z.. R. F. asi najlepšie zodpovedá právne
posúdenie , že títo uzatvorili zmluvu o združení v zmysle § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
spoločne sledovaný účel bolo dosiahnutie zisku predajom predmetného od tiarch očisteného bytu. Za
týmto účelom zložili finančné prostriedky a mali sa ďalej svojou činnosťou a schopnosťami podieľať na

realizácii tohto zámeru. Po tom ako by sa tento naplnil, boli by si rozdelili dosiahnutý zisk obdobne, ako
to bolo v predchádzajúcich prípadoch. Q. T. však zo združenia vystúpila (ak vôbec mala právo tak urobiť)
v nevhodnej dobe a na ujmu jeho zostávajúcich dvoch účastníkov. V dôsledku uvedeného vznikli týmto
obtiaže, dodatočné náklady resp. škoda, ktorú si J. X. pri vzájomnom vyporiadaní uplatnil v rozsahu
XXX,- Eur a na základe vzájomnej dohody jeho a Q. T. táto sa v rozsahu XXX,- P. aj započítala. Z týchto

dôvodov navrhol žalovaný predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval pôvodný žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX. Poprel, žeby tu
bola nejaká ústna dohoda o nejakej “obdobnej spolupráci“ medzi Q. T., žalovaným a Z.. F. tykajúca sa
bytu č.X v dome s.č. XXXX na ul. M. v W. . Žalovaný zámerne a opakovane ( ako už predtým vo svojom

stanovisku k výzve na plnenie ) netvrdí žiadne časopriestorové okolnosti takejto dohody. Sám žalovaný
túto dohodu o spolupráci formátuje iba vágnymi pojmami a slovnými spojeniami, ktoré tvrdenia vôbec
nezodpovedajúskutkovémuaniprávnemustavuveci.Jeimedzilaikminotorietou,žeten,ktojezapísaný
vlistevlastníctvaakovlastník,jevlastníkom.Žiadenbytsaneodkúpi,každýbytodkúpikonkrétnafyzická,
či právnická osoba. Je preto evidentné, že pokiaľ daný byt zakúpila obchodná spoločnosť C&K mobile

s.r.o. v podiele 1/1, táto sa stala tiež jeho absolútnym vlastníkom a tvrdenie, že žalovaný byt zakúpil na
svoju spoločnosť tu nemá miesto. Akým spôsobom nadobudla daná spoločnosť finančné prostriedky na
kúpudanéhobytujeužinávec,faktomvšakje,žedotknutoukúpnouzmluvousavlastníkomdanéhobytu
stalalentátospoločnosť.Tátospoločnosťjepritomprávnickouosobouzaloženouzaúčelompodnikania,
ktorá je povinná viesť účtovníctvo v súlade zo zákonom a pokiaľ prevzala od právnej predchodkyne

žalobcu sumu 15.000,- Eur akýmkoľvek právnym titulom, musela by byť tato suma zaúčtovaná v jej
účtovníctve a musela by sa tiež premietnuť do jej daňového priznania. Nech by tu bol akýkoľvek titul, jeho
výsledkom by musel byť príjmový pokladničný doklad obchodnej spoločnosti vydaný v deň prevzatia
plnenia od menovanej a nie čestné prehlásenie vydané fyzickou osobou o 7 dní neskôr. Už len samotná
táto skutočnosť jasne svedčí o tom, že peniaze si prevzal skutočne žalovaný a nie právnická osoba.

Žalovaný sám vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že peniaze si zapožičal naozaj on. Žalobca trval na
tom, že nikdy právna predchodkyňa žalobcu neposkytla žiaden úver, ani nedal peniaze akýmkoľvek iným
titulom spol. C&K mobile s.r.o., ale poskytol úver fyzickej osobe - žalovanému. Tvrdenie žalovaného o
opaku nestačí, musel by tu byť výpis z účtu, alebo príjmový pokladničný doklad právnickej osoby na
sumu 15.000,- Eur, avšak takýto dôkaz nielen absentuje a žalovaný ho nepredkladá, ale ho ani len

netvrdí. V čestnom prehlásení žalovaného niet žiadnej zmienky o nejakej právnickej osobe C&K mobile
s.r.o.. Naviac nemožno ponechať bez povšimnutia, že táto spoločnosť nemá žiadnu realitnú činnosť, o
akej žalovaný od počiatku skryte hovorí. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného, že Q. vedela, kedy bola
uzatvorená kúpna zmluva, že vedela, že byt bude kupovať obchodná spoločnosť, že žiadala prepísať byt
na ňu a pod. Sú to iba tvrdenia bez opory v dôkazoch. Osobitne namietol tvrdenie, že pokiaľ M. T. činila

v danej veci vôbec nejaké úkony, nutne o tom musela hneď vedieť aj dcéra Q. T.. A. čo vedela o danej
kúpe vo veci nezainteresovaná tretia osoba M. T. sa nijako nedotýka právneho postavenia a vedomia
právnej predchodkyne žalobcu. Z hľadiska dokazovania merita tejto veci je úplne bezpredmetné kto
zhotovil návrh zmluvy a návrh na vklad. Žalovaný na jednej strane hovorí o akejsi dohode, podľa ktorej
“ peniaze si budú deliť až po odpredaji bytu tretej osobe “, na druhej strane však nedoložil do spisu ani

nadobúdaciu ani scudzovaciu zmluvu, ani žiadne doklady o výdavkoch, z čoho by bolo možné ustáliť
výšku zisku z daného obchodu, ktorý bolo zrejme potrebné podľa ním tvrdenej dohody deliť. Naopak,
deliť sa nechce, chce len strhávať, a to bez uvedenia relevantného právneho či skutkového dôvodu.
Lebo vraj ho v tom nechala samého. Čiže namiesto zisku svojvoľné strhávanie, namiesto zisku po rokučakania strata. A niekto na jej peniazoch zarobil. Žalobca poprel, žeby s tým Q. súhlasila. Ide o klamstvo,
nezmysel. Pokiaľ by s tým menovaná súhlasila, rozhodne by nepostúpila svoju pohľadávku tretej osobe.
Z.. F. ako účastníka danej kauzy žalobca popiera. Je vyprodukovaný mysľou žalovaného, aby vylepšil

svoju dôkaznú situáciu. Žalobca poukázal na to, že v liste zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný jednoznačne
konštatuje, že medzi ním a Q. T. “....došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu a to
ústnou dohodou uzatvorenou medzi dvoma fyzickými osobami.“ V skutkovom stave svojho vyjadrenia
posudzuje vec ako zmluvu o spolupráci s následným delením zisku. V právnom posúdení už o zmluve o
pôžičke uvažuje iba ako o možnosti a uzatvára, že vraj išlo o zmluvu o združení medzi troma fyzickými

osobami, pričom však byt kúpila a predala úplne iná právnická osoba. Q. sa ani so záverom žalovaného,
keď “strhnutie“ sumy XXX,- Eur odôvodnil obtiažami, dodatočnými nákladmi, resp. škodou. Škoda je
úplne jasný právny inštitút a aké hmotnoprávne aspekty je potrebne preukázať pri jej tvrdení je zrejmé,
žalovaný však vôbec nič k tomuto inštitútu netvrdí, ani nepreukazuje. Dodatočne náklady je skôr pojem
účtovnícky a obtiaže skôr pojem medicínsky. Žalobca trval na tom, že právna predchodkyňa žalobcu Q.
Špačková na základe ústnej zmluvy o úvere uzatvorenej zo žalovaným dňa XX.X.XXXX v D. odovzdala

dňa XX.X.XXXX v W. odporcovi sumu XX.XXX.- Eur za účelom kúpy jeho bytu. Existenciu zmluvy a
plnenia z nej potvrdil žalovaný čestným prehlásením zo dňa XX.X.XXXX. Žiaden byt však do svojho
vlastníctva nekúpil. Dňa X.XX.XXXX v kaviarni O. T. v W. vyzvala právna predchodkyňa žalobcu Q. T.
za prítomnosti svojho právneho zástupcu H.. H. X. žalovaného na okamžité vrátenie sumy XX.XXX Eur
s príslušenstvom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov Z.. R. F., Y. F., oboznámením čestného
prehlásenia zo dňa XX.X.XXXX, potvrdení o hotovostných výberoch zo dňa XX.X.XXXX, výzvy na
plnenie zo dňa XX.XX.XXXX , podacích lístkov, listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, stanoviska zo
dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia zo dňa XX.X.XXXX,

výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX, emailov zo dňa
X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, návrhov kúpnej zmluvy, na povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, výpisu z obchodného registra ohľadom C&K mobile, s.r.o., rozhodnutia K.
úradu W., katastrálny odbor V XXXX/XX o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočných výpisov
z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W. zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, prehľadu zamestnancov

katastrálneho odboru, výňatkov z internetových stránok ohľadom realít, podania žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutia K. úradu W., katastrálny odbor V XXXX/
XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
rozhodnutia K. úradu W., katastrálny odbor V XXXX/XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva zo
dňa XX.X.XXXX, výpisu z účtu C&K mobile, s.r.o., potvrdení o vklade hotovosti zo dňa XX.X.XXXX,

výdavkového pokladničného dokladu č. XXX zo dňa XX.X.XXXX, odpisu notárskej zápisnice N XXXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX o osvedčení priebehu dražby, vyjadrenie
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, podania žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, účtovnej závierky a daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby C&K mobile, s.r.o. za rok XXXX, potvrdení vkladoch v
hotovosti zo dňa XX.XX.XXXX, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, čestného prehlásenia Q. T. zo

dňa XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, D. č. X zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, emailu zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovania nákladov na rekonštrukciu, vyúčtovanie nákladov
spojených s kúpou, rekonštrukciou a predajom bytu č. X na I. M. XXXX/XX v W., vyúčtovania znalečného
daňový doklad XX/XXXX, predbežnej kalkulácia projektu zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od X.XX.XXXX až XX.XX.XXXX a za obdobie X.X.XXXX do

XX.X.XXXX, bločky o zakúpení materiálu použitého na rekonštrukciu predmetného bytu, príjmové
pokladničné doklady, výpisu z internet bankingu ohľadom dvoch zmlúv o úvere, ktoré boli uzatvorené s
veriteľom W. a.s. dlžníkom C&K mobile s.r.o. a ručiteľom J. X., XX kusov farebných fotografií, podania
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, čestného prehlásenia
M. T. zo dňa XX.X.XXXX, dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa X.X.XXXX, čestného

prehlásenia U. reality s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX.

5. Súd uznesením na pojednávaní dňa XX.X.XXXX za prítomnosti sporových strán zamietol návrh
pôvodného žalobcu zo dňa XX.X.XXXX na zmenu žaloby, ktorým návrhom žalobca navrhoval
žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 300 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške

9,05% ročne zo sumy 15.000 Eur od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, a vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX
P. od XX.X.XXXX do zaplatenia v prípade, že súd vysloví názor, že sa jedná o zmluvu o úvere, alebo
navrhoval žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu XXX P. a zákonný úrok z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX Eur od 7.11.2015 do 23.8.2016, a vo výške 5,05% ročne zo sumy300 Eur od 25.8.2016 do zaplatenia v prípade, že súd vysloví názor, že sa jedná o zmluvu o pôžičke. V
danom prípade bol súd toho názoru, že sa v zmysle § 140 ods. 1, ods. 2 CSP nejedná o zmenu žaloby,
pretože žalobca oproti pôvodnému petitu v žalobe žiadal zmenenou žalobou priznať peňažný nárok v

menšej sume len v prípade, že súd právne posúdi právny vzťah medzi sporovými stranami inak ako ho
posudzoval žalobca v žalobe, a v prípade, že súd právny vzťah medzi sporovými stranami posúdi ako
žalobca v žalobe trval žalobca na peňažnom nároku vo výške uplatnenej v žalobe. Právne posúdenie
nároku patrí len súdu samému, a preto nie je zmenou žaloby ani zmena právnej kvalifikácie učinená
žalobcom v priebehu konania.

6. V priebehu konania pôvodný žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX
postúpil predmetnú pohľadávku proti žalovanému Q. T., a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane
žalobcu, a preto súd uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila Q. T..

7. V čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX je uvedené, že žalovaný čestne prehlasuje a svojím
podpisom potvrdzuje, že si zapožičal od žalobkyne sumu XX.XXX Eur, ktorú použil na zakúpenie
nehnuteľnosti bytu č. X na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici M. v
W., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. W.. M. sa v listine zaviazal, že v prípade predaja uvedenej nehnuteľnosti

bude vyplatená zapožičaná suma späť žalobkyni bez zbytočného odkladu. A. prehlásenie je opatrené
podpisom žalovaného, ktorého pravosť je úradne overená notárskym úradom H.. G. R..

8. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyhotovila dňa XX.XX.XXXX písomnú výzvu
adresovanú žalovanému, ktorou ho vyzvala, aby jej do X dní vrátil dlžnú sumu XX.XXX P. s úrokom 1%

mesačne z úveru od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX a zákonným úrokom z omeškania X,XX% ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia, a to titulom zmluvy o úvere, ktorú uzavreli dňa XX.X.XXXX, inak sa žalobkyňa
obráti na súd.

9. Na výzvu žalobkyne odpovedal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa

XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žalovaný so žalobkyňou neuzavrel žiadnu zmluvu o úvere, ale medzi
nimi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ústnou dohodou s vyplatením sumy XX.XXX Eur. Dohoda bola
taká, že spol. C&K mobile, s.r.o., v ktorej je žalovaný konateľom kúpi byt na ulici M. v W. a splatnosť
pôžičkyboladohodnutáokamihomnáslednéhopredajabytutretejosobeaobdŕžanímkúpnejceny.Preto
nie je žalobkyňa oprávnená žiadať vyplatenie záväzku pred dohodnutou lehotou splatnosti.

10. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe. I., že žalobkyňa uzavrela so
žalovaným dňa XX.X.XXXX v D. v dome súp. č. XX za prítomnosti jej matky M. T. zmluvu o úvere,
na základe ktorej dňa XX.X.XXXX žalobkyňa odovzdala v W. žalovanému dohodnutú sumu úveru
XX.XXX,- Eur s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný úver vráti veriteľke do jedného mesiaca

spolu s úrokom vo výške 1% mesačne. Žalovaný úver vrátil iba čiastočne dňa XX.X.XXXX vo výške
XX.XXX,- P. a dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- Eur. Doklady, ktoré predložil žalovaný považoval za
dodatočne vyprodukované, nepreukazné listiny, pretože žalovaný mohol tieto doklady predložiť hneď
spolu s prvým vyjadrením k žalobe, keďže platí koncentračná zásada, čo však nespravil, predložil ich
až na ďalšom pojednávaní a tieto listiny ani nesúvisia s predmetom veci, keďže predmetom konania je

skutočnosť, že žalovaný si od žalobkyne požičal peniaze a mal jej ich vrátiť. Ďalej uviedol, že žalobkyňa
uniesla dôkazné bremeno. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná pravdivosť tvrdení žalobkyne ako
aj tvrdení pôvodného žalobcu. Žalovaný v priebehu konania menil svoju obranu, najprv tvrdil, že uzavrel
zmluvu o združení, následne toto poprel. Preto žiadal právny zástupca žalobkyne žalobe vyhovieť.

11. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že na základe ústnej dohody žalovaného,
žalobkyne a Z.. R. F. z januára, resp. februára XXXX žalovaný so žalobkyňou a Z.. R. F. takýmto
spôsobomodkupovalbytyanásledneichzbavovaltiarchapredávalzaúčelomdosiahnutiazisku,ktorýsi
delili rovným dielom po X/X. Za každým, keď mal byť kúpený byt sa oni traja stretli a dohodli sa konkrétne
na podmienkach realizácie kúpy a predaja bytu. Išlo o ich dohodu, a žalovaný nevie, čo zahŕňa výraz

združenie, ktorý bol použitý v jeho vyjadrení k žalobe. Takúto ústnu zmluvu uzavreli pred domom Z.. R.
F. asi dva dni pred kúpou bytu Z. G. na M. ulici v W.. Z. už o tretí byt. Prítomní boli oni traja. Bolo to pred
domom na ulici v aute žalovaného. Zistilo sa následne, že byt na M. ulici v W. bol zaťažený ťarchami.
Bola tam plomba v prospech spoločnosti Pohotovosť s.r.o., nedalo sa s ním nakladať. Žalovaný naobchode v súvislosti s týmto bytom nezarobil. Skôr bol v mínuse, a keďže žalobkyňa mu nepomáhala pri
očistení tiarch z bytu, strhol jej sumu 300,- Eur o náklady s tým spojené, ktoré žalovanému vznikli ako
aj za obtiaže, resp. náklady spojené s tým, že žalobkyňa prostredníctvom advokáta H.. H. X. vyzývala

žalovaného na vrátenie peňazí a žalovaný musel osloviť svojho advokáta, aby mu s touto právnou vecou
pomohol, čo tiež stojí peniaze. Žalobkyňa žalovanému poskytla peniaze za účelom kúpy bytu na ul. M.
v W. na základe ich dohody, ktorá bola uzatvorená niekedy v lete XXXX. Dohodli sa na tom, keď boli
ohliadnuť tento byť v W.. Úrok nebol dohodnutý. Jednalo sa o investíciu peňazí, nešlo o pôžičku. Keď
sa žalovaný so žalobkyňou dohodol, že mu poskytne peniaze XX.XXX,- P. na kúpu bytu, prítomný bol

R. F.. Nebola vtedy prítomná matka žalobkyne. Žalovaný si nepamätá presne deň, kedy mu žalobkyňa
odovzdala peniaze v sume XX.XXX,- Eur. Peniaze boli vybraté z účtu v jeden deň 3 x po 5.000,- Eur a
v ten istý deň tieto peniaze vložili na účet predávajúcej Z. G.. M. časť kúpnej ceny predmetného bytu
bola financovaná z peňažných prostriedkov žalovaného a jeho kamaráta Z.. R. F., ktorý prispel sumou
XX.XXX Eur a ktorý bol vo všetkých troch bytoch s nimi. Žalovaný prispel do tohto bytu menšou sumou,
pretože byt maľoval, rekonštruoval jadro, sadrokartóny aj kuchyňu. Na rekonštrukciu toto bytu žalovaný

vynaložil cca 20.000,- Eur. Rekonštrukcia bytu bola hradená z dvoch úverov, ktoré si vzala spol. C&K
mobile s.r.o. od Tatra banky a.s. a žalovaný bol ručiteľom. Žalobkyňa mala vedomosť o tom, že byt
sa bude kupovať na spoločnosť C&K mobile s.r.o.. Nedohodli sa, že žalovaný žalobkyni peniaze vráti,
ale mali dohodu, že jej žalovaný vyplatí po predaji bytu podiel na zisku v rozsahu 1/3 ako to bolo i
pri ostatných bytoch. V danom prípade nešlo teda o zmluvu o pôžičke ani o úver, nakoľko zmluvný

vzťah nespĺňal náležitosti týchto zmluvných typov, ale išlo len o investíciu žalobkyne do bytu. Čestné
prehlásenie žalovaný podpísal s tým, že vzor mal z internetu a doplnil doňho údaje zmluvných strán.
Žalovaný nie je právnik, a preto toto čestné prehlásenie podpísal, hoci je tam uvedené, že si peniaze
zapožičal. Čestné prehlásenie bral ako spôsob zabezpečenia pre žalobkyňu, keďže neuzavreli o tom
písomnú zmluvu, aby mala nejakú istotu, že mu poskytla peniaze na jej vklad do bytu, pre prípad, že by

sa žalovanému niečo stalo. Obdobný doklad bol spísaný aj pri prvom byte, v ktorom doklade žalobkyňa
potvrdila, že si požičala od pána F. peniaze a rovnaký papier bol podpísaný aj pri druhom byte. Žalovaný
trval na tom, že si od žalobkyne peniaze nepožičal. Išlo o vklad žalobkyne určený na kúpu tohto bytu.
Keď žalovaný vracal žalobkyni peniaze, vyplatil jej dokopy XX.XXX,- Eur a ona s tým súhlasila. Uviedla,
že to chápe, že nechce, aby žalovaný na tomto byte prerobil. Bol prítomný aj R. F., keď to povedala. M.

pripustil, že dňa X.XX.XXXX v kaviarni O. T. v W. ho právny zástupca žalobkyne a žalobkyňa vyzvali,
aby žalovaný žalobkyni vrátil sumu XX.XXX,- Eur. Byt bol predaný za sumu XX.XXX,- Eur Y. F. na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že skôr byt nemohol byť predaný, a z predložených
listín vyplýva, že žalovaný vyvíjal snahu ako konateľ spoločnosti C&K mobile, s.r.o. za účelom predaja
predmetného bytu. O tom, že sa snažil žalovaný byt predať dal žalovaný na vedomie žalobkyni. Z. o

predaj bytu, ktorý bol neprerobený a s ťarchou. Na byte bola plomba, preto nemohol byť ani prevedený.
Žalovaný je ochotný vrátiť žalobkyni len sumu XXX Eur, nie však úrok z omeškania. Žalovaný nemá
záujem, aby bola vec ďalej predlžovaná, preto aj upustil od výsluchu žalobkyne.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa XX.X.XXXX v ústnej forme. M. pre tento zmluvný typ nepredpisuje
písomnú formu. Platná je teda aj ústna zmluva o pôžičke. Zmluva má všetky podstatné náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje, pretože zmluvné strany sa dohodli, že žalobkyňa prenechá žalovanému peniaze v
sume 15.000 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu žalobkyni. Zmluva spĺňa zákonnú požiadavku

určitosti a zrozumiteľnosti. Skutočnosť, že strany uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke v D. vyplýva
aj z čestného prehlásenia M. T. zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola podľa tvrdenia žalobkyne prítomná pri
uzavretí ústnej dohody strán, a vo svojom čestnom prehlásení M. T. uviedla, že u nej v dome v D. sa
dohodla žalobkyňa so žalovaným, že mu požičia sumu XX.XXX Eur na kúpu bytu a nasledujúci deň zajej prítomnosti žalobkyňa žalovanému peniaze odovzdala. Bolo teda preukázané, že dňa XX.X.XXXX,
keď zmluvné strany v D. dojednali podstatné náležitosti zmluvy, nebolo plnenie odovzdané žalovanému,
ale k reálnemu plneniu, teda odovzdaniu peňazí v hotovosti v sume XX.XXX Eur žalovanému zo strany

žalobkyne došlo dňa XX.X.XXXX. Peňažné prostriedky v tejto sume predtým vybrala žalobkyňa troma
výbermi po X.XXX Eur z účtu jej matky ako vyplýva z potvrdení o hotovostných výberoch zo dňa
XX.X.XXXX, na ktorom účte mala uložené svoje peniaze žalobkyňa, ako uviedla žalobkyňa vo svojom
čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX. Skutočnosť, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke však vyplýva
predovšetkým z úradne overeného čestného prehlásenia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom

jednoznačne žalovaný uviedol, že si od žalobkyne zapožičal sumu XX.XXX Eur, a v čestnom prehlásení
uviedol, že sa peniaze zaväzuje vyplatiť žalobkyni späť bez zbytočného odkladu v prípade predaja bytu.
Žalovaný tvrdil, že toto prehlásenie spísal, aby mala žalobkyňa istotu, že mu poskytla peniaze. Súd
poukazujenato,žetakétoprehláseniesaštandardnespisujea slúžiakopotvrdenieopeňažnomdlhu,t.j.
v danom prípade ako potvrdenie o dlhu žalovaného vrátiť pôžičku žalobkyni. Súd neprihliadal na tvrdenie
žalovaného, že vzor čestného prehlásenia si zadovážil z internetu, a podpísal ho, hoci v ňom je uvedené,

že si od žalobkyne peniaze zapožičal, no v skutočnosti nešlo o pôžičku ani úver, pričom žalovaný nie je
právnik. Súd má za to, že každý v obdobnej situácii ako sa v čase podpisovania čestného prehlásenia
nachádzal žalovaný, t.j. každý v jeho veku a s tým spojenej rozumovej vyspelosti a navyše ako konateľ
spoločnosti s ručeným obmedzením, ktorá bežne vstupuje do právnych vzťahoch, musel chápať význam
slova„požičať“,resp.„zapožičať“,ktoréznamená,žeaksiniektopožičiavecalebopeniazeodinejosoby,

je povinný jej túto vec alebo peniaze vrátiť, bez toho, aby mal právnické vzdelanie. Okrem toho žalovaný
ešte pred začatím súdneho konania v liste zo dňa XX.XX.XXXX spísanom jeho právnym zástupcom
reagoval na predžalobnú výzvu žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX tak, že jednoznačne uviedol, že medzi
žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke na sumu XX.XXX Eur. Z týchto všetkých
dôvodov súd uzavrel, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o pôžičke občianskoprávny vzťah.

Pôvodný žalobca ani žalobkyňa nepreukázali tvrdenie, že strany uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodnéhozákonníka.Zmluvaoúverejeabsolútnyobchodaštandardnejuuzatvárajúzmluvnéstrany,
z ktorých aspoň jedna je podnikateľským subjektom, ktorý má aj príslušné povolenie na poskytovanie
úverov. V danom prípade však tak žalobkyňa ako aj žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupovali ako
fyzické osoby nepodnikatelia. Preto aj v prípade, že sa účastníci právnych vzťahov rozhodnú uzavrieť

zmluvu o úvere, spravia tak v záujme právnej istoty písomnou formou. Strana žalobkyne neprodukovala
dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázala, že medzi zmluvnými stranami bol založený obchodnoprávny
vzťah zo zmluvy o úvere. Skutočnosť, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke napokon vyplýva aj z čestného
prehlásenia M. T., matky žalobkyne, ktorá bola prítomná pri uzatvorení tohto právneho úkonu, ako aj z
čestného prehlásenia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, a napokon

aj z čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, v ktorých všetkých listinách sa uvádza pôžička
ako právny dôvod poskytnutia peňazí žalovanému. Nemohlo ísť o zmluvu o úvere aj preto, lebo podľa
§ 497 Obchodného zákonníka dohoda o povinnosti zaplatiť úroky je podstatnou náležitosťou zmluvy o
úvere a v konaní nebolo bez pochýb preukázané, že si strany dohodli povinnosť žalovaného uhradiť
žalobkyni úroky z poskytnutých peňazí. Pôžička môže byť podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka

aj bezúročná. Úroky predstavujú odplatu pre veriteľa za prenechanie peňazí do užívania dlžníkovi,
a jedná sa o ďalšie plnenie, ktoré je povinný zaplatiť dlžník veriteľovi okrem istiny pôžičky. Samotná
predžalobná výzva žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie aj úrokov 1% mesačne nepreukazuje,
že si zmluvné strany dojednali túto vedľajšiu náležitosť zmluvy o pôžičke, pričom žalovaný popieral
dojednaniezmluvnýchstránojehopovinnostizaplatiťžalobkyni úrokyzpôžičky.Tototvrdeniežalobkyne

o dojednaní úrokov ostalo v konaní nepreukázané. Napokon pôvodný žalobca a ani žalobkyňa sa proti
žalovanému v konaní zaplatenia úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov ani nedomáhali.

14. Z týchto dôkazov bola zároveň vyvrátená obrana žalovaného. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom jeho tvrdenia, že medzi ním a žalobkyňou nešlo o pôžičku, ale peniaze mu mala žalobkyňa

poskytnúť ako vklad na kúpu bytu na ul. M. v W.. Žalovaný v priebehu konania upustil od svojej obrany, že
medzi ním, žalobkyňou a Z.. R. F. bola uzavretá zmluva o združení podľa § 829 Občianskeho zákonníka,
pričom spoločným účelom bolo dosiahnutie zisku z predaja od tiarch očisteného bytu. Žalovaný trval
ale na tom, že za každým, keď mal byť kúpený byt sa oni traja stretli a dohodli si konkrétne podmienky
realizácie kúpy a predaja bytu. Žalovaný tvrdil, že takúto ústnu zmluvu uzavreli oni traja pred domom

Z.. R. F. asi dva dni pred kúpou bytu Z. G. na M. ulici v W.. Z.. R. F. v rámci svojej svedeckej výpovede
potvrdil, že sa so žalovaným a žalobkyňou dohodli, že budú investovať do kúpy bytu na M. ulici v W.
peniaze a pokiaľ by bol zisk na kúpnej cene, rozdelil by sa medzi nich rovným dielom, pričom svedok
poskytol na tento účel sumu XX.XXX Eur, a od žalovaného má svedok vedomosť, že žalobkyňa poskytlasumu XX.XXX P.. Y. Z.. R. F. však uviedol, že nebol osobne prítomný pri uzatváraní dohody medzi
žalobkyňou a žalovaným ohľadom poskytnutia peňazí žalobkyňou. Svedok sa teda nevedel vyjadriť
k tomu, akú konkrétnu dohodu uzavreli žalobkyňa so žalovaným ohľadom poskytnutia sumy XX.XXX

P. zo strany žalobkyne žalovanému a čo bolo jej obsahom. Preto existencia ústnej dohody o kúpe a
následnom predaji bytu medzi sporovými stranami a Z.. R. F. nevylučuje to, že medzi žalobkyňou ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola zároveň uzavretá ústna dohoda o pôžičke peňazí na sumu
XX.XXX Eur s povinnosťou žalovaného vrátiť peniaze žalobkyni. Z listinných dôkazov bolo preukázané,
že spol. C&K mobile, s.r.o. kúpila predmetný byt č. X na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp.

č. XXXX na ulici M. v W., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. W. od predávajúcej Z. G. na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu XX.XXX Eur. Vkladové konanie na základe tejto kúpnej zmluvy však bolo
prerušené rozhodnutímOkresnéhoúraduTrenčín,katastrálnyodborVXXXX/XXzodňaXX.XX.XXXXz
dôvodu, že návrhu na vklad vlastníckeho práva predchádzal návrh na vklad záložného práva zriadeného
v prospech R., s.r.o.. T. vlastníckeho práva v prospech spoločnosti C&K mobile, s.r.o. bol povolený na

základe rozhodnutia K. úradu W. , katastrálny odbor V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Y. C&K mobile,
s.r.o. sa snažila predmetný byt predať, ako vyplýva z predloženej dohody o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnostíuzavretejmedziC&Kmobile,s.r.o.aO.realitys.r.o.dňaX.X.XXXXačestnéhoprehlásenia
U. N. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX. Z výsluchu svedkyne Y. F. a kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo
preukázané, že predmetný byt spoločnosť C&K mobile, s.r.o. predala Y. F. za kúpnu cenu XX.XXX

Eur, pričom vklad vlastníckeho práva bol v prospech Y. F. povolený na základe rozhodnutia K. úradu
W. , katastrálny odbor V XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Y. Y. F. uviedla, že kúpnu cenu za byt
vyplatila z úveru z banky a potvrdila, že byt bol rekonštruovaný aj za pomoci žalovaného podľa jej
požiadaviek, a síce v byte sa robila elektrika, dávali sa podlahy, zabudovali sa nové dvere vrátane
vchodových dverí, znižoval sa strop a rekonštrukcia mohla trvať asi pol roka. Žalovaný tvrdil, že náklady

na celkovú rekonštrukciu bytu predstavovali cca XX.XXX Eur a predložil listiny, ktorými chcel preukázať
reálne vynaloženie nákladov. Aké náklady a v akej výške žalovaný , resp. spol. C&K mobile, s.r.o.
vynaložili na rekonštrukciu bytu je však pre rozhodnutie o uplatnenom nároku bezpredmetné skúmať,
keďže tieto skutočnosti nemajú vplyv na výšku a trvanie záväzkov zo zmluvy o pôžičke. Zo zhodných
tvrdení strán súd zistil, že žalovaný titulom poskytnutých peňazí vyplatil žalobkyni dňa XX.X.XXXX sumu

XX.XXX P., dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX Eur. Čiastočným úhradám predchádzalo stretnutie sporových
strán dňa XX.X.XXXX v kaviarni v S. v W. , za prítomnosti svedka Z.. R. F. a matky žalobkyne, a
na tomto stretnutí žalovaný oznámil žalobkyni, že jej vyplatí sumu XX.XXX P., pretože suma XXX Eur
predstavovala náklady žalovaného na právne zastúpenie, keďže musel osloviť právnika vzhľadom na
to, že žalobkyňa ho prostredníctvom svojho právnika vyzývala na splnenie dlhu. Y. Z.. R. F. zhodne s

tvrdením žalovaného uviedol, že žalobkyňa napokon súhlasila s vyplatením len sumy XX.XXX Eur a to
svedok vyvodil z toho, že na záver diskusie žalobkyňa uviedla: „Dobre vyplať mi 14.700,- Eur a nechcem
ťa už v živote vidieť.“. Žalobkyňa a jej matka vo svojich čestných prehláseniach uviedli, že žalobkyňa
žalovanému nepovedala, že súhlasí s tým, že jej môže vrátiť o XXX P. menej. Aj keby žalobkyňa naozaj
zvyšok dlhu žalovanému ústne odpustila (čo však bez pochýb preukázané nebolo), nešlo by o platný

právny úkon a jeho záväzok voči žalobkyni by nezanikol, pretože podľa § 574 ods. X Občianskeho
zákonníka každá dohoda o odpustení dlhu musí mať písomnú formu, inak je neplatná. S poukazom na
všetky uvedené skutočnosti súd uzavrel, že žalovaný má voči žalobkyni neuhradený dlh zo zmluvy o
pôžičke vo výške 300 Eur.

15. Medzi stranami bolo sporné to, ako si dohodli lehotu na vrátenie poskytnutých peňazí. Žalovaný
tvrdil, že so žalobkyňou sa dohodol, že jej peniaze vráti okamžite po predaji predmetného bytu na M.
ulici v W.. Na takúto dohodu strán poukazoval žalovaný vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým už
ale reagoval na predžalobnú výzvu žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobkyňa poukazovala
na to, že ho dňa X.XX.XXXX v kaviarni O. T. v W. vyzvala na vrátenie sumy XX.XXX Eur. Predtým

ako medzi sporovými stranami sa začal črtať spor ohľadom vrátenia poskytnutej sumy, žalovaný spísal
čestné prehlásenie dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že sa zaväzuje, že v prípade predaja uvedenej
nehnuteľnosti bude vyplatená zapožičaná suma späť žalobkyni bez zbytočného odkladu. Žalovaný v
čestnom prehlásení neuviedol, že sa na takejto lehote splatnosti sporové strany dohodli pri uzavretí
dohody, resp. odovzdaní peňazí. Ide teda o jednostranné vyhlásenie žalovaného v čestnom prehlásení,

žezaplatížalobkynipeniazepotomčonastaneuvedenáokolnosť.Tvrdeniežalovanéhootakejtodohode
strán o lehote splatnosti peňažného dlhu nebolo preukázané ani výsluchom ním navrhnutého svedka
Z.. R. F., ktorý nebol osobne pri tom, keď sa sporové strany ústne dohodli na poskytnutí peňažných
prostriedkov v sume XX.XXX P., a teda svedok nepozná dohodu strán o lehote splatnosti peňazí vsume XX.XXX P., ktoré poskytla žalobkyňa žalovanému dňa XX.X.XXXX. Z tvrdení pôvodného žalobcu
v žalobe nevyplýva, žeby si zmluvné strany zmluvy o pôžičke dohodli lehotu splatnosti peňažného dlhu
až na okamih, keď žalovaný byt predá. R. žalobca v žalobe uvádzal, že žalobkyňa vyzvala žalovaného

na vrátenie dlhu X.XX.XXXX a poukázal na to, že splatnosť dlhu nastala nasledujúci deň, t.j. X.XX.XXXX
v zmysle ustanovenia § 563 K. zákonníka. Uvedená lehota splatnosti dlhu vyplýva aj z textu zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej žalobkyňa postúpila pohľadávku skladajúcu
sa z istiny XXX P. a úroku z omeškania od X.X.XXXXX do XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX do zaplatenia
pôvodnému žalobcovi, ktorý túto pohľadávku následne v priebehu konania postúpil späť žalobkyni. Y.

preto prihliadal na tieto prvotné tvrdenia pôvodného žalobcu obsiahnuté v žalobe a na text zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, z ktorých vyplýva, že sporové strany si nedohodli konkrétnu
lehotu na vrátenie pôžičky, a preto žalobkyňa vyzvala dňa X.XX.XXXX žalovaného na vrátenie peňazí.
V rozpore s tým sú tvrdenia žalobkyne uvedené v jej čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX a tvrdenia
matky žalobkyne v jej čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorých si sporové strany mali
dohodnúť, že žalovaný žalobkyni pôžičku vráti v lehote X mesiaca, na ktoré tvrdenia súd nebral zreteľ,

keďže tieto skutkové tvrdenia nie sú obsiahnuté už v žalobe, ale boli súdu poskytnuté až v priebehu
konania po vykonaní prvého pojednávania. R. by sa zmluvné strany dohodli na lehote splatnosti pôžičky
Xmesiac,splatnosťpôžičkybynastalaXX.XX.XXXXažalobkyňabysavýzvouzodňaX.XX.XXXXpodľa
§ 563 Občianskeho zákonníka nesnažila docieliť zosplatnenie pôžičky. Preto súd uzavrel, že lehota
splatnosti pôžičky nebola stranami dohodnutá. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia

nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V danom prípade bolo zo zhodných tvrdení
strán preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovaného dňa X.XX.XXXX v kaviarni O. T. v W. na okamžité
vrátenie sumy pôžičky XX.XXX P.. D. X.XX.XXXX tak nastala splatnosť celej pôžičky. Keďže ako bolo
ustálené sa jedná o občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke žalobkyňa má právo požadovať od

žalovaného úrok z omeškania podľa § 517 ods. X K. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka. K prvému dňu omeškania
žalovaného, t.j. X.XX.XXXX bola základná úroková sadzba P. centrálnej banky X,XX%, a po pripočítaní
5% výška úroku z omeškania predstavuje X,XX % ročne. Po zohľadnení čiastočných úhrad pôžičky v
sume XX.XXX P. dňa XX.X.XXXX a v sume X.XXX P. dňa XX.X.XXXX vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobkyni túto zákonnú sankciu vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX P. od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XXX,XX P., a vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX Eur od XX.X.XXXX (dátum
uplatnený žalobcom) do zaplatenia sumy XXX Eur.

16. Z uvedených dôvodov po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd výrokom I. žalovaného zaviazal

k splneniu jeho povinnosti zo zmluvy o pôžičke, teda aby žalobkyni zaplatil splatnú istinu pôžičky v sume
XXX P. s úrokom z omeškania vo výške XXX,XX P. (od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX), t.j. spolu sumu
XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX P. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, a to v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle .

17. Súd výrokom II. žalobu zamietol vo zvyšku nároku na úrok z omeškania , ktorý uplatnil žalobca
podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže sa jedná o nárok z právneho vzťahu, ktorý sa riadi Občianskym zákonníkom, a nie
Obchodným zákonníkom.

18. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne Q. T., pretože obe sporové strany od návrhu
na vykonanie tohto dôkazu v priebehu konania upustili. Súd nevypočul ako svedkyňu ani M. T., ktorú
navrhoval vypočuť žalovaný k obsahu rozhovoru v kaviarni S. kafe v S. v deň, keď bola vyplatená
suma XX.XXX,- P. a aby sa vyjadrila k tomu, či sú pravdivé tvrdenia v čestnom prehlásení, ktoré
predložila žalobkyňa. Súd mal z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav v rozsahu dostatočnom

pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. M. T. nespisovala čestné prehlásenie žalobkyne a preto je jej
výsluch v tomto smere irelevantný a pokiaľ ide o rozhovor žalobkyne a žalovaného v kaviarni S. kafe
v S. k jeho obsahu nebolo potrebné vypočúvať M. T., pretože sporové strany sa zhodli na podstatných
skutočnostiach, a síce, že z dlhu XX.XXX P. vrátil žalovaný žalobkyni sumu XX.XXX Eur. Žalobkyňa
vo svojom čestnom prehlásení poprela , žeby súhlasila s tým, že jej žalovaný nemusí vrátiť zvyšnú

časť dlhu XXX Eur, a rovnaké tvrdenie uviedla aj M. T. vo svojom čestnom prehlásení. Y. v zmysle
návrhu pôvodného žalobcu nevypočul ako svedka H.. H. X., pretože pôvodný žalobca neuviedol, k akým
skutočnostiam má byť menovaný advokát ako svedok vypočutý, a zároveň sa súd stotožnil s názorom
Ústavného súdu SR vyjadreným v uznesení sp. zn. II. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v zmyslektorého osoba, ktorá je v konkrétnom súdnom konaní v postavení právneho zástupcu strany nemôže
byť zároveň vypočúvaná aj ako svedok, pretože táto konštelácia sa javí ako inkompatibilná. T. právneho
zástupcu sporovej strany by prichádzal do úvahy len potom, čo by právny zástupca prestal sporovú

stranuzastupovať.H..H.X.pritomzastupovalpôvodnéhožalobcuaajnovúžalobkyňuvpriebehucelého
konania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 903,92 Eur, čo zo žalobou uplatnenej sumy
predstavuje 67,08% a úspech žalobkyne, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 443,68
Eur, čo zo žalobou uplatnenej sumy predstavuje 32,92% a úspech žalovaného. Vzhľadom na prevažný

úspech žalobkyne, súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP vyslovil, že žalobkyňa má proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,16% (67,08% - 32,92%). O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.