Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010255
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. T. V., W.. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom
C. XXX, okres Spišská Nová Ves, prechodne bytom C.
XXX, bez zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 5. februára 2019 asi o 16.00 hod. v katastrálnom území obce C., z parcely CKN XXXX/X, patriacej do
lesného pôdneho fondu, odcudzil kmeň stromu Smrek obyčajný o dĺžke 4 m a priemere 0,13 m a objeme
0,05 m3, čím pre Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, odštepný závod Prešov, IČO: 36038351
spôsobil škodu vo výške 0,88 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml.
T. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku tohto
rozsudku.Obžalovaný ml. T. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“.

Pozistenístanovískprocesnýchstránktorénavrhlivyhlásenieobžalovanéhoprijať,súdpodľa§257ods.
7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný nemá žiaden záznam o spáchaní priestupku.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný má jeden záznam za obdobný skutok. V
tomto trestnom konaní rozhodnutím Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 222/17/8810 zo
dňa 21.06.2017, právoplatným dňa 31.07.2017, došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov do 31.07.2018.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je v
evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2015, kedy
opakovane vykonal krádež drevnej hmoty. Toto konanie bolo pre nedostatok veku odložené. Po

vykonanom výchovnom pohovore nastala krátkodobá náprava. Následne v roku 2016, 2017 opakovane
vykonal krádež, v roku 2018 bolo riešené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Na základe
žiadosti o vypracovanie správy o povesti bol v rodine obžalovaného vykonaný výchovný pohovor, pri
ktorom boli prítomní rodičia aj mladistvý obžalovaný dôrazne upozornení na zvýšenú starostlivosť, ako
aj na následky protispoločenského konania.

Zo správy Obecného úradu Rudňany vyplynulo, že obžalovaný nemal doposiaľ žiadne problémy v
správaní v mieste bydliska. v obci nie sú problémy s rodinou obžalovaného. Susedia sa o rodine a ich
správaní vyjadrujú kladne.

Obžalovaný sa k týmto listinným dôkazom nevyjadril.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. T. V., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. T. V. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a tou
vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Uvedeného konania sa dopustil
tak, že v inkriminovanom čase v katastrálnom území obce C., odcudzil kmeň stromu Smrek obyčajný,
čím poškodenému spôsobili škodu vo výške 0,88 €. Motívom pre takéto konanie obžalovaného bolo

zlepšenie si nepriaznivej sociálnej situácie.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľa nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
osoby pred odcudzením veci z tohto majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda

z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keďže pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne postupoval
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je

poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže
obžalovaný je mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že účel
trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej
sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní dvanásť mesiacov, teda na dolnej hranici

trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorým bude zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.