Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1479/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118353059.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej: M., práv.
zast.: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ulica Martina Rázusa 146/23, 984 01
Lučenec, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 687,77 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym

exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 367EX 479/18, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1479/2018 zo dňa 21. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1479/2018 zo
dňa 21. marca 2019 z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému priznáva od povinnej náhradu trov konania o sťažnosti, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 60,56 eura, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.

III. Súd povinnej nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej,
na vymoženie pohľadávky vo výške 1 687,77 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
rozhodcovskýrozsudoksp.zn.:RK280/12/16,zodňa05.04.2018,ktorývydalSlovenskýarbitrážnysúd,
zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava
(ďalej ako „exekučný titul“, resp. „rozhodcovský rozsudok“). Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, ktorý ju vedie pod sp. zn. 367EX 479/18.

2. Povinná prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote podala návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že na príslušný súd podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Nesúhlasila totiž so správnosťou rozhodnutia v základnom konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný.

3. Právny zástupca oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil. Uviedol, že samotné podanie

žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je dôvodom na zastavenie exekúcie, ani na odklad
exekúcie. Poukázal na to, že v rámci exekučného konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v
podobe riešenia otázky týkajúcej sa záväzkového vzťahu, zmluvných podmienok, a pod.. Návrh na
zastavenie exekúcie nepredstavuje ďalší opravný prostriedok proti exekučnému titulu a povinný by
nemal mať možnosť namietať skutočnosti, ktoré boli už vyhodnotené v základnom konaní. Okrem iného

tiež uviedol, že rozhodcovské konanie prebiehalo v zmysle ustanovení zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktoré detailne upravuje postup rozhodcovského súdu v konaníza účasti spotrebiteľa a nemôže sa takýto rozhodcovský súd v tomto konaní od tejto právnej normy
odchýliť. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že celý zmluvný vzťah bol posudzovaný v
zmysle právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 37Ek/1479/2018 zo dňa 21. marca 2019 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že oprávnený má voči povinnej nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,70 eura, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti uznesenia. Zamietnutie návrhu povinnej odôvodnil
predovšetkým tým, že exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných
titulov, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaných v
základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť), pričom podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku nemá samo osebe žiaden vplyv na vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu,
nemá suspenzívny účinok a teda nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Pri rozhodovaní aplikoval

ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d), ods. 2, § 61l ods. 3, § 61h ods. 1 písm. h) , § 199a ods. 1, § 199b,
§ 199d ods. 1, § 199e zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a § 44 ods. 2, § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka právny zástupca povinnej podal sťažnosť.

6. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu žiadal sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Sudca k veci udáva nasledovné:

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

13. Nad rámec uvedeného, k sťažnosti povinnej poukazuje na koncentračnú zásadu vyjadrenú v

ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorej povinný musí uviesť a uplatniť všetky
právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Z predmetného
ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný uviedol v
návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie exekúcie.

Prípadné ďalšie tvrdenia povinného reagujúce na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, príp. uvedené iba v sťažnosti, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné. Pre úplnosť
sudca uvádza, že povinný má možnosť v priebehu exekúcie podať aj ďalšie návrhy na zastavenie
exekúcie a to v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku. Tieto však nemajú odkladný účinok.

14. Oprávnený si za podanie vyjadrenia k sťažnosti povinnej uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 60,56 eura vrátane DPH zo sumy 1 687,77 eura vo výške 48,80 eura vrátane DPH /40,67 eura +
20 % DPH/ + 1x paušálna náhrada nákladov vo výške 11,76 eura vrátane DPH /9,80 eura + 20% DPH/).15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199d ods. 1. Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„vyhláška“)akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotuvýškapeňažnéhoplnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

20. Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenia oprávneného zistil, že tieto sú uplatnené
v súlade s citovaným ust. § 13a ods. 2 vyhlášky. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného
peňažného plnenia v sume 1 687,77 eura, súd priznal oprávnenému trovy právneho zastúpenia vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby v súlade s § 13 ods. 2
vyhlášky vo výške 48,80 eura vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby

po pripočítaní režijného paušálu tak predstavujú sumu vo výške 60,56 eura /48,80 eura + 11,76 eura
(režijný paušál vrátane DPH)/.

21. Povinná si s podanou sťažnosťou uplatnila náhradu trov konania na odmene splnomocneného
advokáta, za tri úkony právnej služby - 1. prevzatie, príprava, konzultácia, 2. podanie návrhu na

zastavenie exekúcie a 3. podanie sťažnosti, v hodnote 40,67 eura á 1 úkon, a 2 x náhradu podľa § 16
odsek 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. vo výške 9,21 eura a 1x vo výške 9,80 eura.

22. K tomu sudca udáva, že povinnému v exekučnom konaní zákon priznáva len nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie

exekúcie (§ 199a ods. 2 Exekučného poriadku). Predpokladom pre priznanie tejto náhrady je úspech
povinného v tomto konaní. Keďže súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
zamietol, t.j. povinná v konaní o sťažnosti úspech nemala, súd o nároku náhrady trov povinnej rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej vete III. tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.