Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208450
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208450.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. Š.O., G.. XX.X.XXXX,
K. C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 6.767,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny
6.767,37 eur s vyčísleným úrokom 321,39 eur, úrokom z omeškania 5,71 eur, úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 6.767,37 eur od 13.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške8%ročneznezaplatenýchúrokov321,39eurod13.8.2016dozaplateniaanahradiťtrovykonania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.3.2012 uzavretá Úverová zmluva č.
XX/XXX/XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 9.000,- eur.
V zmysle bodu 1.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 12.8.2016 v súlade

s úverovou zmluvou a po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
Druhou upomienkou zo dňa 9.6.2016, pričom doručenie nastalo v súlade s bodom 19.8. všeobecných
podmienok, kedy sa považuje písomnosť za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom
poštového podniku. Pohľadávka ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 7.154,47 eur: istina 6.767,37
eur, úroky 321,39 eur, úroky z omeškania 5,71 eur, poplatky 60 eur, ktoré si neuplatňuje. Žalovaný po
zosplatnení neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 8.9.2016 a jeho
prílohami, a to zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami účinné
od 1.1.2012, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie úveru, opakovaným upozornením,

všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,sadzobníkompoplatkov,prehľadomsplácaniadopredčasného
zosplatnenia a zistil tento skutkový stav.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o úvere č. XX/XXX/XX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 9.000 eur s úrokovou sadzbou 13,9% p.a., RPMN
15,24 %, priemernou hodnotou RPMN 12,45%, so 120 mesačnými splátkami vo výške 139,20 eur.5. Podľa bodu 1.1. zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového Úveru.

6. V zmysle bodu 6. zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy.

7. V zmysle písm. J Obchodných podmienok, Banka je oprávnená a to aj bez predchádzajúceho
upozornenia Klientovi, rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom z , ak

Klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace.

8. Zmluva je platná a účinná dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a je uzatvorená na dobu
určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Záväzok
zaniká úplným splatením všetkých pohľadávok banky voči klientovi z úverovej zmluvy vyplývajúcich.

9. Na základe vyššie uvedeného bol teda žalovanému poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur, ktorý splácal
v splátkach do 15.2.2015, potom ich už prestal splácať.

10. Druhou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy
najneskôrdoXX.XX.XXXX.Výzvouzodňa12.8.2016vyzvalžalovanéhonaúhraduceléhodlhuvovýške

7.154,47 eur najneskôr do 22.8.2016.

11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

15. Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky(ods.2).

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi.17. Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

18. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. K zneniu § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzavretia zmluvy
je potrebné uviesť, že napriek tomu, že zákonodarca v ustanovení použil kumulatívnu spojku „a“, mal
na mysli jednu možných z alternatív uvedených v ust. § 11 ods.1 písm. a), nakoľko je nelogické, aby
sankcia bezúročnosti prichádzala do úvahy iba v jedinom prípade, a to že by zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemala písomnú formu podľa § 9 ods. 1 „a“ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k), r) a y) „a“ zároveň by išlo o úver podľa § 10 ods. 1 (zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania). Zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením a dosiahnutie
pôvodného zámeru predkladateľa stanoviť dôsledky porušenia povinností ustanovených zákonom o
spotrebiteľských úveroch bolo dosiahnuté jeho novelizáciou zákonom č. 353/2012 Z.z. Jedná sa o
transpozíciuvšeobecnejpožiadavkysmernice2008/48/ES(Dôvodovásprávakzákonuč.353/2012Z.z.,

Osobitná časť, k bodu 4).

22. Súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 16.3.2012 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.Vzmluvejetotižuvedenámesačnásplátkasumou139,20eurspočtomsplátok120mesiacov.

Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol
pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom

z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

23. V zmluve tiež absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch
explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí
byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu

splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška
splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom
o konečnej splatnosti úveru.

24. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.

5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej
splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca by mal teda nárok na vrátenie iba úveru - sumy 9.000,- eur, ktorú poskytol žalovanému. Z
Prehľadu splácania súd zistil, že žalovaný uhradil na istine 4.588,17 eur a na úroku 2.232,63 eur, t.j.

6.820,80 eur. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy 6.767,37 eur a 5,71 eur, t.j. 6.773,08 eur
( okrem zmluvných úrokov, na ktoré žalobca nemá nárok, keďže je úver považovaný za bezúročný a
bez poplatkov). Z toho vyplýva, že žalovaný preplatil to, čo žalobcovi dlžil a preto súd žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.26. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci
plný úspech, preto mal právo na plnú náhradu trov konania, no súd mu ju nepriznal, Keďže mu žiadne

náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.