Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/415/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220079
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO : 50 361 368, proti žalovanej : Z. R., T.. XX.X.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie 14.160,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 14.160,42 €, úroky vo výške 7.347,26 €, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny 14.160,42 € vo výške 11,90 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.160,42 € od 25.8.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO : 31 340 890 žalobou zo dňa
7.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú a N. R.U., T.. X.X.XXXX, H. Z. XX/XX, XXX XX D. ako
žalovaného v 2. rade zaplatiť mu 14.160,42 €, úroky vo výške 7.347,26 €, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny 14.160,42 € vo výške 11,90 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 14.160,42 € od 25.8.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že
dňa 3.11.2011 ako veriteľ uzavrel so žalovanou a Jozefom Horváthom ako dlžníkmi zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovaným úver vo výške 15.000 €, ktorý sa žalovaní zaviazal
vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere s tým, že výška každej splátky, vrátane skladby a
splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca ďalej uviedol, že v dobe od
uzatvorenia zmluvy žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich

započítania sú uvedené v časti Zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, pričom listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8, 9 zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca poukázal na to,
že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca akcentoval,
že pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovaným postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
azaslalimupozornenie.Vzhľadomnato,žežalovaníúhradupohľadávkynevykonalido15kalendárnych

dníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľpristúpilkzosplatneniuúverulistom-Výzvanaúhradudlžnej
sumy. Žalovaní aj napriek zaslanej výzve zo strany veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku. Uznesením č.k.
8Csp/415/2017-58 zo dňa 7.3.2018 súd konanie voči žalovanému v 2. rade N. R., T.. X.X.XXXX, T. H.Z. XX/XX, XXX XX D. zastavil podľa ust. § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), keďže tento ešte pred podaním žaloby dňa 26.8.2012 zomrel.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 9.4.2018 nevyjadrila.

3. Žalobca podaním zo dňa 24.1.2019 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
v súlade s ust. 80 ods. 1 C.s.p. tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Poštová
banka, a.s.,, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 vstúpila spoločnosť BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692. O predmetnom návrhu súd
rozhodol uznesením č.k. 8Csp/415/2017-97 zo dňa 5.2.2019 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO :
47 967 692.

4. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 11.3.2019 nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a
o odročenmie pojednávanie nepožiadala. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v
neprítomnosti žalovanej.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 4.11.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 - 5 spisu), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 15.000 € s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala
veriteľoviposkytnutýúvervrátiťv120mesačnýchsplátkachvovýške229,24€/splátka,splatných25.dňa
v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 25.12.2011 a posledná dňa 25.11.2021.

Celková výška nákladov spotrebiteľa v zmysle predmetnej zmluvy predstavovala 11.400,27 € a RPMN
úveru činila 13,33 %.
Podľa časti III. čl. 3 bodu 3.7 Všeobecných obchodných podmienok (č.l. 26 spisu), úver sa úročí denne
odo dňa čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).
Podľa časti III. čl. 3 bodu 3.11 písm. a) a 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok, ak

dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta a/alebo ak omeškanie
klienta s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred
termínom konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banke v lehote, ktorú banka určí v
oznámení doručenom klientovi.

Podľa čl. 9 bodu 9.2 Zmluvy o úvere (č.l. 8 spisu rub), ak dlžník neuhradil riadne a včas i len časť
dohodnutej splátky pohľadávky banky, banka je za každé takého porušenie oprávnená požadovať (i)
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva
stane splatným; v takomto prípade je banka oprávnená úročiť nesplatenú pohľadávku banky až do
jej úplného splatenia zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, výška ktorého je

stanovená v oznámení.
Podľa výpisu z bankového informačného systému Aktuálny stav úveru ku dňu 24.8.2017 (č.l. 27 spisu)
dlžná istina na úverovom prípade č. XXXXXXXXXX predstavuje 14.160 € a dlžné úroky 7.347,26 €.
Listom zo dňa 8.9.2014 (č.l. 33 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu
5.9.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške

866,45 €. Na úhradu dlžnej sumy ju vyzval do 15 kalendárnych dní.
Listom zo dňa 22.9.2014 (č.l. 30 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko
podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stáva sa úverová pohľadávka k 22.9.2014
predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje je nasledujúca : dlžná

istina - 14.160,42 €, úrok - 565,49 € a poplatky za upomienky 3,32 €, teda spolu 14.729,23 €. Uvedenú
sumu veriteľ žiadal uhradiť do 10 dní na účet v liste špecifikovaný.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej

len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami bolo s poukazom na ust. § 151
ods.1C.s.p.nesporné,žedňa4.11.2011uzavrelprávnypredchodcažalobcuspoločnosťPoštovábanka,
a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa

zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 15.000 € s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne, ktorý žalovaná
aj čerpala. Žalovaná sa zaviazala veriteľovi poskytnutý úver vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške
229,24 €/splátka, splatných 25. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa
25.12.2011 a posledná dňa 25.11.2021. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 8.9.2014 upozornil žalovanú, že ku dňu 5.9.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 866,45 € a k úhrade dlžnej sumy ju vyzval do 15 kalendárnych
dní.Napredmetnéupozorneniežalovanánereagovalaúhradou,pretoprávnypredchodcažalobculistom
zo dňa 22.9.2014 oznámil žalovanej, že nakoľko podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.11.2011 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy, stáva sa úverová pohľadávka k 22.9.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu s tým, že
výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje je nasledujúca : dlžná istina - 14.160,42 €, úrok - 565,49 € a
poplatky za upomienky 3,32 €, teda spolu 14.729,23 €. Dlžnú sumu ju žiadal uhradiť do 10 dní na účet
v liste špecifikovaný. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá

poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom,
ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah posúdil podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..
Súd konštatuje, že postup právneho predchodcu žalobcu pri vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
bol v súlade s ust. § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právo veriteľa žiadať zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo dohodnuté v časti III. čl. 3 bodu 3.11 písm. a)
a 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok. K úročeniu istiny pohľadávky po vyhlásení
predčasnej splatnosti súd uvádza, že ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného
právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné
ustanoveniezakotvujeibamožnosťsapripeňažnejpôžičkenatýchtoúrokochdohodnúť,odobenaktorú

tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný
príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy,
ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v
rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. Tomuto záveru zodpovedá

i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov všeobecne prijímané inštitúty zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú oboje príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie.
Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
za omeškanie s platením a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli
dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v čl.

3 bode 3.1 zmluvy o úvere dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 11,90 % ročne, pričom v zmysle čl. 9
bodu 9.2 zmluvy o úvere, ak dlžník neuhradil riadne a včas i len časť dohodnutej splátky pohľadávky
banky, banka je za každé takého porušenie oprávnená požadovať (i) predčasné splatenie celej istiny
úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane splatným; v takomto prípadeje banka oprávnená úročiť nesplatenú pohľadávku banky až do jej úplného splatenia zmluvnou úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, výška ktorého je stanovená v oznámení. S poukazom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celkom rozsahu vyhodnotil ako dôvodnú a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi 14.160,42 €, úroky vo výške 7.347,26 €, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny 14.160,42 € vo výške 11,90 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 14.160,42 € od 25.8.2017 do zaplatenia.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy 14.160,42 € od 25.8.2017 do zaplatenia vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že má nárok na náhradu 100
% trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu
trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.