Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/630/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200628
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915200628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci pôvodného
navrhovateľa: R. U., nar.XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXX, ktorý zomrel v priebehu odvolacieho
konania dňa XX.X.XXXX, teda v odvolacom konaní právnych nástupcov pôvodného navrhovateľa: 1/
Ing. D. U., nar. X.XX.XXXX, bytom S.-M., M. E. X, 2/ S. U., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. X, U R. F.
XXXX/X,ČR,3/E.U.,nar.X.X.XXXX,bytomA.XXX,protiodporkyni:Q.T.(predtýmU.),nar.XX.X.XXXX,
bytom R. X, S., v konaní o zaplatenie 1.046,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti časti
rozsudku Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 8.4.2015 č.k. 2C/36/2015-30, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,60 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
v časti o náhrade trov konania, potvrdzuje.

V ostatnej časti, v ktorej súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, ponecháva nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Ružomberku rozsudkom čiastočne vyhovel žalobnému návrhu pôvodného navrhovateľa

R. U., ktorý v priebehu odvolacieho konania zomrel, pričom jeho právni nástupcovia - dedičia v
odvolacom koní uviedli, že na podanom návrhu naďalej trvajú. Prvostupňový súd rozhodol tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,60 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Odporkyni sa náhrada trov konania
nepriznáva.

V písomnom vyhotovení rozsudku prvostupňový súd popísal obsah vykonaných dôkazov a v súvislosti

s právnym posúdením veci citoval ust. § 488, § 489, § 657, § 658 ods. 1 a § 559 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci prvostupňový súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania,
po výsluchu účastníkov konania, svedkov a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Pôvodne podaným návrhom si navrhovateľ
uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 700,- eur titulom pôžičky. Ohľadom tejto skutočnosti

nepredložil navrhovateľ žiadne listinné dôkazy. Uviedol, že svedkom tejto pôžičky mala byť sestra
odporkyne pani E. a jej druh S. H.. Uvedení svedkovia boli na pojednávaní prítomní, ani jeden zo
svedkov sa nevedel vyjadriť k okolnostiam ohľadom uzatvorenej pôžičky. Svedkyňa E. E. uviedla, že
navrhovateľ jej požičal peniaze vždy v súkromí a oni o tom nemali žiadnu vedomosť. V občianskomsúdnom konaní platí povinnosť dôkazná, t.j. účastníci konania sú povinní za účelom preukázania svojich
tvrdení označiť dôkazy, ktoré preukazujú pravdivosť ich tvrdení. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz
o tom, že požičal odporkyni peňažnú sumu 700,- eur. Odporkyňa síce pripustila, že si požičala od

navrhovateľasumu300,-eur,aletútomumalavrátiť.Vzhľadomkuskutočnosti,ženavrhovateľneuniesol
ohľadom pôžičky dôkazné bremeno, súd návrh v tejto časti zamietol. Navrhovateľ si ďalej rozšíreným
návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom odobratého mlieka, ktoré mala odoberať
odporkyňa, a teda si uplatnil zvyšok uplatnenej sumy vo výške 346,52 eur, nakoľko odporkyňa mala
od neho odobrať mlieko v hodnote 699,52 eur, pričom 353,- eur mu vrátila, o čom svedčí iba jeho

rukou napísaný list označený spôsob výpočtu odobratého mlieka a odobratého mlieka. Medzi účastníkmi
nebolo sporné a odporkyňa potvrdila, že odoberala od navrhovateľa mlieko a odporkyňa všetky odobraté
litre navrhovateľovi zaplatila. Za účelom preukázania tvrdení navrhovateľa bola vypočutá svedkyňa E. E.
(sestraodporkyne),ktorávosvojejsvedeckejvýpovediuviedla,žeodporkyňaodoberalaodnavrhovateľa
mlieko, pričom dohoda bola taká, že jej dá mlieko buď za 0,40 eur/1 liter alebo 0,50 eur/1 liter. Svedkyňa
uviedla, že odporkyňa spočiatku mesiac alebo mesiac a pol platila, nakoľko v kalendári značila litre a čo

bolo zaplatené. Po prezretí svojho kalendára uviedla, že mlieko odobrala od 15.8.2012 do 11.12.2012
a celkom nezaplatila sumu 394,60 eur. Svedkyňa sa ďalej vyjadrila, že s odporkyňou má dobré vzťahy,
nikto sa jej nevyhrážal alebo neuvádzal, ako má svedčiť. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd nemá
dôvod neveriť svedkyni, a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,60 eur (994 litrov
x 0,40 eur/1 liter). Pokiaľ si teda podaným návrhom navrhovateľ uplatnil voči odporkyni titulom pôžičky a

titulom odobratého mlieka sumu 1,046,52 eur, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodný.
Ako bolo vyššie uvedené, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo zvyšnej časti a súdu nepreukázal,
že by odporkyňa nezaplatila sumu za odobraté mlieko, resp. jej požičal peňažnú sumu vo výške 700,-
eur. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá mala v prevažnej časti úspech, nakoľko
návrh navrhovateľa bol vo väčšej časti zamietnutý, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa

si žiadne trovy konania neuplatnila.

Proti časti rozsudku okresného súdu, v ktorej súd čiastočne žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel,
podalaodporkyňaodvolanie,vktoromokreminéhouvádzala,ženavrhovateľzavádzalsúdnepravdivými
údajmi o pôžičkách a keď neuspel v prvom návrhu, tak podal druhý návrh o nevyplatení odobratého

mlieka,čosatiežnezakladánapravde.Uvádzala,žesvedkoviaboliovplyvneníanavrhovala,abykrajský
súd rozsudok okresného súdu zmenil a zamietol návrh v celom rozsahu.

Právni nástupcovia po pôvodnom navrhovateľovi, ktorý zomrel v priebehu odvolacieho konania, sa k
odvolaniu vyjadrili len tak, že trvajú na podanom návrhu navrhovateľa.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 a nasl.
O.s.p. a po preskúmaní veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku v odvolaním
napadnutej časti, keď prvostupňový súd dostatočne vyhodnotil dôkazy v súlade s ust. § 132 a
nasl. O.s.p., rozhodnutie jasne a zrozumiteľne odôvodnil, preto odvolací súd sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

V odvolacom konaní si právni nástupcovia po pôvodnom navrhovateľovi odvolacie trovy neuplatnili,
odporkyňa ako odvolateľka úspešná nebola, preto rozhodol odvolací súd, že navrhovateľovi (právnym
nástupcom) náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.