Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci návrhu manželky: W. O.,

rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/X, XXX XX J., zastúpenej advokátskou kanceláriou: AK
LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., IČO: 50 150 715, so sídlom Pluhová 78, 831 03 Bratislava, proti manželovi:
X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/X, XXXX E., O. republika, štátny občan G. islamskej republiky o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo W. O., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX a X. C., narodeného XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v T., O. republika, zapísané v knihe manželstiev C. vnútra SR - osobitnej matrike vo
zväzku OM/XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2017 navrhovateľka požiadala o rozvod manželstva, uzavretého
dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa medzi manželmi po uzavretí manželstva začali prejavovať názorové
rozdiely,rozdielnepredstavyoďalšomspoločnomživote,predovšetkýmvdôsledkuodlišnéhokultúrneho
prostredia, v ktorom manželia žili v období pred uzavretím manželstva. K úplnému odcudzeniu došlo
koncom leta 2017, kedy sa navrhovateľka dozvedela o dlhodobej známosti manžela. Navrhovateľka
zistila, že manžel mal počas ich spoločného manželstva vzťah s inou ženou a manžel neprejavil záujem

o jeho ukončenie. Na základe tohto zistenia navrhovateľka dospela k záveru, že manžel s ňou uzavrel
manželstvo len za účelom zjednodušenia získania štátneho občianstva v O. republike, prípadne v inom
členskom štáte Európskej únie. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti a ani v rovnakom štáte.
Manželstvo si prestalo plniť svoju funkciu. Navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.

2. Manžel navrhovateľky sa napriek výzve súdu k návrhu na rozvod manželstva žiadnym spôsobom

nevyjadril, na nariadený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas.

3. Navrhovateľka má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je štátnym občanom Slovenskej republiky,
čím je daná právomoc slovenského súdu (nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
§ 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a podľa čl. 8

písm. a) Nariadenia rady (EÚ) č. 1259/2010 z 20.12.2010, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca
v oblasti rozhodného práva pre rozvod a rozluku). Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporovýporiadok(ďalejlenCMP)jedanápríslušnosťOkresnéhosúduBratislavaV,akovšeobecný
súd navrhovateľa. Manželstvo účastníci konania uzavreli v Rakúskej republike v Korneuburgu dňa25.11.2016. U navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé u manžela o manželstvo prvé. Z manželstva
sa nenarodili žiadne deti. Navrhovateľka má trvalé bydlisko, kde sa aj obvykle zdržuje v obvode
Okresného súdu Bratislava V.

4. Súd vykonal na pojednávaní v neprítomnosti manžela dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a
listinnými dôkazmi založenými navrhovateľkou do spisu, predovšetkým sobášnym listom, rozsudkom M.
súdu T. zo dňa 06.03.2018, vo veci prečinu uzatvorenia a sprostredkovania účelového manželstva a
partnerstva za účelom získania povolenia k pobytu podľa § 117 ods. 1 Zákona o cudzineckej polícii.

Z výpovede navrhovateľky je preukázané, že manžel žije v Rakúsku ako azylant, preto nemôže prísť
na Slovensko. Posledné spoločné bydlisko mali manželia približne štyri mesiace v O., následne sa
navrhovateľka dozvedela, že manžel má inú známosť, s ktorou sa oženil po uzavretí manželstva s ňou
v mešite. O. úrady vyhlásili manželstvo účastníkov ako účelové, za čo boli obaja odsúdení. Rozsudok
voči navrhovateľke zatiaľ nenadobudol právoplatnosť nakoľko voči nemu podala opravný prostriedok.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ZR) - Manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá ZR - (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
7. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomne pomoc a podporu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo žiadnu z týchto
funkcií dlhodobo a dá sa povedať, že od začiatku neplní. V konaní bolo preukázané, že sa jednalo
fiktívne (účelové) manželstvo, ktoré zostáva v platnosti a možno ho ukončiť až jeho rozvodom. Z
vykonaného dokazovania je preukázané, že manželstvo účastníkov bol účelový zväzok, pri ktorom sa
jednalo o úmysel negatívny, neviesť spoločný rodinný život ako manželia a súčasne obídenie zákonov o

cudzineckejpolíciiaopobytecudzincov.Tovšaknemeníničnajehoexistenciiakoplatnéhomanželstvaz
pohľadu rodinného, resp. občianskeho práva. Súd preto manželstvo účastníkov na návrh navrhovateľky
rozviedol.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvého stupňa je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v 2 vyhotoveniach písomne alebo ústne do zápisnice súdu.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.