Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1455/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109217889
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109217889.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 (predtým Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004) v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, zn. 1.815.960 proti povinným: 1) B. Y., rod. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., štátna občianka SR a 2) E. L., rod. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXXX/XD, XXX XX Z. Z., štátna občianka SR, o vymoženie 6.748,79
Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Andrey Cimermanovej, Exekútorský úrad so sídlom vo
Zvolene, Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. 2Er/1455/2009 (EX 2153/09) z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.09.2009 poverenie č. 5601*049030 na vykonanie

exekúcie pre súdnu exekútorku JUDr. Andreu Cimermanovú (EX 2153/09), a to na základe Zmenkového
platobného rozkazu č.k. 1Zm/612/07 - 14 zo dňa 25.03.2008, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V a
návrhupôvodnéhooprávnenéhonavykonanieexekúciedoručenéhosúdnejexekútorkedňa31.08.2009.
Exekučné konanie sa začalo dňa 31.08.2009.

2. Dňa 21.01.2016 bolo tunajšiemu súdu postúpené od súdnej exekútorky podanie oprávneného

označenéako„Splneniesipovinnostivzmysleustanovenia§39ods.4Exekučnéhoporiadku-zaslanie“.
Predmetným podaním došlo zo strany oprávneného k doplneniu návrhu na vykonanie
exekúcie ohľadom vzniku zmluvného vzťahu medzi pôvodným oprávneným a povinným týkajúceho
sa nároku, ktorý bol zabezpečený zmenkou, a ktorý bol uplatnený v konaní vedenom pred Okresným
súdom Bratislava V, sp. zn. 1Zm/612/2007. V uvedenom podaní oprávnený uviedol: „Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2010 uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona číslo 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len „postupca“) a oprávneným, postúpil postupca na oprávneného
pohľadávku voči povinnému. Postupca a povinný uzatvorili Zmluvu číslo XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“) s predmetom, ktorý je bližšie špecifikovaný v Zmluve. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti
vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplnení
zmenky.“ Ako príloha bola pripojená fotokópia Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2004. Následne dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené od
právneho zástupcu oprávneného totožné podanie ako predtým postúpila súdna exekútorka.

3. Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vykonaná zákonom č. 438/2015
Z.z.. Podľa prechodných ustanovení obsiahnutých v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku pri exekúciách,
ktoré prebiehajú na podklade exekučných titulov o zmenkových nárokoch, je v súlade s platnou právnou

úpravou, aby v týchto konaniach exekučné súdy ex offo prihliadali na to, či bola povinnému v konaní
pred všeobecnými súdmi, príp. rozhodcovskými súdmi, ak dospejú k záveru, že má v kauzálnomvzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa
predpisov o spotrebiteľskom práve.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

7.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona

odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo

prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinným bolo doručené súdnej exekútorke dňa

20. 01. 2016, t.j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne
účinky úkonu (doplnenie návrhu) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP. Súd konštatuje,
že oprávnený zákonnú lehotu na doplnenie návrhu dodržal, pričom vlastný právny vzťah týkajúci sa
právnehopredchodcuoprávnenéhoapovinných vznikolnapodkladespotrebiteľskejzmluvyuzatvorenej
dňa 10.12.2004. Súd na daný vzťah účastníkov aplikoval ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka

účinného od 1.4.2004. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávneným - dodávateľom v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostiapovinnýmifyzickýmiosobami,ktorénekonalivrámcipredmetuobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 52a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz.

16. Z obsahu exekučného titulu možno vyvodiť záver, že navrhovateľovi (pôvodnému oprávnenému) bol
priznaný nárok zo zmenky proti odporcom (povinným), ktorý sú fyzickými osobami. V takomto prípade
je v prejednávanej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s
ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Podľa názoru exekučného súdu, oprávnený doplnenie návrhu vykonal v súlade so zákonným
ustanovením v odseku 4/.

18. Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že zmenka, z ktorej si žalobca
(pôvodný oprávnený) v základnom konaní uplatňoval nárok, zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah,

ktorým bola Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.12.2004 (ďalej len
„zmluva o hlavnom záväzku“, resp. „zmluva“).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31. 12. 2007/ spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31. 12. 2007/ dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31. 12. 2007/ spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Zo zákonných ustanovení v odsekoch 19/ až 21/ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
hlavnom záväzku vyplýva, že každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Exekučný súd zmluvu o hlavnom
záväzku vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Vychádzal pri tom zo skutočností, že povinný ako dlžník pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď aj

v zmluve je označený ako občan - fyzická osoba; teda spĺňal definíciu spotrebiteľa a na strane druhej
oprávnený ako veriteľ pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
keďže v predmete podnikania zapísaného v obchodnom registri mal okrem iného uvedenú aj činnosť -
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom; teda spĺňal definíciu dodávateľa.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k
ochrane spotrebiteľa zo dňa 20. 10. 2015, podľa ktorého ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného
nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ

z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzáklad;pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosť,
či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí
prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť

prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie (čl. I Stanoviska).
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená (čl. II Stanoviska).
Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či jespotrebiteľom), ktorý je na strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok
na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje (čl. III Stanoviska).

24. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, exekučný súd preskúmal,
či pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na podmienky uvedené v odseku 11/. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/612/2007 vyplýva, že pri vydaní exekučného titulu
mal okresný súd v základnom konaní pripojené ako listinné dôkazy iba zmenku, výpis z obchodného

registra a poverenie. Podľa názoru exekučného súdu, iba z takýchto dôkazov konajúci súd objektívne
nemohol prihliadnuť na prípadnú nekalú povahu či neprípustnosť uplatneného nároku. Pri rozhodovaní
konajúceho súdu absentovala napr. Zmluva o hlavnom záväzku, Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, Dohoda o vyplňovacom práve, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie, či bol daný základ
uplatneného nároku žalobcu (pôvodného oprávneného) v merite veci (zo zmenky) z pohľadu zákonných
ustanovenívodsekoch19/až21/,vspojenís§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa

v poslednom znení, s § 4 ods. 1, 2, 3, 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom do 30. 06. 2006 ako aj zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový
a šekový v znení účinnom v čase vystavenia zmenky.

25. Z uvedených dôvodov súd podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

26. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.