Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. J. XXX/XX, XXX XX A. E. - H., o zaplatenie 3.674,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.958,58 eur od 30.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.06.2018, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3.674,48 eur, spolu s úrokom vo výške 227,78 eur, úrokom vo výške 2.066,04
eur a úrokom zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 3.674,48 eur vo výške 16 % ročne od
01.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.674,48 eur od

01.04.2018 do zaplatenia, poplatkov vo výške 54,20 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 22.01.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3812853513, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal uhradiť formou
72 mesačných splátok po 121,85 eur, vždy k11. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 19 %
ročne, priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 19,37 %, ročná percentuálna miera
nákladov banky bola 21,07 % a celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 3.372,26 eur.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 11.01.2019. Nakoľko žalovaný úver neuhrádzal tak, ako

sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania a žalobca vyhlásil ku dňu 30.07.2015 úver za predčasne
splatný.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa zo dňa 29.10.2018 doplnil žalobu. Žalobca spresnil, že
žalovaný na úver zaplatil sumu celkovo vo výške 3.041,42 eur, ktorá bola započítaná v čiastke 145,86
eur na poplatky, v čiastke 1.570,04 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a v čiastke 1.325,52 eur
na istinu. Aktuálny stav úveru bol vyčíslený v predloženom Aktuálnom stave úveru ku dňu 31.03.2018.

Suma vo výške 227,78 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy
do dňa 30.07.2015 a suma 2.066,04 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa 30.07.2015 do dňa 31.03.2018. Žalobca ďalej uviedol, že mesačná splátka vo výške 121,85 eur
pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 116,24 eur, z poplatku za splácanie úveru v hotovosti vovýške 0,76 eur a poplatku za poistenie úveru vo výške 4,85 eur. Žalobca dojednanie poistenia považuje
za dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov sa nezapočítavajú
podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol, že súhlasí s postupným

splácaním dlhu splátkami po 66,48 eur pod hrozbou straty výhody splátok.

3. Uznesením zo dňa 03.09.2018, sp. zn. 20Csp/38/2018-95 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal o zrušenie obvinenia a žiadal prideliť vec inému sudcovi a v inom
meste. Uviedol, že nikdy netvrdil, že úver neuhradí, ale že zaplatí len v splátkach, pretože nemá na lieky
a stravu, je chránenou osobou. Mesačne by bol schopný splácať dlh vo výške 10 eur, viac nemá. Pokiaľ
sa týka obsahu vyjadrenia žalovaného v časti o žiadosti o pridelenie veci inému sudcovi a súdu, súd
na uvedené podanie žalovaného neprihliadal ako na námietku zaujatosti, nakoľko podanie nespĺňalo
zákonné náležitosti podľa § 52 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil. Žalovaný síce žiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, avšak
nijako uvedené vážne dôvody nešpecifikoval a ani nepreukázal, že mu tieto vážne dôvody nedovoľujú

zúčastniť sa pojednávania, preto súd žiadosti nevyhovel a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu, nakoľko boli pre takýto postup splnené všetky procesné podmienky.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o úvere č. 3812853513 zo dňa 22.01.2013,
špecifikáciou úrokov do predčasného zosplatnenia, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.03.2018,

Obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 30.07.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov od 01.01.2013,
predpisom splátok k zmluve o úvere, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Z
uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 22.01.2013 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3812853513, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške 121,85 eur, vždy k 11. dňu v mesiaci. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo
výške 19 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 11.01.2019, ročná percentuálna miera
nákladov bola 21,07 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 19,37 %. Celkové

náklady spojené s úverom boli v zmluve vyčíslené na 3.372,26 eur. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička. Podľa čl. 2., bod 2.3 Obchodných podmienok žalobcu, zmluva
o úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany banky klientovi a
nadobúda účinnosť čerpaním úveru. Podľa čl. 6., bod 6.2 Obchodných podmienok žalobcu, ak je klient
v omeškaní so splatením čo i len jednej splátky, v plnej, resp. čiastočnej výške, je banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným. Listom zo dňa 30.07.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru ku dňu 30.07.2015. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2018“
je zrejmé, že žalovaný celkovo na predmetný úver vo výške 5.000 eur uhradil sumu 3.041,42 eur. Na
základe vykonaného dokazovania súd spor nasledovne právne posúdil:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

14. Podlˇa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebitelˇských úveroch, zmluva o spotrebitelˇskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podlˇa Obcˇianskeho zákonníka musí obsahovatˇ aj tieto náležitosti: g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebitelˇského úveru a podmienky upravujúce jeho cˇerpanie, j) rocˇnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú cˇiastku, ktorú musí spotrebitelˇ zaplatitˇ, vypocˇítané na základe
údajov platných v cˇase uzatvorenia zmluvy o spotrebitelˇskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpocˇet tejto rocˇnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v
zmluve o spotrebitelˇskom úvere uvedená nesprávne rocˇná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebitelˇa.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podlˇa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vztˇah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podlˇa predpisov úcˇinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L.H. B. T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd právny vzťah medzi stranami

sporu posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným, keďže túto zmluvu uzavrel žalobca ako veriteľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická
osoba - spotrebiteľ. Z formy a obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu, ktorej text aj obchodnépodmienky ako súčasť zmluvy, mal právny predchodca žalobcu vopred pripravené a dopisovali sa do nej
ibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovaného,pričomžalovanýobsahzmluvyanivšeobecnýchpodmienok
nemohol reálne ovplyvniť, ani neovplyvnil, čo vyplýva už z ich formy a obsahu. Žalovaný mohol túto

zmluvu vrátane Obchodných podmienok buď len prijať ako celok, alebo odmietnuť. Právny vzťah medzi
stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je preto nevyhnutné posudzovať podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis dogorat lex generalis, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je
Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa
ust. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dnˇa 22.01.2013 Zmluvu

o úvere dostupná pôžička č. 3812853513, predmetom ktorej bolo poskytnutie financˇných prostriedkov
vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach počnúc
prvou splátkou do 11.02.2013 a všetkých nasledujúcich splátok splatných vždy k 11. dňu v mesiaci vo
výške 121,85 eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 19 % ročne. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na 11.01.2019, ročná percentuálna miera nákladov bola 21,07 % a

priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 19,37 %. Celkové náklady spojené s úverom
boli v zmluve vyčíslené na 3.372,26 eur. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dnˇu
30.07.2015. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 3.041,42 eur. Súd z vykonaného dokazovania
zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok, obsahuje
nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona

o spotrebiteľských úveroch, a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú mal
spotrebiteľ zaplatiť, tak jednoduchým vynásobením počtu mesačných splátok, ktoré mal žalovaný
uhradiť, t.j. 72 splátok po 121,85 eur, je zrejmé, že žalovaný mal v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku
8.773,20 eur (z toho 3.773,20 eur náklady po odpočítaní úveru 5.000 eur) a nie 3.372,26 eur, ako to
nesprávne uviedol žalobca v zmluve. Súd má za to, že v tomto prípade ide o okolnosť, ktorej neuvedenie

môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku. Pokiaľ žalobca argumentoval tým,
že základný súbor poistenia sa do nákladov nezapočítava, tak aj po počítaní splátky bez poistenia
(t.j. vo výške 117 eur, keďže poplatok za poistenie úveru predstavuje v jednotlivej splátke sumu 4,85
eur), by predstavovali celkové náklady sumu 3.424 eur a nie 3.372,26 eur, ako tento údaj uviedol
žalobca v zmluve. V neposlednom rade nie sú v zmluve uvedené všetky predpoklady použité na

výpocˇet rocˇnej percentuálnej miery nákladov a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je v zmluve
rovnako ako celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, uvedená nesprávne vo výške 21,07 %, keď
správne má byť uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov na úrovni 22,80 %. Súd preto
nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych ustanovení spotrebitelˇskej zmluvy,
uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebitelˇských úveroch. Z uvedeného dôvodu

je spotrebitelˇský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému, potrebné považovatˇ za bezúrocˇný a bez
poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebitelˇských úveroch. Žalobcovi
preto vznikol nárok na vrátenie len tých financˇných prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur, pričom žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu 3.041,42 eur. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,58 eur (5.000 -

3.041,42) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaný sa s plnením svojho penˇažného záväzku dnˇom
nasledujúcim po dni vyhlásenia predcˇasnej splatnosti úveru dostal do omeškania, pričom žalobca si
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatitˇ aj tento úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Obcˇianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené
vo výrokovej cˇasti tohto rozsudku, odo dňa 30.07.2015 (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) až do

zaplatenia. V cˇase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,05
% ročne a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % rocˇne ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Pokiaľ aj žalovaný žiadal o povolenie splácania dlhu v splátkach, nepreukázal svoje majetkové pomery,
preto súd nemal podklady pre posúdenie relevantnosti uvedenej žiadosti žalovaného. Žalobca súhlasil
so splácaním dlhu v splátkach, avšak pri výške mesačnej splátky 66,48 eur, pričom žalovaný uviedol

možnú splátku najviac vo výške 10 eur, čo je vzhľadom na výšku prisúdenej čiastky neadekvátna výška
splátky. Súd z vyššie uvedených dôvodov nepovolil žalovanému splácať dlžnú čiastku v splátkach.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď úspech žalobcu v tomto
konaní predstavuje v percentuálnom vyjadrení 53,30 %, jeho neúspech 46,70 % a ich pomer je 6,60 %
v prospech žalovaného. Preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

Keďže však zo spisu žiadne trovy žalovaného nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.