Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209574
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8 A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8 A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému:
E. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. - V., F. XXXX/X, o zaplatenie 5481,75 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2261,70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2261,70 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2261,70 eur, v časti dlžných úrokov vo výške 3869,28 eur ako

aj v časti 19 % úroku ročne od 1.4.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2017 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 5481,75 eur s úrokom vyčísleným do 31.3.2017 vo
výške 3869,28 eur, s 19% úrokom ročne zo sumy 5481,75 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s 5,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5481,75 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uplatnený nárok Poštová banka, a.s. odôvodnila tým, že 9.11.2011 uzavrela so žalovaným

zmluvuoúvereč.3548504588,súčasťouktorejsúVšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,Obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy bol žalovanému
zo strany (pôvodného) žalobcu poskytnutý úver vo výške 7000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi istinu, zaplatiť mu úroky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil
úver riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovaného žalobca dňa 2.6.2014 vyhlásil úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. Poslednú čiastkovú

úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 13.5.2015. Žalovaný je ku dňu 31.3.2017 povinný zaplatiť dlžnú
istinu vo výške 5481,75 eur, dlžné úroky z istiny do 31.3.2017 vo výške 3869,28 eur, zmluvný úrok vo
výške 19% ročne zo sumy 5481,75 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 5481,75 eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné
obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, upozornenie, oznámenie o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, Sadzobník poplatkov.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem inéhouvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z
23.8.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť R Collectors s.r.o. ako nový žalobca.

3. Žalobca na výzvu súdu z 3.10.2017 na doplnenie skutkových tvrdení nereagoval.

4. Súd dňa 10.4.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.11.2011 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 7000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

72 mesačnými splátkami vo výške 173,07 eur, splatnými k 20. dňu v mesiaci, pričom termín splatnosti
1. splátky bol 20.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola určená na 20.11.2017, pri úrokovej sadzbe
vo výške 19,00%, pri RPMN 20,73% a priemernej RPMN vo výške 11,89%, so základným súborom
poistenia, pri celkovej výške nákladov 4827,08 eur.

Podaním zo 14.5.2014 postupca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky banky zo zmluvy o úvere
vo výške 716,39 eur, ktorá pohľadávka pozostáva z omeškanej splátky vo výške 660 eur, poistného vo
výške 20,43 eur a poplatkov vo výške 35,96 eur.

Podaním z 2.6.2014 žalobca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 3548504588 za predčasne

splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 5481,75 eur, úrok vo výške
425,30 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, poistné vo výške 20,43 eur, úhrnom vo výške
5966,76 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.
Z fotokópie obálky na čl. 13 vyplýva, že žalovaný si zásielku Poštovej banky, a.s. neprevzal v odbernej
lehote a táto sa vrátila späť dňa 25.6.2014 odosielateľovi.

7. Z Aktuálneho stavu úveru na čl. 20 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný od decembra 2011 do mája
2015 vrátane realizoval úhrady v úhrnnej výške 4738,30 eur.

8. Prílohou úverovej zmluvy nie sú podľa textu zmluvy ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky, či

Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť
zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

9. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa

9.11.2011 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke (§ 2 písm. h/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom na § 11 ods. 1

písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 9.11.2011, celkové náklady, podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 4827,08 eur. Pokiaľ žalovaným

čerpaný úver bol splatný 72 splátkami po 173,07 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 5461,04
eur (72 x 173,07 - 7000), ale určite nie vo výške 4827,08 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej
úplne absentuje povinný údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 7000 eur a pri 72

splátkach po 173,07 eur predstavuje sumu vo výške 12461,04 eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške
uvedenej v úverovej zmluve žalovaného - 4827,08 eur - k výške čerpaného úveru - 7000 eur - by celková
čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 11827,08 eur, čo je pri počte splátok a
ich výške matematicky vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na
§ 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Navyše, veriteľ žalovaného v

úverovej zmluve, kvôli údajným nižším nákladom, uviedol RPMN v nižšej výške (20,73%) oproti jej
skutočnej výške (22,90% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 72
splátkach po 173,07 eur mesačne), teda uviedol RPMN v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa,
čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy má za následok taktiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

10. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 7000 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil sumu vo výške 4738,30 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom
úvere predstavuje sumu 2261,70 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 2261,70
eur titulom dlžnej istiny (7000 - 4738,30). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške 2261,70

eur ako aj v časti vyčísleného úroku (3869,28 eur), ako aj v časti ďalšieho - 19% úroku ročne od
1.4.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. Veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na úrok, pričom žalobca napriek výzve súdu
nedoplnil skutkové tvrdenia v tom zmysle, aby bolo zrejmé, ako žalobca dospel k sume vyčísleného
úroku vo výške 3869,28 eur. Totižto pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe je prejavom

tzv. povinnosti tvrdenia, teda povinnosti substancovať svoje skutkové tvrdenia tak, aby z nich súd mohol
vyvodiť o čom má rozhodovať. Žalobca musí v žalobe jasne, stručne a zrozumiteľne uviesť skutočnosti,
odktorýchodvodzujeporušeniesvojhosubjektívnehoprávavsporovomkonaní.Opísanierozhodujúcich
skutočností má obsahovať samotná žaloba, ktorá má popisovať nárok po skutkovej stránke a nemožno
tieto skutočnosti nahrádzať odkazom na pripojenú listinu (§ 132 CSP).

11. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. K 1.4.2017, žalobcom v žalobe označený začiatok omeškania žalovaného,
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,0%, a tak súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP

rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania žalobu zamietol.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (24,19%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale
aj v časti 19 % úroku - vrátane vyčísleného, či v časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného

(75,82%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.