Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010522
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného H. L. pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné, o
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 171/19/7702 zo dňa 16.08.2019 podľa
§ 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2019 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. L. C. M. Á. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom H. P., L. J. P., Š.U. XX, V..Č.. Y.
Y. Y. Y. Ú. F.

j e v i n n ý , ž e

- v nezistený deň v mesiaci február 2019 v poobedňajších hodinách, po tom čo poškodená Z. E. došla
k obv. H. L. domov do bytu na ul. Š. Č.. XX Y. P. a tam sa odmietla k nemu vrátiť do vzťahu, tak ju poslal
z bytu preč, pričom keď opúšťala vchodové dvere, tak ju stiahol za vlasy nasilu späť do bytu, pričom
plakala, kričala, aby ju nechal, no nepustil ju a napriek tomu zamkol dvere a potom ju začal v byte biť,
a to tak, že ju fackoval, sotil na posteľ a ťahal ju za vlasy s tým, že jej aj nejaké vytrhol, vtom, ako ju bil,

ho prosila s plačom, aby ju nechal, čo ho trošku obmäkčilo, a keď mu sľúbila, že sa
k nemu vráti, čo povedala iba preto, lebo sa ho bála, že jej ublíži a aby ju nechal, tak hneď odišla z
bytu preč,

- od tohto obdobia jej začal neustále vyvolávať zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX a písať sms
správy na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, aby sa s ním stretla, aby sa k nemu vrátila, že ju ľúbi a
postupne, keď na neho nereagovala a dala si ho zablokovať, tak jej písal, že ju zabije, zareže, alebo
nejako inak ublíži a začal k nej chodiť do práce, a to do klientskeho centra poisťovne F. C..R.. X. X. R. Č..

XXXX/XX Y. P., kde dňa 10.04.2019 po tom, čo došiel v podnapitom stave v presne nezistenom čase
okolo 16.30 hod. jej povedal, že s ňou chce sex, a keď mu odvetila, že by mal odisť, tak vytiahol proti
nej zo zadného vrecka nôž, ktorý jej držal pred tvárou a vravel, že ak ju nebude mať on, tak nikto a ak
sa mu nepodvolí, tak ju týmto nožom podreže, pričom opakovane jej hovoril a trval na svojej požiadavke
o sexe do chvíle, kedy sa jej ho v obave, že jej ublíži, podarilo presvedčiť, že pôjdu z klientskeho centra
a prejdú na horné poschodie do jej kancelárie, kde spolu budú mať styk, pričom tento nôž držal stále v
ruke, ale vonku sa pravdepodobne zľakol prechádzajúcich ľudí, následne vzal nožík opakovane do rúk

so slovami, že ak nebude sex, tak ju zabije, na čo ho upozornila, že sú na námestí a nech schová nožík,
na čo si z ničoho nič kľakol na kolená a požiadal ju o ruku a jej sa až v tom momente podarilo oslobodiť
a postupne v doprovode s ním prejsť k autobusovej zastávke na ul. Mierovej v Humennom, kde sa mu
celkom vytrhla a nastúpila do autobusu smerom do obce P.,

- dňa 25.04.2019 po tom, čo ju v presne nezistenom čase okolo 10.00 hod. stretol na Námestí slobody ju
najprv nasledoval od Slovenskej sporiteľne smerom ku kancelárii F. C..R.., a keď prechádzala cyklistický

chodník, tak ju chytil za ramená, a keď uvidel na jej krku retiazku s medailónom v tvare pol srdca s
menom jej snúbenca, najprv jej chcel z krku retiazku stiahnuť, potom z ruky vziať snubný prsteň, natomu Z. E. povedala, že musí ísť do práce, načo zareagoval, že on ide s ňou, a keď to odmietla, tak si od
nej opýtal prsteň, ktorý má od snúbenca, a keďže sa ho chcela zbaviť, tak mu dala dva prstene s tým,
že sa stretnú poobede o štvrtej u nej v práci a on jej tie prstene prinesie späť,

t e d a

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,
- iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a takýto čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou,
- iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo
inou ujmou jemu, alebo jemu blízkej osobe, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť, alebo ho sleduje a ho
kontaktuje prostredníctvom tretej osoby, alebo elektronickej komunikačnej služby,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák.
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. zák.
prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 39

ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze kontaktu s poškodenou Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, S. P. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom

elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/, j/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, S. P.,
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia alebo v mieste, kde sa táto

zdržuje, alebo ktoré navštevuje a podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu u k l a d á aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného H. L. obžalobu pre skutky právne
kvalifikované ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák s poukazom na ust. § 138 písm.
a/ Tr. zák, prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. zák., prečin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 19.08.2019 ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2019, na
ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného H. L. o jeho právach a povinnostiach,
ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný vyhlásil,

že sa cíti sa byť vinným z toho, čo spravil, veľmi toho ľutuje.Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,

d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva, že áno, rozumie
podstate skutkov,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu, udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva,

že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a poškodenej Z. E., aby zaujali stanovisko k
vyhláseniu obžalovaného H. L.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Poškodená uviedla,
že nemá výhrady voči tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal a navrhla ho prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
H. L. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal a
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal záver znaleckého posudku znalca
MUDr.AlfonzaPorvažníka,záverznaleckéhoposudkuznalcaMgr.Čižeka,výpiszevidenciepriestupkov
MV SR, odpis registra trestov, správu o povesti, správu z ústavu na výkon väzby, správu Nemocnice pre
obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, odpoveď na lustráciu v
databáze súdov, odpoveď na lustráciu v STA a odpoveď na lustráciu v GP.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Porvažníka č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 136)
vyplýva,žeuH.L.bolkonštatovanýsyndrómzávislostiodalkoholuv3.vývojovomštádiu.Jehoovládacie
a rozpoznávacie schopnosti boli dňa 25.04.2019 podstatne znížené iba v dôsledku požitia alkoholu a
následnej jednoduchej opitosti ťažšieho stupňa, pričom alkohol požíval sám vedome a dobrovoľne po

dostatočných skúsenostiach o nežiadúcich účinkoch alkoholu na jeho psychiku. Pri skutku, ktorým sa
dopustil nebezpečného prenasledovania znalec hodnotil rozpoznávacie schopnosti ako zachované, pri
ovládacích schopnostiach so vzatím do úvahy závislosti od alkoholu je možné pripustiť ich zníženie
nepodstatnou mierou. H. L. je schopný chápať a chápe zmysel trestného konania a znalec navrhol zvážiť
uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ambulantnou formou.

Zo záverov znaleckého posudku Mgr. Čižeka č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 158) vyplýva,
že správanie poškodenej Z. E.Š. je determinované dobrým sebaovládaním a primeranou organizáciou
činnosti. V sociálnom kontakte je tolerantná, dôverčivá, prispôsobivá, konformná, odmieta siláckosť
a prejavy násilia. Poškodená je schopná správne vnímať a následne reprodukovať prežité udalosti.

Udalosti, pre ktoré je trestné konanie vedené, vnímala ako hrubý nátlak na svoju osobu. Poruchu
vnímania znalec nezistil, nebol zistený ani sklon ku fabuláciám a konfabuláciám, dá sa usudzovať, že
bola priamo fyzicky ako aj psychicky vystavená ohrozeniu, ktoré napĺňa známky fyzického a psychického
utrpenia. Ovplyvňovanie vnímania či reprodukcie poškodenej znalec psychologickým vyšetrením nezistil
a v prípade nadobudnutia pocitu bezpečia a istoty, že nebude bývalým partnerom atakovaná, bude

prognóza jej ďalšieho vývoja osobnosti priaznivá.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný doposiaľ nespáchal žiaden
priestupok.

Podľa odpisu z registrov trestov obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Mesto Humenné poskytlo na H. L. charakteristiku so všeobecnými údajmi s tým, že menovaný sa na
adrese prechodného pobytu nezdržiava dlhšiu dobu, jeho terajší pobyt mestu nie je známy. V evidenciimestskej polície nie je záznam, že by sa dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktoré by muselo
byť voči nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Zo správy Ústavu na výkon väzby Košice je zrejmé, že obžalovaný sa po dodaní do výkonu väzby
správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa
dodržiava, k príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne, agresívne prejavy zaznamenané
neboli. Po zhoršení zdravotného stavu a po premiestnení do nemocnice pre obvinených v Trenčíne
bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, s personálom nemocnice spolupracoval,

príkazy a nariadenia príslušníkom rešpektoval a plnil, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval,
konfliktné situácie nevyhľadával.

Prokurátor v záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine v spojení so zabezpečenými
dôkazmi navrhol uznať vinu zo skutkov uvedených v obžalobe. Pri ukladaní trestu navrhol zohľadniť
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., teda, že pred spáchaním trestných činov viedol

riadny život, k ich spáchaniu sa priznal a konanie úprimne oľutoval. Na druhej strane si nemožno
nevšimnúť priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák, že spáchal viac trestných činov, pričom
jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov je zločinom. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a za dôvodné pokladal aj uloženie ochranného

protialkoholického liečenia ambulantnou formou, nakoľko obžalovaný sa stíhaných trestných činov
dopustil pod vplyvom alkoholu.

Obhajkyňa obžalovaného vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, ktorý priznal svoju vinu, svoj
skutok vážne oľutoval, ako aj na pomer poľahčujúcich okolností žiadala o zváženie možnosti uloženia

podmienečného trestu odňatia slobody s uložením ochranného opatrenia, ako aj iných obmedzení
týkajúcich sa nepriblíženia k poškodenej v rozsahu, ktorý určí súd.

Obžalovaný H. L. uviedol, že ľutuje svoje konanie a k Z. sa už nepriblíži. Právo posledného slova
nevyužil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činov a ich následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného akceptoval prítomnosť dvoch
poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život (§ 36 písm. j/

Tr. zák.) a k spáchaniu trestných činov sa priznal a oľutoval ich (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Bola zistená
jedna priťažujúca okolnosť, a to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Vzhľadom
k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a
3 Tr. zák., a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri
prísnejšie posudzovanom zločine vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. je pritom trestná sadzba u

trestu odňatia slobody štyri až desať rokov. V danom prípade sú splnené aj zákonné podmienky na
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., a to osoba obvineného, ktorý doteraz nebol súdne
ani inak trestaný resp. postihnutý a podľa názoru súdu teda bolo možné uložiť páchateľovi trest aj pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom na
pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovaného

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho
trvania. V prejednávanom prípade súd musel rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., a
teda nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, keďže v osobitnej časti Trestného
zákona je pri najprísnejšom zo žalovaných skutkov dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia
slobody menej ako päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, lebo dospel k
presvedčeniu, že nie je potrebné na neho pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody,

ktorého uloženie by bolo skôr kontraproduktívne ako účelné. Obžalovaný H. L. nebol v minulosti trestne
stíhaný a svoje konanie oľutoval, preto súd v prejednávanej veci dospel k presvedčeniu, že jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, je možné dosiahnuť aj bez trestu spojeného s faktickým
odňatím osobnej slobody. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladomjeho výkonu, jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže za súčasného uloženia probačného
dohľadu, ako aj primeraných obmedzení a povinností v skúšobnej dobe splniť výchovný účel z hľadiska
individuálnej i generálnej prevencie a môže dostatočne vplývať na obžalovaného v tom smere, aby sa

v budúcnosti nedopustil nielen podobnej ale žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom prípade by
už mu mohol byť uložený trest prísnejší a spojený už aj s jeho výkonom.

Súčasťou probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas plynutia skúšobnej doby sú aj
obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze

kontaktu s poškodenou Z. E. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Súd zároveň uložil obžalovanému
povinnosti spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,
nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia alebo v mieste, kde sa táto zdržuje, alebo ktoré navštevuje a
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Okrem podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom súd po zohľadnení okolností
spáchanej trestnej činnosti, ale aj vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Porvažníka, uložil
obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, nakoľko stíhaných skutkov sa
dopustil pod vplyvom alkoholu alebo v súvislosti s jeho užívaním.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.