Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010475
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná J. S., S.. C., F.. XX.XX.XXXX R. J., Q. T. U. Č.. XXX, Z. E.,

je vinná, že

1./ dňa 03.07.2018 v presne nezistenom čase na pošte Medzilaborce, ktorá sa nachádza na adrese 068
01 Medzilaborce, Duchnovičova 476/19, kde pracovala ako priehradkový zamestnanec s uzatvorenou

dohodou o hmotnej zodpovednosti, vykonala výber finančnej hotovosti z bankového účtu IBAN : J.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedeného na meno nebohého R. H. W. R., okres Medzilaborce v
sume 580 ,- eur, ktorá pozostávala zo sumy 437,21 eur, ktorá predstavovala neoprávnene poukázanú
dôchodkovú dávku pre nebohého a zo sumy 142,79 eur, ktorá predstavovala vlastné úspory nebohého,
bez vedomia a súhlasu manželky nebohého I. H. W. R., okres Medzilaborce, ako jedinej osoby
oprávnenej disponovať s týmto účtom a to na základe „bianko“ poštového poukazu na výber finančnej
hotovosti, ktorý I. H. podpísala v súvislosti s výberom finančných prostriedkov, ktorý realizovala na pošte

Medzilaborce dňa 02.07.2018, na ktorý si následne sama svojvoľne dopísala sumu 580 eur, vybratú
finančnú hotovosť použila pre svoju potrebu na hazardné hry a stávky, ktoré uzatvárala cez internet a
svojím konaním takto spôsobila Poštovej banke, a.s., Bratislava škodu vo výške 437,21 eur a I. H. W.
R., okres Medzilaborce škodu vo výške 144,79 eur, teda celkovo spôsobila svojím konaním škodu vo
výške 582,-eur,

2./ počas mesiaca september 2018 na Pošte v Medzilaborciach, ako priehradková zamestnankyňa
pošty s uzatvorenou dohodou o hmotnej zodpovednosti, prijala SIPO /sústredené inkaso platieb

obyvateľstva/ platby od 57 zákazníkov z okresu Medzilaborce, ktoré nezaevidovala v informačnom
systéme a nevystavila potvrdenie z multifunkčnej tlačiarne, tieto v prípade poruchy informačného
systému nezaevidovala ani v prijímacej knihe prijatých platieb SIPO, neuchovala ani hlavné diely
dokladov SIPO, ktoré by boli vypravené na spracovanie na príslušné oddelenie spracovania SIPO,
ale uvedené doklady SIPO opatrila - opečiatkovala odtlačkom dennej pečiatky s textom „068 01
Medzilaborce a rozlišovacím číslom 3“, ktorú mala výlučne zverenú a predmetné platby vybraté od
zákazníkov si ponechala pre vlastnú potrebu, čím si prisvojila zverené finančné prostriedky a spoločnosti

Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica spôsobila škodu vo výške 8.717,65
eur,

teda
v bode 1 obžaloby

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a na cudzom majetku tak

spôsobila škodu, pričom skutok spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z jej zamestnania,v bode 2 obžaloby
prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom

skutom spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej
zamestnania,

čím spáchala

v bode 1 obžaloby
zločin podvod podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c/ Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h / Trestného zákona

v bode 2 obžaloby
prečin sprenevera podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na §

138 písm. h/ Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, §

41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák., za podmienok uvedených v § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák., súd podmienečne
odkladá výkon trestu odňatia slobody a obžalovanej súčasne ukladá probačný dohľad nad jej správaním
v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 ods.2 Tr. zák. určuje na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák., súd obžalovanej ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť uvedenú
v § 51 ods. 4 písm. h/ Tr.zák. spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por.. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej strane Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890, škodu vo výške 437,20 eur,
poškodenému D.. R. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E., C. XXX/X, škodu vo výške 144,79 eur, a poškodenej
strane Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, škodu
vo výške 8.717,65 eur,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvinenú J. S.P. obžalobu pre zločin podvod
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c/ Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h /
Trestného zákona a prečin sprenevera podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s
poukázaním na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe

zo dňa 31.07.2019 č. 1Pv 513/18/7702-15.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 31.07.2019 č. 1Pv 513/18/7702-15. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutkov, ktoré sa jej kladú

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli

jej poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohla sa radiť s obhajcompísm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej,
že je vinná zo skutkov, ktorých sa mala dopustiť tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 31.07.2019 č. 1Pv 513/18/7702-15. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že na škodu
cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a na cudzom majetku tak spôsobila
škodu, pričom skutok spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z jej zamestnania, prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu, pričom skutom spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z jej zamestnania, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvod
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c/ Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h /
Trestného zákona a prečinu sprenevera podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona
s poukázaním na § 138 písm. h/ Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaná bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná, v obidvoch prípadoch sa hľadí na páchateľa, akoby
nebol odsúdený. V mieste bydliska je hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, na

usporiadané pomery a priaznivé možnosti jej nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolnosti
§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala, oľutovala ho, napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovala jej skutočnosť uvedená v § 37
písm. m/ Tr. zák.. Keďže obžalovaná spáchala viac trestných činov, bolo tak v súlade so zákonom
za použitia § 221 ods. 3 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41

ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo
viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanej trest
odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu

v trvaní 2 ( dva ) roky s probačným dohľadom, pretože má za to, že v danom prípade nie je nutné na
dosiahnutie účelu trestu a dosiahnutia nápravy obžalovanej ukladať okamžite trest spojený s priamym
výkonom trestu odňatia slobody. Súd uložil obžalovanej povinnosť v súlade s ustanovením § 51 ods.
4 písm. h/ Tr. zák., spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku. S poukazom na samotnú osobu obžalovanej

medzičasom nespáchajúcu inú trestnú činnosť, resp. inú aktivitu naplňujúcu znaky protiprávneho
konania menšej nebezpečnosti (napr. v podobe spáchania priestupku) súd uložený trest považuje za
postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovanej,
ktorá je povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený
trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovanej a zohľadňuje možnosti jej

nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Uložený dohľad probačného a mediačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou
zameranou napredchádzanietrestnejčinnostiodsúdenejsúvdanomprípadespôsobilézavŕšiťnápravu
odsúdenej. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovanú k tomu, že si uvedomí

nesprávnosť svojho konania a bude pre ňu dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného
čiinéhoprotiprávnehokonaniavyvarovala.Obžalovanámápredpokladypreukázať,žeajnaďalejdokáže
viesť riadny život.Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených
strán, ktoré si včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody. Keďže poškodené strany si nárok
na náhradu škody riadne a včas uplatnili, súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej

strane Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890, škodu vo výške
437,20 eur, poškodenému D.. R. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E., C. XXX/X, škodu vo výške 144,79 eur, a
poškodenej strane Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631
124, škodu vo výške 8.717,65 eur,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.