Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu : B., právne zastúpená: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o.,

IČO: 47 256 401, so sídlom Ľ. Štúra 19, Levice proti žalovanému: U. o neplatnosť právneho úkonu,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou
ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom dňa 25.6.2014 j e n e p l a t n á.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa saprostredníctvomprávnejzástupkynežaloboudoručenousúdudňa26.1.2016domáhala
vyslovenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalovanou ako

dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom dňa 25.6.2014. Žalobu právna zástupkyňa žalobkyne odôvodnila
tým, že zmluvu uzavrela žalovaná dňa 25.6.2014 a zároveň uvedený deň, teda 25.6.2014 uzatvorila
žalobkyňa so žalovaným ( veriteľom) dohodu o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX a týmto
dňom prevzala aj splátkový kalendár k zmluve a dokument „ Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere“ a „ Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov „ a priemerná RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver „ a uzatvorila aj Rozhodcovskú zmluvu pre všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

bolo žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 350 eur
2 12C/ 37/2016

s fixnou úrokovou sadzbou 23,22 % p.a. a RPMN 98,86 eur ( v dokumente Dohoda o plnení v splátkach
sa uvádza dokonca RPMN 314,02 %), pričom istina je v sume 350 eur, úrok v sume 81,27 eur a
administratívny poplatok v sume 264,73 eur, s tým, že predmetný úver mala žalobkyňa začať splácať
a to počnúc dňom 24.7.2014, po 58 eur , v počte splátok 12, pričom posledná splátka úveru mala

byť uhradená dňa 24.6.2015 celkom v sume 296 eur. Žalobkyňa má za to, ako uviedla ďalej právna
zástupkyňa v žalobe, že uvedená zmluva je absolútne neplatná z dôvodu podľa § 39a O.Z., nakoľko
žalovaný zneužil jej tieseň a neskúsenosť a poskytol jej úver vo výške 350 eur, ktorého vzájomné
plnenie v RPMN vo výške 314,02 % je v hrubom nepomere, keď mala žalobkyňa žalovanému vrátiť o 12
mesiacov sumu vo výške 696 eur. Naliehavý právny záujem vidí v tom, že v dôsledku uzatvorenia tejto
zmluvy je majetok žalobkyni exekučne postihnuteľný pre riadne nesplácanie a výrazným spôsobom
tým negatívne zasahuje do majetkovej sféry žalobkyne a ohrozuje ju, aj členov jej rodiny. Žalobkyňa,

ako spotrebiteľka potrebuje mať vyriešenú otázku jej výšky skutočného dlhu nad rámec poskytnutých
finančných prostriedkov, pretože nevie v akej výške je skutočný dlh a tento môže ustáliť len súd.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, s tým, že vyslovil názor
o absencii naliehavosti právneho záujmu žalobkyni na určení neplatnosti úverovej zmluvy a spochybnil
tvrdenie žalobkyne o celkovej neplatnosti zmluvy, nakoľko možno určiť neprijateľnosť jednotlivých

zmluvných podmienok, čo však neumožňuje vyhlásiť zmluvu za neplatnú, ako celok.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní, pridržiavajúc sa písomne podanej žaloby a jej
odôvodenia žiadala, aby súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel, zároveň uviedla, že žalobkyňa
poukázala žalobcovi sumu 350 eur, čo bolo preukázané výpisom z peňažného ústavu ( čl. 45 spisu).

4. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal o odročenie termínu pojednávania.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :

6. Dňa 25.6.2014 a to formou predtlače bola uzavretá medzi žalovaným ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníčkou zmluva o spotrebiteľskom úvere (čl. 6), ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Žalovaný poskytol, ako vyplýva z obsahu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalobkyni úver a to vo výške 350 eur za celkové náklady vo výške 346 eur, ktoré pozostávali
z úrokov vo výške 81,27 eur a administratívnych poplatkov v sume 264,73 eur. Žalobkyňa mala úver
splatiť v pravidelných 12-mesačných splátkach po 58 eur, počnúc dňom 24.7.2014. Výška RPMN v

zmluve predstavuje 98,86 % a v dohode o plnení v splátkach ( čl. 7) 314, 02 %. Úroková sadzba,
ako vyplýva z obsahu zmluvy bola fixná vo výške 23,22 %.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“).

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

3 12C/ 37/2016

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej
len „ neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z
ktorých mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú na individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Po preskúmaní uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, súd
zistil, že úroková sadzba určená v zmluve vo výške 23,22 % je neprimerane vysoká, nakoľko táto
vyše dvojnásobne presahuje úrokové miery bánk za dané obdobie, keď priemerná úroková sadzba v
čase uzavretia zmluvy pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od jedného roka do piatich rokovbola len vo výške 10,68 % p.a. Uvedený úrok je preto nepochybne minimálne v rozpore so zásadou
dobrých mravov pre jeho neúmernú výšku a preto zmluva s poukazom na § 39 OZ nemôže byť v
tejto časti platná. Administratívny poplatok, ako vyplýva tiež z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je vo výške 264,73 eur. Tento poplatok, ako to vyplýva aj z predložených všeobecných úverových
podmienok je za spísanie zmluvy ako aj za príslušnú administratívu a podľa názoru súdu požadovanie
úhrady tohto administratívneho poplatku je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ
vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie
je ani dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné

plnenie spotrebiteľovi a v jeho samotnom záujme. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp.zn. AZ 17Ú192/2010 zo dna 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje
záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné : „ Ak banka od
spotrebiteľov požaduje poplatok za pracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým
spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému. Pre posúdenie platnosti samotnej úverovej zmluvy ( či
už v celku alebo sčasti), bolo preto

4 12C/ 37/2016

potrebné vysporiadať sa s tým, či dohodnutý poplatok, ako aj úrok je primeraný a v súlade so zákonom.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanej dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie súd vyhodnotil celkovo odplatu za poskytnutý úver ako
neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je totiž rozhodujúcim kvalifikačných kritériom úverovej zmluvy
a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, samotná úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie.

21. S poukazom k uvedenému súd preto žalobe vyhovel, pričom zároveň súd udáva, že nie je možné
zneplatniť len časť dohody o úrokoch, pričom na podporu týchto záverov možno poukázať na rozsudok
Najvyššieho súdu SR č.k. 5CdO/26/2011 zo dňa 26.4.2012.

22. Súd, čo sa týka námietky žalovaného ohľadne nepreukázania naliehavého právneho záujmu sa

nemôže stotožniť, nakoľko žalobkyňa splatila úver v časti istiny, teda vo výške 350 eur a preto jej žaloba
má opodstatnenie a preto aj naliehavý právny záujem na určení v tomto prípade neplatnosti právneho
úkonu, keďže samotná žalobkyňa ako spotrebiteľka potrebuje vedieť v akej výške má skutočný dlh voči
žalovanému.

23. S poukazom k uvedenému, súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Z dôvodu, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.