Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu E. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, J., zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany. IČO: 47 234 679 o vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 2.274,96 eur s príslušenstvom,
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.274,96 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.104,24 eur od 6.4.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 170,72 eur od 25.6.2018 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
227,50 eur z a s t a v u j e .

III. Konanie o určenie, že spotrebiteľský úver č. 4203110152 zo dňa
26.3.2012 je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e .

IV. Konanie o určenie, že zmluvná podmienka v Zmluve č. 4203110152
zo dňa 26.3.2012: „klient svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že pred uzavretím úverovej
zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol
vyhotovený v súlade s právnymi predpismi a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie“ je neprijateľná

z a s t a v u j e .

V. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
domáhal o vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 2.274,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.104,24 eur od 6.4.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 170,72 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému až do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca sa ďalej domáhal, aby jej
žalovaný zaplatil primeranéfinančné zadosťučinenievovýške227,50eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, žiadal určiť, že spotrebiteľský úver poskytnutý zo Zmluvy č. 4203110152 zo dňa26.3.2012 je bezúročný a bez poplatkov a žiadal určiť, že zmluvná podmienka v Zmluve č. 4203110152
zo dňa 26.3.2012: „Klient svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že pred uzavretím úverovej
zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi formuláciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol

vyhotovený v súlade s právnymi predpismi a bolo jej poskytnuté náležité vysvetlenie“ je neprijateľná.
Žiadal priznať i náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.3.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. .
4203110152, v ktorej žalobca vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je preto spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa

vzťahuje Občiansky zákon a z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov.
Žalovaný neposkytol pred uzavretím zmluvy žalobcovi informácie vyžadované zákonodarcom v zmysle
§ 4 z. č. 129/2010 Z. z. vo forme formulára štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere
a teda porušil právnu úpravu už pred uzatvorením zmluvy.
Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.600 eur, v zmluve je uvedený úrok 18,89 %, RPMN od 21,3

% do 22%, priemerná RPMN za úver 17,77 %, výška mesačných splátok 85,36 eur, počet mesačných
splátok 84 a celková čiastka splatná spotrebiteľom 6.665,40 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na
istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti.
Žalobca riadne a včas uhrádzal žalovanému mesačné splátky vo výške 85,36 eur a zaplatil ku dňu

podania žaloby 5.874,96 eur.
Zmluva podľa žalobcu neobsahuje všetky zákonné náležitosti, resp. obsahuje niekoľko ustanovení v
rozpore so zákonom o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia do 7-ich dní od doručenia výzvy, ale
aj napriek výzve žalovaný odmietol bezdôvodné obohatenie vydať.

Predžalobná výzva bola žalovanému zaslaná dňa 29.3.2018, na ktorú nereagoval. Žalobca uvádza,
že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti, žalovaný ako veriteľ bol povinný pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovať žalobcu ako spotrebiteľa podľa § 4 ods.1 z. č. 129/2010
Z. z. informácie v súlade s týmto ustanovením, bol povinný mu poskytnúť podľa § 4 ods.2 cit. zákona
formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v Prílohe č. 3 a 4 a to v

listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, bol povinný poskytnúť zrozumiteľne
stručnú a zreteľnú informáciu o RPMN podľa odseku 1 písm. g/ cit. zákona, tiež bol povinný poskytnúť
informáciu o priemernej hodnote RPMN na uvedený úver zverejnený podľa § 21 ods.2 za príslušný
kalendárny štvrťrok v samotnom dokumente v listinnej podobe alebo v inej podobe.
Žalovaný tento formulár žalobcovi pred uzavretím zmluvy neposkytol a neposkytol ani požadované

informácie.
Žalovaný nesprávne určil RPMN v samotnej zmluve, čo spôsobuje absenciu zákonnej náležitosti
zmluvy. V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co 84/2011, v zmysle
ktorého dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nedá
hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho

dôvodu.
Poukázal aké náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/
cit. zákona sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
Uviedol, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi.
K RPMN uviedol, že hodnota RPMN je uvedená vo výške od 21,3 do 22 %, ktorá ale
nezodpovedá zákonným náležitostiam, je v neprospech spotrebiteľa. Výška RPMN musí byť v zmluve
uvedená jednoznačne a nie žalobcom určenom percentuálnom rozpätí. Označenie RPMN v podobe
percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa a z povahy vecí ani nemôže spĺňať požiadavku

presnosti a jednoznačnosti vyjadrenia RPMN.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie niekoľkých krajských, ale aj okresných súdov, napr.
rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 25.6.2015 č. k. 10Co 895/2014, rozhodnutie Okresného
súdu Revúca zo dňa 10.9.2015 sp. zn. 6C 445/2015, rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo dňa
2.3.2015 sp. zn. 15C 43/2015.

Keďže je RPMN uvedená v podobe percentuálneho rozpätia v dolnej a hornej hranici, žalovaný ju teda
uviedol nesprávne, v dôsledku čoho absentuje zákonná náležitosť čo má podľa § 11 ods.1 v spojení s
§ 9 ods.2 cit. zákona za následok sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru.Žalovaný neuviedol v zmluve ani spôsob započítania splátky úveru na istine, úroky a poplatky ako to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný
o termínoch mesačnej splátky a o spôsobe započítania mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné

poplatky, čo v danej zmluve absentuje. Z ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona vyplýva, že tam uvedené
náležitosti musí obsahovať samotná zmluva, preto je vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto
podstatné náležitosti odvoláva na inú listinu napr. všeobecné obchodné podmienky alebo splátkový
kalendár. Súdy v takýchto prípadoch považujú neuvedenie spôsobu započítania splátky na istinu,
úroky a prípadné poplatky za neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle § 53 ods.5

Občianskeho zákona.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 5Co
214/2016, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 25.6.2014 sp. zn. 5Co 523/2014, rozhodnutie
Krajského súdu Trnava zo dňa 25.1.2016 sp. zn. 23Co 65/2015 a iné.
Z ustanovenia § 11 ods.1 cit. zákona vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 cit. zákona, okrem iných aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
V úverovej zmluve nie je dojednaná ani konečná splatnosť úveru. Táto podstatná náležitosť musí byť v
zmluve jasne určená pevným dátumom, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal dostatočné informácie

na kvalifikované rozhodnutie.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 14.7.2015 sp. zn. 17Co
2/2015, rozhodnutie Krajského súdu Košice zo dňa 29.1.2016 sp. zn. 2Co 72/2015, rozhodnutie
Krajského súdu Košice zo dňa 18.2.2016 sp. zn. 16Co 267/2015, rozhodnutie Okresného súdu Trenčín
zo dňa 11.4.2014 sp. zn. 20C 136/2013 a iné.

Absencia termínu konečnej splatnosti úveru v zmysle § 11 ods.1 cit. zákona sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov.
Nárok žalobca na vydanie bezdôvodného obohatenia odôvodnil tým, že podľa ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b/ cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Podľa §

451 ods.1,2 Občianskeho zákona a § 458 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať a bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. z. 4Obo 72/2008, z ktorého
odôvodnenia vyplýva, že všeobecným predpokladom vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia, patrí

najmä skutočnosť, že došlo k získaniu určitého obohatenia na strane neoprávneného nadobúdateľa,
čo sa v majetkovej sfére prejaví buď zväčšením jeho majetku alebo nedôjde k zmenšeniu majetku, hoci
sa tak malo stať. Obohatenie jedného subjektu však súčasne musí byť ujmou subjektu druhého, teda je
potrebné, aby medzi obohatením a vzniknutou ujmou existovala určitá súvislosť. Obohatenie musí byť
bezdôvodné, čo vyplýva z ustanovenia § 451 Občianskeho zákona.

Žalovanýoduzavretiazmluvyprijímaplnenieodžalobcu,čímsamajetok zvýšilcelkovoosumu5.874,96
eur, ide o majetok žalovaného, ktorému žaloba dobromyseľne plnil záväzok od uzatvorenia zmluvy, čím
sa jeho majetok zase znížil o sumu 5.874,96 eur. Obohatenie žalovaného predstavuje rozdiel medzi
peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným, t. j. sumou 3.600 eur a sumou, ktorú žalobca zaplatil,
t.j.5.874,96eur,rozdieltejtosumyje2.274,96eurzískanéprijímanímmesačného plneniabezprávneho

dôvodu. V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co 84/2011, kde z
odôvodnenia vyplýva, že vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa poskytnuté úvery považovali za
bezúročné a bez poplatkov, je plnenie prijaté žalovaným od žalobcu, plnením bez právneho dôvodu a
teda ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí vydať.
Žalobca mal za preukázané, že žalovaný sa prijímaním plnenia obohatil bez právneho dôvodu na

úkor majetku žalobcu v sume 2.274,96 eur, čím naplnil znaky bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákona, získanie majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.3.2018 k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške
2.104,24 eur, žalovaný na list nereagoval.
Žalobca žiada aj úrok z omeškania.

Žalobca žiada aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 227,49 eur s poukazom na § 3 ods. 5
poslednej vety z. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primeranéfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.
Žalobca mal za preukázané, že žalovaný neinformoval žalobcu ako spotrebiteľa pred uzavretím

samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere formulárom obsahujúci štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, uzatvoril zmluvu, kde hodnotu RPMN uviedol od 21,3 do 22 %, teda
neuviedol presnú výšku RPMN, preto je úver bezúročný a bez poplatkov, žalovaný od zmluvy
inkorporoval drobným nevýrazným písmom prehlásenie, v zmysle ktorého žalobca údajne obdržal
formulár obsahujúci štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, teda žalovaný sa

úmyselne na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a to v sume 2.274,96 eur a odmietol sa mimosúdne
so žalobcom dohodnúť, žalovaný zároveň porušil predpisy spotrebiteľského práva, preto si uplatňuje
finančné zadosťučinenie vo výške 227,49 eur.
Po právnej stránke odôvodnil žalobu § 137 písm. a/, d/, § 298 ods. 1 CSP, § 11 ods.4 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.
Uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z.,
pričom bezdôvodné obohatenie a primerané finančné zadosťučinenie považuje za nedôvodné.
Ďalej uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá takým spôsobom, že žalovaný sa žalobcovi nevnucoval,
aby zmluvu uzatvoril, resp. podpísal, po oboznámení sa so zmluvou ju žalobca riadne podpísal. Žalobca

neprejavil žiadnym spôsobom záujem o akúkoľvek korekciu jednotlivých zmluvných ustanovení a preto
nanajvýš je nedôvodné po 6-ich rokoch od uzatvorenia tejto zmluvy namietať, že žalobcovi ako klientovi
neboli poskytnuté náležité informácie a urobil rozhodnutia, ktoré by inak neurobil, ak by si preštudoval
zmluvu a mal i príslušné listiny. Tvrdil, že žalobcovi pred podpisom úverovej zmluvy boli na samotnom
formulári zaslané aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere spolu s úverovou zmluvou

a bolo výlučne na jeho slobodnej vôli, či sa po oboznámení s podmienkami a náležitosťami zmluvy
rozhodne úverovú zmluvu uzatvoriť alebo nie. Žalobca mal presné informácie ohľadom všetkých
zákonných náležitostí úverovej zmluvy ešte v čase pred uzatvorením tejto zmluvy.
Čo sa týka splátok, resp. rozkladu splátok a nedodržania zákonných náležitostí podľa § 9 ods.2 písm.
k/ z. č. 129/2010 Z. z., tu uviedol, že informácie o úvere a tiež aj o splátkach sú upravené v časti

textu zmluvy označeného „úver“, kde sú obsiahnuté presné údaje o výške mesačnej splátky 85,36 eur,
počet splátok 84, splatnosť splátok do 15-teho dňa v poslednom mesiaci a tiež o termínoch splatnosti
splátok. Tu je uvedené, kedy je splatná prvá splátka a iné splátky. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora
EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, ktorý vo svojom závere konštatoval, že článok 10 ods.2 písm. h/
Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Tento článok sa má vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods.1 tejto smernice bránia tomu, aby

členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Poukázalnajednotlivébodyuvedenéhorozsudkubod52rozsudkuSúdnehodvoraEÚzodňa 9.11.2016
vo veci C-42/15, kde v článku 10 ods.2 písm. h/ tejto smernice sa stanovuje, že zmluva o úvere
musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely

splatenia. V ďalšom bode 53 tejto smernice poukázal „... iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný
bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky“.
V zmysle bodu 54 tejto smernice poukázal na to, že smernica nestanovuje povinnosť zahŕňať do zmluvy
o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Tiež poukázal na bod 56 a 57 tohto rozsudku.
K náležitosti 9 ods.2 písm. k/ z. č. 129/2010 Z. z. uviedol, že náležitosť podľa tohto ustanovenia v

úverovej zmluve je v tejto zmluve uvedená výlučne v súlade so znením zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a v súlade so znením smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorá stotožňuje
pojem výšku, počet a frekvenciu splátok s pojmom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, čo je potvrdené aj v zmysle vyššie uvedeného rozsudku. Aj rozsudok Najvyššieho súdu SR

v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cdo 146/2017 sa vyjadril k náležitostiam rozkladu splátok tak, že nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa z. č. 129/2010 Z. z.
nemožno už od dodávateľa žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, tedarozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9
ods.2 písm. k/ z. č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ je za použitia eurokomforného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len

spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.
Od mája 2018 sa legislatívne pragmatnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu uvedeného
ustanovenia, ktorú bolo možné preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokomforným
výkladom.
K dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti poukázal na § 9 ods.2 písm. f/ z. č. 129/2010 Z. z..

Uviedol, že aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne
zistiteľné kritéria, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Podľa žalovaného, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. f/ z. č. 129/2010 Z. z..
Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 1.5.2018 zmenil znenie ustanovenia § 9
ods.2 písm. d/ tak, že povinnou náležitosťou je už len uvádzanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je nepochybne v úverovej zmluve dodržaná.
V súvislosti s tým poukázal na rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 19.9.2017 sp. zn. 4C 40/2014,
rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 21.11.2017 sp. zn. 17Csp 158/2017, rozsudok Okresného
súdu Lučenec zo dňa 16.10.2017 sp. zn. 13Csp 132/2017 a iné.
K RPMN a výške úrokovej sadzby uviedol, že RPMN je v úverovej zmluve uvedená správne.

Rozhodovacia prax jednotlivých súdov čo sa týka náležitosti úverových zmlúv je rozdielna. Žalovaný
však nepovažuje hodnotu RPMN za neuvedenú, nakoľko rozmedzie je zanedbateľné. Žalobcovi bola
zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa, kedy došlo k reálnemu načerpaniu finančných
prostriedkov, s čím žalobca súhlasil ako klient. Výpočet RPMN použitý žalovaným je správny a
vyplývajúci z príslušného vzorca uvedeného v prílohe z. č. 129/2010 Z. z..

K správnosti vyhodnotenia RPMN poukázal na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co
24/2017, v ktorom súd považoval rozpätie od - do za správnu hodnotu RPMN.
Tiež poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 22.11.2011 č. k. IV.ÚS 499/2011, ktorým vyslovil
názor, že jedným z princípov právneho štátu je aj zachovávanie istoty pri rovnakom posudzovaní
totožných otázok v obdobných prípadoch a aj z novely z. č. 129/2010 Z. z. vyplýva spôsob, akým sa

majú konajúce súdy vysporiadať s posudzovaním jednotlivých náležitostí spotrebiteľských úverových
zmlúv.Jepretonekorektnýmanezákonnýmsankcionovaťveriteľovbezúročnosťouabezpoplatkovosťou
úveru na základe výkladu, ktorý je v rozpore so samotným zákonom o spotrebiteľských úveroch. Citoval
aj časť tohto nálezu.
K bezdôvodnému obohateniu uviedol, že žalovaný je presvedčený, že z jeho strany nedošlo k

bezdôvodnému obohateniu, keď prijímal splátky úveru žalobcu oprávnene, a to na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a v súlade aj s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Nie sú
splnené podmienky k vydaniu bezdôvodného obohatenia, lebo žalobcovi nevznikla pohľadávka z titulu
bezdôvodného obohatenia, lebo nedošlo k plneniu bez právneho dôvodu, bola uzavretá úverová
zmluva, ani plnením z neplatného právneho úkonu, lebo úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za

neplatnú a ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, lebo úverová zmluva nebola v čase plnenia
súdom vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov.
Aby zmluva mohla byť vyhlásená podľa § 11 ods.1 písm. a/ za bezúročnú a bez poplatkov, musia byť
splnené kumulatívne podmienky nedodržania písomnej formy a porušenia ďalších náležitostí. Písomná
forma bola dodržaná a pokiaľ by aj súd považoval za nedodržané ďalšie náležitosti v úverovej zmluvy

v zmysle § 9 ods.2 úver by nemohol byť vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov práve z dôvodu
dodržania písomnej formy. Nie je možné aplikovať sankciu uvedenú v § 11 ods.1 písm. a/.
Čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia, tu žalovaný uvádza, že základným predpokladom
na úspešné uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je okrem preukázania ujmy aj
preukázanie,žežalovanýsvojímkonanímporušilsúčasne- kumulatívneustanoveniazákona oochrane

spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu. Žalobca nepreukázal, ktoré konkrétne ustanovenie
zákona o ochrane spotrebiteľa a ktoré konkrétne ustanovenia osobitného právneho predpisu žalovaný
svojím konaním porušil. Zo samotného pojmu inštitútu finančné zadosťučinenie vyplýva, že ide o
zadosťučinenie, ktorého účelom je reparovať ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na
ochranu spotrebiteľa spôsobená. Predpokladom uplatnenia tohto inštitútu je to, aby aspoň potenciálna

hrozba, ujma vznikla, inak nie je čo reparovať. Musí byť preukázané, že došlo k úspešnému uplatneniu
práva na strane spotrebiteľa, to vyžaduje § 3 ods. 5 z. č. 250/2007 Z. z..
Doposiaľ neexistuje rozhodnutie súdu, ktorým by súd deklaroval, že úverová zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.3.2012 došlo k porušeniu práv alebo povinností žalobcu zostrany žalovaného. Z výkladu právnej normy vyplýva nárok spotrebiteľa na poskytnutie finančného
zadosťučinenia len v prípade, že poskytnuté plnenie malo vady. Plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným žiadne vady nevykazovalo, nakoľko predmet úveru - finančné prostriedky

boli poskytnuté riadne a včas. Vady plnenia nastali na strane spotrebiteľa, žalobcu, ktorý úver riadne
a včas nesplácal.

3. Súd určil termín pojednávania na 6.decembra 2018, na ktorý sa dostavila
žalobkyňa včas a riadne, za žalobkyňu sa dostavila advokátska koncipientka AK Prosman a Pavlovič

so sídlom Trnava na základe substitučnej plnej moci zo dňa 5.12.2018. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 13.11.2018, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o
odročenie pojednávania.

4. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP za neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupkyňou žalobkyne,
oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 - 8, úverová zmluva č.l. 10, platba Tatra bankou č.l. 11, poštové
poukážky č.l. 12 -15, predžalobná výzva č.l. 16 - 18, vyjadrenie žalovaného č.l. 32 - 44, vyjadrenie
žalobcu č.l. 50 - 56 a zistil tento skutkový stav:

6. Zástupkyňa žalobkyne pred otvorením pojednávania a po porade so žalobkyňou
zobrala žalobu späť v časti navrhovaného výroku rozsudku II., III. a IV., žiadala rozhodnúť len o I.
časti návrhu, ktorým žiadala, aby jej žalovaný vrátil sumu 2.274,96 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania tak, ako je uvedené v bode I. žaloby. Trvala aj na bode V. tejto žaloby.
Zástupkyňa žalobkyne po právnej stránke odôvodnila nárok tým, že žalobkyňa zaplatila žalovanému

viac ako mala vrátiť, zaplatila nad sumu 3.600 eur sumu, čo považuje za bezdôvodné obohatenie,
pretože považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. To, čo žalobkyňa uhradila naviac, to platila
bez právneho dôvodu. Žiadala aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaného vyzvala na zaplatenie sumy
2.104,24 eur výzvou zo dňa 27.3.2018. Žalobkyňa stále platí aj ďalšie splátky, lebo má obavu, aby
žalovaný nepristúpil k exekúcií. Pokiaľ by sa omeškala so splácaním jednej splátky, žalovaný sa jej

vyhrážal exekúciou, z toho má žalobkyňa obavu. So žalovaným si nedohodla odklad splátok, bola
jej znížená splátka na sumu 83,22 eur, kde bol započítaný odklad splátok. Zrušenie tejto služby bolo
žalobkyni dané na vedomie listom zo dňa 28.12.2016. Žalobkyňa platila aj poistné 6 eur, ale keď ho
mienila využiť, žalovaný tvrdil, že to využiť nemôže, ale nezdôvodnil z akého dôvodu. Keď so splátkou
meškala, žalovaný jej vyrúbil pokutu vo výške 12 eur.

Uplatnila aj trovy konania.

7. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že zmluvu o úvere podpísala dňa 26.3.2012, lebo
potrebovalapeniazespolusmanželomprezlúfinančnúsituáciu.Úver3.600eurjejbolpripísaný naúčet.

Zmluvu si riadne nepozrela, až neskôr zistila, že musí vrátiť viac ako 6.600 eur, hoci úver predstavoval
sumu 3.600 eur. Pri podpise zmluvy si neuvedomila výšku sumy, ktorú musí vrátiť. Úver splácala
poštovými poukážkami, ale jednu splátku vo výške 83,86 eur zaplatila prevodným príkazom dňa
8.6.2013. K úverovej zmluve jej nebol poskytnutý formulár a ani všeobecné obchodné podmienky.

8. Úverovú zmluvu uzatvorili dňa 26.3.2012 veriteľ obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, so sídlom Piešťany a klientXX.X.XXXXá, bytomXX,XX. Predmetom tejto úverovej
zmluvy bol úver vo výške 3.600 eur. Klient sa zaviazal vrátiť celkové náklady vo výške 6.665,40 eur,
výška mesačnej splátky bola 85,36 eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 18,89 %, RPMN od
21,3 do 22 % a priemerná RPMN 18,77 %.

9. Žalobkyňa predložila do súdneho spisu ako dôkaz poštové poukážky, ktorými
uhrádzala mesačné splátky úveru. Dňa 4.2.2013 uhradila sumu 85,36 eur, dňa 15.1.2013 sumu
97,36 eur, dňa 15.1.2012 sumu 85,36 eur, dňa 14.7.2015 sumXX.X.XXXXur, dňa 14.8.2015 sumu
85,36 eur, dňa 14.9.2015 sumu 85,36 eur, dňa 14.11.2012 sumu 85,36 eur, dňa 16.1.2017

sumu 85,36 eur, dňa 16.11.2015 sumu 85,36 eur, dňa 14.8.2012 sumu 85,36 eur, dňa 13.6.2012
sumu 85,36 eur, dňa 13.7.2012 sumu 85,36 eur, dňa 15.2.2017 sumu 83,22 eur, dňa 14.3.2017
sumu 83,22 eur, dňa 14.9.2012 sumu 85,36 eur, dňa 16.2.2015 sumu 85,36 eur, dňa 14.10.2015 sumu
85,36 eur, dňa 14.1.2013 sumu 85,36 eur, dňa 14.5.2015 sumu 85,36 eur, dňa 15.4.2015 sumu85,36 eur, dňa 16.5.2015 sumu 85,36 eur, dňa 9.6.2016 sumu 85,36 eur, dňa 13.7.2016 sumu
85,36 eur, dňa 16.6.2015 sumu 85,36 eur, dňa 14.12.2015 sumu 85,36 eur, dňa 14.9.2016 sumu
85,36 eur, dňa 15.9.2016 sumu 85,36 eur, dňa 12.5.2016 sumu 85,36 eur, dňa 15.2.2016 sumu

85,36 eur, dňa 13.1.2016 sumu 85,36 eur, dňa 13.12.2016 sumu 85,36 eur, dňa 15.4.2016 sumu
85,36 eur, dňa 14.3.2016 sumu 85,36 eur, dňa 17.10.2017 sumu 83,22 eur, dňa 14.11.2017 sumu
83,22 eur, dňa 14.10.2016 sumu 85,36 eur, dňa 14.7.2017 sumu 83,22 eur, dňa 14.8.2017 sumu
83,22 eur, dňa 14.9.2017 sumu 83,22 eur, dňa 13.12.2017 sumu 83,22 eur, dňa 15.5.2017 sumu 83,22
eur, dňa 17.4.2017 sumu 83,22 eur, dňa 14.2.2018 sumu 83,22 eur, dňa 11.1.2018 sumu 83,22

eur, dňa 15.6.2017 sumu 83,22 eur, dňa 14.10.2014 sumu 85,36 eur, dňa 16.9.2014 sumu 85,36
eur, dňa 14.8.2013 sumu 85,36 eur, dňa 14.1.2015 sumu 85,36 eur, dňa 12.12.2014 sumu 85,36
eur, dňa 13.11.2014 sumu 85,36 eur, dňa 16.6.2014 sumu 85,36 eur, dňa 7.4.2015 sumu 85,36
eur, dňa 13.5.2014 sumu 85,36 eur, dňa 24.4.2012 sumu 85,36 eur, dňa 11.7.2014 sumu 90,36 eur,
dňa 13.8.2014 sumu 85,36 eur, dňa 15.1.2014 sumu 85,36 eur, dňa 13.12.2013 sumu 85,36 eur,
dňa 14.11.2013 sumu 85,36 eur, dňa 4.4.2013 sumu 85,36 eur, dňa 14.3.2014 sumu 85,36 eur,

dňa 14.2.2014 sumu 85,36 eur, dňa 13.3.2013 sumu 85,36 eur, dňa 6.5.2013 sumu 85,36 eur a dňa
11.7.2013 sumu 85,36 eur. Poštovou poukážkou uhradila dňa 8.6.2013 sumu 85,36 eur.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.marca 2018 vyzvala žalobkyňa žalovaného, aby
jej vydal bezdôvodné obohatenie v sume 2.104,24 eur do 7-ich dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva

bola zaslaná doporučene.

11. Žalobkyňa sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyjadrila dňa
28.augusta 2018, v ktorom zaujal stanovisko k Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS a jej

ustanovení. Uviedla, že Súdny dvor Európskej únie nie je oprávnený vykladať vnútroštátne právo a ani
posudzovať konkrétny vnútroštátny súdny spor a jeho právne posúdenie. Súdny dvor Európskej únie
v rozhodnutí SD EÚ poskytuje vnútroštátnym súdom iba výklad smernice a nie výklad vnútroštátneho
práva. Smernica ako právny nástroj práva Európskej únie môže mať vo výnimočných prípadoch priamy
účinok, najčastejšie sa však smerniciam pripisuje účinok nepriamy. Poukázal opakovane na niekoľko

rozhodnutí krajských súdov v súvislosti s absenciou niektorých náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9
ods.2 cit. zákona.
Vo vzťahu k podstatnej obsahovej náležitosti úverovej zmluvy, akou je rozdelenie splátok na istinu,
úroky a iné poplatky nemožno aplikovať eurokomforný výklad, nakoľko by išlo o výklad contra legem s
vnútroštátnym právom, čo by predstavovalo neprípustný zásah do právnej istoty spotrebiteľa. V zmysle

všeobecných právnych zásad, ktoré tvoria právo únie a majú prednosť pred sekundárnymi aktami EÚ
je vnútroštátny súd oprávnený odkloniť sa od eurokomforného výkladu, ak by jeho použitie bolo contra
legem vnútroštátnym právom a predstavovalo by zásah do právnej istoty. Navrhol súdu, aby súd v
zmysle § 54 ods.2 Občianskeho zákona, uprednostnil výklad sledujúci záujem spotrebiteľa, nakoľko
princíp ochrany práv spotrebiteľa, medzi nimi aj princíp ochrany právnej istoty, patria podľa ustálenej

praxe medzi jeden z najdôležitejších prinicípov právneho poriadku.
Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tu uviedol, že okresné a krajské súdy dlhodobo a konštantne
rozhodujú, že pojem termín konečnej splatnosti sa vykladá ako konkrétny dátum s uvedením dňa,
mesiaca a roka. Týmto výkladom je možné zabezpečiť najvyššiu mieru ochrany spotrebiteľa pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy každý spotrebiteľ bez pochyby vie, dokedy bude

zmluva o spotrebiteľskom úvere platiť a dokedy budú trvať jeho povinnosti z nej vyplývajúce za
predpokladu, že bude riadne a včas splácať splátky spotrebiteľského úveru.
Tento právny záver je niekoľko rokov konštantne judikovaný takmer všetkými okresnými súdmi a
krajskými súdmi v Slovenskej republike, rozhodnutia súdov za niekoľko vytvorili stav právnej istoty
ohľadom toho, ako sa bude uvedené zákonné ustanovenie vykladať.

Tým sa vytvoril stav právnej istoty pre účastníkov právnych vzťahov zmlúv o spotrebiteľských úveroch.
Prijatím iného výkladu citovaného zákonného ustanovenia sa dospeje do stavu, že takýto nový výklad
bude zasahovať a narúšať aj stav právnej istoty, ktorý je v spoločnosti vytvorený.
Rovnako ako termín splátok istiny, úrokov a poplatkov, tak aj termín konečnej splatnosti úveru je nutné
vykladať tak, že sa ním myslí uvedenie konkrétneho dátumu v rozsahu deň, mesiac a rok.

Výška RPMN musí byť jednoznačne uvedená v úverovej zmluve pre splnenie požiadavky presnosti a
jasnosti, nakoľko stanovenie rozpätia hornej a dolnej hranice nespĺňa tieto požiadavky a taktiež nespĺňa
požiadavku istoty v rámci práv a povinnosti slabšej zmluvnej strany.Nesprávnosť záverov žalovaného v tomto smere potvrdzujú aj rozsudky Krajského súdu Žilina sp. zn.
10Co 895/2014 zo dňa 25.6.2015, rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co 261/2015 zo dňa
30.3.2016.

K náležitostiam úverovej zmluvy v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch uviedol,
že k právnemu názoru, aby bol úver bezúročný a bez poplatkov predpokladá kumulatívne splnenie
podmienok. V tomto ustanovení uviedol, že tento názor je právne nesprávny a poukázal na judikatúru
slovenských súdov platnú len do 31.12.2012: Ako príklad uviedol rozsudok Krajského súdu Prešov sp.
zn. 21Co 10/2015 zo dňa 26.11.2015. V súvislosti s tým poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Žilina

sp. zn. 11Co 169/2015 zo dňa 18.5.2015 a rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co 10/2015 zo
dňa 26.11.2015.
Opakovane sa vyjadruje aj k primeranému finančnému zadosťučineniu.

12. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 28.decembra 2016 oznámil
žalobkyni, že porušila podmienky pre využitie služby Odložené splátky, preto nebude môcť túto službu

využívať. Uviedol, že tento poplatok žalovaný už nebude žalobkyni účtovať. Tým sa znížila splátka na
83,22 eur, ktorú uhrádzala žalobkyňa poštovými poukážkami.

13.Žalovaný súdupredložil ajsplátkovýkalendár,zktoréhovyplýva,žeprvúsplátku žalobkyňauhradila
dňa 6.5.2012 vo výške 85,36 eur a poslednú splátku mala uhradiť 15.6.2019. Z uvedeného prehľadu

je zrejmé, kedy akú splátku uhradila a posledná splátka v poradí 54. je uhradená 15.12.2016 v sume
85,36 eur.

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

15. Podľa § 1 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov(účinný včaseuzavretia úverovejzmluvy kudňu26.3.2012),tentozákonupravujeprávaa
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

18. Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, veriteľ alebo finančný agent 9) je povinný v dostatočnom časovom

predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení

spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods.1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Súd posúdil tento právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahuje z.
č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

23. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobkyňou
úverovú zmluvu dňa 26.marca 2012, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške

3.600 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 85,36 eur, v zmluve je uvedený
počet splátok 84, ročná úroková sadzba 18,89 %, RPMN od 21,3 do 22 %, priemerná hodnota RPMN
18,77 % a celková čiastka splatenia spotrebiteľom 6.665,40 eur. Žalovaný poskytol žalobkyni výplatu
úveru bankovým prevodom na jej účet.
V spodnej časti tejto zmluvy sa uvádza drobným písmom, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej

zmluvy sú aj úverové podmienky, avšak tieto nie sú pripojené k zmluve a ani nie sú uvedené na druhej
strane tejto úverovej zmluvy.
Z predložených poštových poukážok a z platby do pokladne Tatra Banky a.s. (č.l. 11 - 15) je preukázané,
že žalobkyňa zaplatila žalovanému celkom sumu 5.874,96 eur. Splátky uhrádzala vo výške 85,36 eur,
niektoré sú v sume 83,22 eur.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere je zmluva spotrebiteľskou, ktorá je uzavretá podľa z. č. 129/2010
Z. z., súd zo zákona zisťoval, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či zmluva obsahuje
všetky povinné zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods.2 cit. zákona.Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky povinné zákonné náležitosti, v zmluve
absentuje povinná zákonná náležitosť podľa § 9 ods.2 písm. f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V súvislosti s termínom konečnej splatnosti

úveru a doby trvania súd uvádza, že termín, resp. konečnú splatnosť nie je možné vykladať inak ako
dátum ukončenia zmluvy, ktorý má byť zásadne vyjadrený ako deň, mesiac, rok a nie je možné ho
nahradiť ani výpočtom podľa počtu splátok, resp. uvedením dňa po uzavretí zmluvy a ani uvedením
počtov mesiacov po poskytnutí úveru. Určenie konečnej splatnosti úveru uvedením počtov mesiacov,
ako je to v danom prípade počet 84 mesiacov od poskytnutia úveru je neurčitý a v rozpore s účelom

právnej normy, ktorou je ochrana spotrebiteľa a jeho náležité informovanie o podstatných náležitostiach
zmluvy. V súvislosti s tým súd tiež poukazuje na rozhodovaciu prax odvolacích súdov, ako rozhodnutie
Krajského súdu Prešov zo dňa 14.7.2015 sp. zn. 17Co 2/2015, kde súd konštatoval, že v zmluve nie je
uvedený údaj o konečnej splatnosti, ktorý je však obligatórnou náležitosťou zmluvy, tento údaj absentuje
v zmluve, preto sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne
uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, napr. počtu splátok úveru tak, ako

súduviedol vyššie,pretožepočetavýškasplátokjesamostatnouzmluvnounáležitosťouatútonemožno
stotožniť s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti. Iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru
musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy. Obdobne rozhodol aj Krajský súd Košice rozsudkom
zo dňa 29.1.2016 sp. zn. 2Co 72/2015, kde uvádza, že z obsahu zmluvy nie je možné zistiť údaj o
jej trvaní a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pritom zo znenia zákona a z jeho účelu

je nepochybné, že údaj o konečnej splatnosti má byť uvedený zreteľne a jasne pre každého, aj pre
tzv. priemerného spotrebiteľa. Významom zákonného ustanovenia o termíne konečnej splatnosti je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ako ďalšie rozhodnutie súd uvádza rozhodnutie Krajského súdu Košice zo

dňa 18.2.2016 sp. zn. 16Co 267/2015, ktorý uvádza, že vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia
termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená
na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva presné údaje neobsahuje, nemožno
mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných dostupných údajov v

zmluve.
Zmluva neobsahuje ani správne uvedený údaj o RPMN podľa § 9 ods.2 písm. j/ cit. zákona, ktorá je v
zmluve uvedená v rozpätí od 21,3 do 22 %. Tento údaj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa musí
uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto
údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Pokiaľ v zmluve je uvedené RPMN ako

rozpätie, žalovaný nedodržal kogentné ustanovenie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto
vyjadrenie nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti vyjadrenia RPMN. Takto vyjadrená RPMN a
to rozpätím nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN, pričom v čase
uzavretia zmluvy musí byť uvedený v zmluve presný údaj o RPMN, pretože ide o zmluvnú podmienku,
ktorá je stanovená zákonom, nemôže sa obísť a naviac vyvoláva pochybnosti v právach a povinnostiach

slabšej zmluvnej strany, t. j. spotrebiteľa, v danom prípade žalobkyne. Pokiaľ nie je uvedená RPMN tak,
ako vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.
V súvislosti s tým súd poukazuje tiež na rozhodnutia niektorých súdov, ako rozhodnutie Krajského súdu
Žilina zo dňa 25.6.2015, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 10.9.2015 sp. zn. 6C 445/2015,
kde z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z. č. 129/2010 Z. z. neumožňuje uvádzať hodnotu RPMN

inak ako jednu konkrétnu hodnotu stanovenú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Pokiaľ je hodnota RPMN vyjadrená v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice, čo v
danom prípade takto uvedené je, ide o uvedenie RPMN nesprávne, čo má za následok sankciu a to,
že úver je bezúročný a bez poplatku.

Čo sa týka nedodržania povinnej zákonnej náležitosti ustanovená v § 9 ods.2 písm. k/ cit. zákona
a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,tusúduvádza,ževzmluvesaspotrebiteľ,dlžníkzaviazal
splácať úver vo výške mesačnej splátky 85,36 eur, avšak bližšie sa neuvádza čo obsahuje táto splátka,

v zmluve je uvedený počet splátok 84, termíny splátok sú uvedené 15-ty deň v mesiaci, ale absentuje
termín úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie ..., toto presne špecifikované v zmluve nie je.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnýmináležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa platnej úpravy v čase uzatvorenia zmluvy bolo
tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nemôže preto postačovať len to, ak je v zmluve uvedená
lencelková výška splátky85,36eur,alemalabyťvsplátkeuvedená oddelenevýškasplátkyistiny,výška
splátky úroku a výška splátky poplatkov, to znamená, že aká časť splátky bude pripadať na splácanie
istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov.
V prejednávanej veci tak nebolo a požiadavka na takto vyžadovanú presnosť uvedeným ustanovením

splnená nebola.
Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva neobsahuje všetky predpísané zákonné náležitosti, t. j.
neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie je tu uvedený ani termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, je nesprávne uvedená RPMN, je nedostatočne uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny..., súd považuje úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

24. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať

25. Podľa § 451 ods.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu o úvere ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov podľa
§ 11 ods.1 písm. a/ a písm. b/ cit. zákona, lebo neobsahuje všetky predpísané náležitosti, je potom
žalovaný povinný vrátiť žalobkyni to, čo mu žalovaný ako veriteľ na základe úverovej zmluvy poskytol.

Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 5.874,96 eur, bol jej poskytnutý úver vo výške 3.600 eur, preto
je žalovaný povinný vrátiť plnenie, ktoré prijímal už bez právneho dôvodu sumu 2.274,96 eur, čo
predstavuje bezdôvodné obohatenie, na ktoré žalovaný nárok nemal. Toto plnenie žalovaný prijal, o túto
sumu sa obohatil a vzhľadom na vyslovenie súdu, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov je povinný
vrátiť sumu, ktorú prijal. Táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný
zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania a to vo výške 5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

30. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31.Žalobkyňapredzačatímpojednávaniazobralažalobu späťvčasti žalobyII.,III.aIV.,žiadalakonanie
zastaviť, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.

32. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

33. Súd považuje za podstatné uviesť, že termín pojednávania bol určený na

6.decembra 2018, na ktorý sa žalovaný nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 16.11.2018. Súd vo
veci rozhodol za neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie neospravedlnil.
Po pojednávaní dňa 7.12.2018 bolo doručené na Okresný súd Prievidza podanie žalovaného, ktorý sa
vyjadrilvoveci,pričom následnebolosúdudoručenédňa10.12.2018ďalšievyjadrenie,kdesa žalovaný
ospravedlnil z neúčasti na pojednávanie. Obidve podania boli doručené súdu až po pojednávaní, je

to zrejmé z pečiatky súdu, preto súd na tieto podania neprihliadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.