Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110209381
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5110209381.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

L.. R. G., D.. X.X.XXXX, H. N. A. S. XXXX/XX, H. D. S., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr.
Máriou Kostolnou, advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti žalovanému: A. H., L.P.:
XXXXXXXX, N. Z. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 630,40 Eur s príslušenstvom a finančného zadosťučinenia
vo výške 400,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 603,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 603,40 Eur od 5.4.2010 do zaplatenia a finančné zadosťučinenie vo výške 100,-
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 630,40 Eur a finančného zadosťučinenia vo výške 400,- eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávky zo dňa 25.8.2006 vznikla medzi

žalobcom a žalovaným zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenia 7-ich dverí a ich príslušenstva.
Žalobca v deň objednávky vyplatil žalovanému preddavok vo výške 10.000,- Sk a pri dodaní dverí
dňa 15.12.2006 doplatok ceny 23.178,- Sk. Žalovaný sa zaviazal okrem vyhotovenia dverí dodať aj ich
montáž. Pracovník žalovaného prišiel do bydliska žalobcu namontovať zhotovené dvere dňa 3.4.2007.
Pri vybalení dverí žalobca zistil, že dodané dvere rozmerovo nesedia a nemožno ich namontovať, preto
dodané dvere aj s príslušenstvom žalovanému vrátil dňa 4.4.2007, N. D. S. D. L. P. W. S. A. Ž.C. D. X.. N.
XX, Ž.. Ž. W. A. V. Ž. S. Č. Y. S. S. XX.XXX,- Sk Z. H., Ž. R. Z. XX.XXX,- Sk vráti neskôr. Napriek výzvam

žalobcu, žalovaný túto sumu nevrátil. Žalobca si zároveň uplatňuje zadosťučinenie vo výške 400,- Eur
z dôvodu, že žalovaný dodal dvere po neprimerane dlhom čase, necelé 4 mesiace po ich objednaní a
navyše ich prišiel namontovať až skoro o ďalšie 4 mesiace. Navyše išlo o zimné obdobie a žalobca ho
strávil vo svojom rodinnom dome bez dverí, čím sa mu zvýšili náklady na energie a kúrenie.

3. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 2Ro/74/2010-21
zo dňa 22.4.2010.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor (č.l. 24), doručený súdu dňa 17.5.2010. V uvedenom
podaní žalovaný uviedol, že on neuzatvoril so žalobcom zmluvu o dielo na zhotovenie dverí a ani sa
nezaviazal dodať mu montáž dverí. Objednávka s dátumom 25.8.2006 aj príjmové doklady z 25.8.2006a 15.12.2006 sú opatrené pečiatkou inej osoby, buď s nečitateľným podpisom, alebo v prípade uvedenej
objednávky bez podpisu a v prípade potvrdenky zo dňa 4.4.2007 bez označenia vystaviteľa účelu platby
a neidentifikovateľným podpisom. Poprel teda uzatvorenie zmluvného vzťahu a namietal svoju pasívnu

legitimáciu v tomto spore.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 13.7.2011, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného, u ktorého vychádzal z fikcie doručenia. Žalobca v právnom zastúpení na
pojednávaní argumentoval, že žalobca uzatvoril zmluvu so žalovaným ako živnostníkom a neuzatváral ju

so spoločnosťou WOODLAND, s.r.o., ktorá v tom čase mala prevádzku v mieste podnikania žalovaného.
Bol to žalovaný, ktorý vystavil objednávku, odovzdal poškodené dvere, prišiel ich namontovať, zistil
že sú nevhodné a následne ich prevzal od žalobcu. Žalovaný tiež vystavil žalobcovi doklad na svoje
meno, v ktorom uviedol, že mu vrátil časť zo sumy, ktorá tvorila odplatu za zhotovené dvere a sľúbil mu
doplatiť zvyšnú časť sumy. Žalovaný tiež tvrdil, že nemôže dodať nové dvere, ktoré by neboli vadné,
ktoré by spĺňali požiadavky vymedzené v objednávke z toho dôvodu, že ukončil spoluprácu so svojim

dodávateľom dverí spoločnosťou WOODLAND. Oni si zistili, že na predmetnej adrese Bratislavská
12 toho času sídlili ako Peter Tvrdý tak aj spoločnosť WOODLAND s.r.o., a táto prevádzkareň na
Bratislavskej12bolazrušenáaž7.11.2006.Popodaníodporuzostranyžalovanéhovtejtovecizvažovali
vystúpenie účastníka Peter Tvrdý a označenie za žalovaného spoločnosti WOODLAND s.r.o., ale okrem
úkonov voči súdu oni sami v roku 2008 zavolali, a táto spoločnosť im takto potvrdila, že Peter Tvrdý u

nich nemal žiadne postavenie ani pracovný pomer. Na základe toho vychádzajú z toho, že Peter Tvrdý
z nejakého dôvodu mal ich pečiatku, ale bol to on, kto so žalobcom konal. Žalobca na pojednávaní
osobne vypovedal tak, že u žalovaného si objednal dvere do celého domu, pritom mu poskytol zálohu
a žalovaný mu vtedy hovoril, že do 4-och týždňov mu dodá dvere vyrobené na zákazku a žalobca mu
pri prevzatí doplatí zvyšnú čiastku. Žalovaný nedodržal termín a vysvetľoval to rôznymi dôvodmi najmä,

že výroba dverí je vyťažená a nepomáhali urgencie. Až po dosť dlhej dobe žalovaný povedal, že dvere
má a potom ešte ďalšiu dobu trvalo kým to prišli namontovať. Objednávka bola písomná v podobe
predloženej súdu bez definovania dverí, keď žalovaný vedel, o aký rodinný dom sa jedná, a podľa toho
mal tie dvere vyrobiť. Čo sa týka vypísanej adresy dodávateľa, tak on ako žalobca každopádne konal
so žalovaným Petrom Tvrdým. Súdu predložený zoznam položiek bol spísaný žalovaným priamo pri

vypisovaní objednávky a tam sa definuje, o aké dvere sa má jednať. Vtedy bola tiež potvrdená záloha
10.000,- Sk. Pri dodaní dverí 15.12. žalovaný ani nemal možnosť ich žalobcovi dodať a žalobca na
dodávke si ich prevzal sám a vtedy aj zaplatil doplatok kúpnej ceny, ale nikto mu tie dvere neprišiel
namontovať. Keď prišiel stolár, ktorý to rozbalil a hneď ako nepoužiteľné zabalil, tak to bolo až v apríli
nasledujúceho roka. Neskôr mu žalovaný potvrdil čiastočné zaplatenie sumy 15.000,- Sk. Súd následne

rozsudkom zo dňa 13.7.2011 žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na úhradu sumy
630,40 Eur spolu s finančným zadosťučinením vo výške 400,- Eur.

6. Voči tomuto rozsudku, na podnet žalovaného, podal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie, o
ktorom Najvyšší súd SR rozhodol uznesením sp.zn. 6 M Cdo 32/2012 zo dňa 17.12.2013 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedodržania procesného postupu
súvisiaceho s doručením predvolania na pojednávanie ako aj rozsudku žalovanému.

7. Okresný súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 23.4.2014, ktoré odročil na žiadosť právneho
zástupcu žalobcu na 19.5.2014, na ktorom vec prejednal za účasti právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní rozšíril žalobu o príslušenstvo istiny a žiadal, aby
súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 630,40
Eur od 5.4.2007 do zaplatenia. Súd uznesením na pojednávaní pripustil zmenu petitu tak, ako žiadal
žalobca (č.l.124). Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s celou žalobou ani jej rozšírením.
Tvrdil, že uvedené konanie sa malo viesť voči spoločnosti WOODLAND, s.r.o., nie voči nemu, nakoľko

pre túto spoločnosť vykonával činnosť obchodného zástupcu a zháňal jej zákazky tak, ako to bolo v
tomto prípade. K jeho údajom na objednávke uviedol, že tam boli len kvôli tomu, aby bolo zrejmé, že
objednávku zabezpečil on a má nárok na províziu. Namietal, že žalobcove tvrdenia o dobe dodávky
dverí sa nezakladajú na pravde, nakoľko dvere boli vo firme Woodland odložené 4 mesiace a žalobca sa
tam chodil pýtať, či sú dobré. Potom si zavolal stolára a zistil, že dvere mu nesedia. V rámci kamarátskej

služby dvere prevzal a vrátil mu 15.000,- Sk s tým, že dvere predá, no časť z nich ešte má. Tvrdil, že
objednávku so žalobcom spisovala pravdepodobne pracovníčka spoločnosti Woodland. K potvrdeniam
o prijatí peňazí uviedol, že podpis na potvrdení o vrátení 15.000,- Sk žalobcovi patrí jemu, čo sa týka
potvrdení o prevzatí nie sú jeho. K tvrdeniam žalobcu, že využíval priestory na Bratislavskej ulici v Žiline,ktoré predtým patrili spoločnosti Woodland uviedol, že ich prevzal asi pomesiace, ked firma skončila.
Neprevzal ich pre firmu Tvrdý Peter, ale na s.r.o. Nevedel presne uviesť kedy to bolo, iba že to bolo
v zime. V ďalšom tvrdil, že pre spoločnosť Woodland pracoval iba na faktúru, na základe ktorej mu

vyplatili peniaze za sprostredkovanie. Následne súd odročil pojednávanie za účelom vykonania dopytu
na konateľa spoločnosti WOODLAND, s.r.o.

8. Dňa 6.6.2014 na výzvu súdu doručila spoločnosť WOODLAND, s.r.o. vyjadrenie (č.l. 128), v ktorom
uvádza, že v danom čase nemala spoločnosť s Petrom Tvrdým žiaden právny vzťah na základe

pracovnejčiinejzmluvy.Jepravdou,žepríležitostnefirmedohodilzákazníka,alenikdynieakoobchodný
zástupca. Obchody si uzatvárali sami, vo vlastnom mene, nakoľko Peter Tvrdý na to nemal oprávnenie.
K dokladom, ktoré boli prílohou výzvy (objednávka, príjmové doklady a potvrdenka) uviedol, že takéto
doklady spoločnosť WOODLAND, s.r.o. nevystavila a nemá vedomosť o tom, že by dodávala H.P. L..
R. G., F.. S. V. F. S. S. G. W. H.. R. D. S. P. H., V. Z. Ž. W. G. A. Z. V. S. A., Ž. S. O. Z. Z. Ž. X. P.,
F. H. N. S. Z. J., Z..F..P...

9. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.6.2014, na ktorom žalobca opätovne skonštatoval,
že konal vždy so žalovaným, a preto považuje právny vzťah uzavretý medzi žalobcom a žalovaným, nie
spoločnosťou J., Z..F..P.. R. A., Ž. Z. X. Č. Z. A. S. Ž. S. O. D. XXXX, V. W. N. W. Ž. V. S. O. W. XXXX. Z.
S. Ž. Z. Ž. D.. G. A. T. J. D. A. W. Z. Ž. D. S.Ť., R., Ž. P. Z. R. tejto spoločnosti nespisoval. Súd následne

pojednávanie odročil na neurčito.

10. Po zmene zákonného sudcu, súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe. Dňa 7.5.2018 oznámila
právna zástupkyňa žalobcu, že žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu trvá (č.l. 153).

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.4.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, u ktorého vychádzal z fikcie doručenia, nakoľko žalovaný zásielku neprezval v odbernej
lehote (D. V. Z. X, Ž.). Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť v
celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla
Zmluva o dielo, ktorej predmetom bola dodávka dverí. Dvere, ktoré žalovaný mal dodať, nedodal v

parametroch, ktoré boli medzi zmluvnými stranami, t.j. medzi žalobcom a žalovanými dodané. Tieto
dvere boli žalobcom vrátené žalovanému. Na základe tejto skutočnosti žalovaný v podstate si uvedomil
svoje pochybenie a vrátil čiastočné plnenie žalobcovi vo výške 15.000 Sk, avšak zvyšnú časť plnenia
žalobcovi nevrátil. Okrem istiny žiadal žalobca aj primerané finančné zadosťučinenie v dôsledku toho, že
žalobca v danom období, keďže išlo o zimu nemal interiérové dvere vo svojom rodinnom dome. Nemohol

užívať dom tak, ako to bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté. V závere poznamenal, že žalobca
sa stotožňujem s rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorý bol zrušený v rámci mimoriadneho dovolania,
pre procesné pochybenia. Následne na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
14. Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

15. Podľa § 633 ods. 1 OZ od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

16. Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.17. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 499 OZ kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

19. Podľa § 502 ods. 1 OZ zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov alebo jednostranné
vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytujú
do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

20. Podľa § 505 OZ ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, vadu treba vytknúť do šiestich
mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

21. Podľa § 507 ods. 1 OZ ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo
chýba.

22. Podľa § 509 ods. 2 OZ oprávnený má právo na primerané finančné zadosťučinenie, ak svoje práva,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, úspešne uplatní na súde.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podľa listiny objednávky (č.l. 6) dňa 25.8.2006
bola vystavená objednávka na 7 ks dverí definovaných 5-timi druhmi po jeden alebo dva kusy a 7
kusov zárubní za cenu 33.178,- Sk /1.101,30 Eur/. R. P. S., Ž. V. W. N. S. „. A. H., N. XX, Ž., V. P. „.

R. G., N. XX, Ž. V. S. Z. Č. P. G. L. V. A. P. N. P. A. Z.D. J. Z..F..P.. Ž. N. V. P. A. D. H. P.. R. F. A.
U. P. D. A. V. R. P. S. Ž. Z. R., Ž. Ž. S. R. A. P. O. G., G. W. P. W. Z. A. (O., Z., R.) Z. X. M. Y. S.
Z. XX.XXX Sk, R. G. N. R. R. XX.XXX,- Sk V. O. N. R. W. S. Z. XX.XXX,- Sk. Ž. S. Z. S. D. A. W.
XX.X.XXXX X.l, že uvedený zápis nerobil. Na druhej strane však konštatoval, že „My sme spolu prebrali
rozmery,farbu,otváravostiaďalšiedetailyanazákladetohoonspísalsozamestnankyňouWOODLAND

objednávku.“ (č.l. 122). Z uvedeného má tak súd preukázané, že objednávku realizoval so žalobcom
práve žalovaný. Jej samotné spísanie (prípadne inou osobou) s ohľadom na tieto skutočnosti nemá
právny význam, nakoľko z výpovede žalovaného vyplynulo, že podmienky objednávky so žalobcom
dohodol on, technickú realizáciu (spísanie) mohla vykonať aj tretia osoba. Okrem toho súd konštatuje,
že žalovaný tvrdil, že objednávku so žalobcom spísala zamestnankyňa spoločnosti WOODLAND, avšak

toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal a v tomto smere nenavrhol ani vykonať žiaden dôkaz.
Z vyjadrenia samotného konateľa spoločnosti WOODLAND vyplynulo, že so žalovaným spoločnosť
nemala žiaden právny vzťah a listiny týkajúce sa objednávky dverí, ktoré sú predmetom sporu, neboli
objednávkou spoločnosti WOODLAND.28.Ďalejmalsúdzlistinnýchdôkazovpreukázané,žedňa25.8.2006bolvystavenýpríjmovýpokladničný
doklad potvrdzujúci zaplatenie ceny 10.000 ( Sk - pozn. súdu, č.l. 8) za účelom „záloha na dvere“,

ktorý bol opatrený nečitateľným podpisom a pečiatkou spoločnosti WOODLAND s.r.o. Žalobca tvrdil, že
uvedený príjmový doklad vypísal žalovaný a tiež prevzal peniaze, t.j. zálohu. Z výpovede žalovaného
dňa 19.5.2014 vyplynulo, že tlačené písmo sa podobá na jeho písmo, no podpisy nie sú jeho. W.
XX.XX.XXXX N. S. A. A. W. A.Y. A. A. P. R. G., Ž. S. S. XX,XXX,- Sk P. D. A. V. A. Z. J. Z..F..P.. (Č..U..
X). G. X. Ž. D., Ž. A. D. A.M. W. D. Z. M.ho. Následne bol dňa 4.4.2007 bol vystavený pokladničný doklad

potvrdzujúci prijatie 15.000,- Sk od Petra Tvrdého, Bratislavská 12 a opatrený nečitateľným podpisom.
Zo zhodnej výpovede žalobcu a žalovaného vyplynulo, že uvedený doklad vypísal žalobca a podpísal
žalovaný, ktorý žalobcovi vrátil sumu 15.000,- Sk. Táto skutočnosť, t.j. vrátenie sumy 15.000,- Sk, je
medzi stranami nesporná.

29. Z listín predložených žalobcom mal súd ďalej za preukázané, že dňa 15.12.2010 bol žalovaný

vyzývaný na zaplatenie sumy 603,40 Eur z titulu neuhradenia zvyšnej dlžnej čiastky za vrátené dvere
z adresy Jána Kalinčiaka 92/18, Žilina a dňa 26.2.2010 bol žalovaný vyzývaný s rovnakým obsahom z
adresy Segnerova 3400/6, Žilina, čo zodpovedalo aj potvrdeniu o trvalom pobyte žalovaného z 3.3.2009,
pričom druhú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. R. S. R. Ž. F. Z. R., Ž. Ž. A. H. N. W.
XX.X.XXXX I. Ž. Z. A. L. XXXXXXXX, Z. O. A. Ž.L., M.. G. XX/XX V. Z. R. S. A. A. P. V. Z. Y. S. R..

R. S. R. P. F. Z. J. Z..F..P.. Z. R., Ž.I. H. Z. N. S. Č. A. F. Z. (S. F. XXXX) I. A. Z. A. L. XXXXXXXX
Z. Z. U., T. XX V. M. A. D. V. Ž., N.Á. XX N. R. W. X.XX.XXXX. A. H. S. R. P. F. G. W. F. Z. Z. J.,
Z..F..P.. R. Z. D. Š. XX, N. - O. Č. F. XXX XX V. H. P. O. D. J., Z..F..P.. R. Ú. S. R. P. F. O. Z. R.
A., Ž.I. Ž.V. D. Z. V. G. Z. J. Z..F..P.. F. Z. S. V. R. U. G. Z. R. W. XX.X.XXXX (Č..U.. XXX). R. X. U.
W. O. Z. R. A., Ž. Ž. D. Z. X. Z.poločnosťou žiaden právny vzťah, na základe pracovnej či inej zmluvy,

nebol jej obchodným zástupcom a iba príležitostne dohodil firme zákazníka. Žalovaný nemal oprávnenie
konať v mene spoločnosti. Príjmové doklady, potvrdenku a objednávku spoločnosť WOODLAND, s.r.o.
nevystavila a žalobcovi nedodala žiaden tovar, a tiež nevybavovala žiadnu reklamáciu.

30. Spornou skutočnosťou bola v konaní pasívna legitimácia žalovaného, ktorý v spore namietal, že

on nie je subjektom, s ktorým žalobca uzavrel záväzkovo-právny vzťah. Pod vecnou legitimáciou, či
už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),

o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný
dohodol so žalovaným podmienky objednávky uvedené v listine - objednávka (č.l. 7). Žalovaný tvrdil, že
uvedenú objednávku mal žalobca uzavretú so spoločnosťou WOODLAND, s.r.o., ktorej on iba žalobcu
ako zákazníka dohodil a mal mať z toho províziu. Toto tvrdenie žalovaného sa v spore nepotvrdilo,
naopak z listu konateľa spoločnosti mal súd preukázaný opak. Iný dôkaz na preukázanie svojich

tvrdení žalovaný nenavrhol. Na druhej strane žalovaný uviedol, že žalobca si dvere vyzdvihol v sídle
spoločnosti WOODLAND, ktorej priestory po zatvorení pobočky (v novembri 2006) prevzal žalovaný. Vo
výpovedí žalovaného súd konštatuje viaceré rozpory. Na jednej strane žalovaný tvrdí, že žalobca vyplatil
zálohu (10.000,- Sk) aj doplatok ceny dverí (23.178,- Sk) firme WOODLAND, s.r.o., ktorá však takúto
objednávku (a teda ani účtovné transakcie) neeviduje. Ďalej potvrdil, že žalobcovi vyplatil sumu 15.000,-

Sk po tom, čo mu žalovaný dvere vrátil. K tomu poznamenal, že dvere mal predaj v komisionálnom
predaji s čím prestal, keď bola podaná žaloba. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, že ak časť týchto
zárubní ako nepredanú má stále on, kto je vlastníkom toho tovaru, žalovaný uviedol, že žalobca to tej
firme vyplatil a ten tovar je jeho. Nie je pravdou, že objednávka meškala, ale k jej oneskorenému dodaniu
došlo z dôvodov na strane žalobcu. Žalobca volal do firmy WOODLAND, že chce túto dodávku vymeniť,

alepovysvetlenížalovaný,žedveresúzNemecka,odkiaľsaposielacelýkamiónažebydodanienových
zárubní trvalo asi 4 týždne, žalobca nesúhlasil a žalovaného „prakticky donútil, aby tie dvere prevzal
na predaj a vyplatil mu 15.000,- Sk“. Z ďalšej výpovede žalovaného vyplynulo, že predmetné dvere má
stále žalovaný u seba v rámci sporu ich žalobcovi ponúkol na prevzatie. Tvrdenie žalovaného o tom, že
vlastníkom dverí je stále žalobca neobstoja, nakoľko samotný žalovaný v konaní uviedol, že dvere od

žalobcu prevzal, vyplatil mu časť kúpnej ceny v sume 15.000,- Sk a so žalobcom sa dohodol, že dvere
predá. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je prinajmenšom držiteľom predmetného tovaru, čo sám
nepriamo potvrdil. Tvrdenia žalobcu o nedostatku pasívnej legitimácie a o tom, že žaloba mala smerovať
voči spoločnosti WOODLAND (v súčasnosti Wliving) neobstoja, nakoľko sa v konaní nepreukázali, t.j.žalovaný neuniesol bremeno dôkazu v rámci svojej procesnej obrany. Pasívna legitimácia žalovaného
je tak daná, t.j. žalobný nárok žalobcu smeruje voči nemu.

31. Nad rámec súd poznamenáva, že ak by aj súd uznal tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca uzavrel
zmluvu o dielo so spoločnosťou WOODLAND, v danom prípade vznikol nový záväzkovo-právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným v čase, keď nesporne dal žalobca žalovanému dvere s tým, že sa dohodli,
že ich žalovaný postupne predá. Išlo by tak o nový záväzkovo-právny vzťah, ktorého predmetom by bol
predaj dverí. Uvedená právna konštrukcia je však nad rámec vykonaného dokazovania, no vyplýva z

nej alternatívna možnosť pasívnej legitimácie žalovaného v konaní.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd konštatuje, že na základe objednávky zo dňa
25.8.2006sprihliadnutímnarukoupísanýzoznampoložiekvzniklamedzižalobcomakoobjednávateľom
( na objednávke ako „ odberateľ“ ) a žalovaným ako zhotoviteľom ( na objednávke ako dodávateľ“ ),
zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. O.z., na základe ktorej žalovaný mal žalobcovi dodať a namontovať 7

kusov dverí s príslušenstvom ( mriežka, sklo, zárubne ) za celkovú cenu diela 33.178,- Sk. Objednávka
dverí je záväzkovo-právnym vzťahom titulom zmluvy o dielom medzi žalobcom a žalovaným. Uvedenú
skutočnosť iba podporuje tvrdenie žalovaného, že predmetné dvere má stále u seba.

33. Súd má z vykonaného dokazovania za nesporné, že žalovaný objednané dvere po vrátení žalobcom

prezval a žalovaný mu vyplatil časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- Sk. Zvyšok kúpnej ceny vo výške
18.178,- Sk (603,40 eur) mu žalovaný nevyplatil, čo vyplýva aj z výpovedí strán sporu a samotný
žalovaný to v konaní nepoprel. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v zmysle § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Na základe
uvedeného súd žalobe v časti o zaplatenie zostatku ceny dverí vo výške 603,40 Eur vyhovel. Žalobca

si v konaní uplatnil sumu 630,40 Eur, avšak preukázateľne nárok žalobcu predstavuje rozdiel medzi
zaplatenou kúpnou cenou a vrátenou sumou 15.000,- Sk, t.j. sumou 18.178,- Sk (603,40 eur). Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

34. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy

630,40 Eur od 5.4.2007 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške 9 % ročne (výška úrokovej sadzby
je súdu známa z jeho činnosti ) z dlžnej sumy, avšak nie od 5.4.2007 ale od 5.4.2010, nakoľko žalobca
nepreukázal, že žalovaný sa s úhradou zvyšnej časti ceny dverí dostal do omeškania od 5.4.2007. Podľa
názoru súdu sa žalobca dostal do omeškania až na základe výzvy zo dňa 26.2.2010, ktorú žalovaný

neprevzal v odbernej lehote, a tak sa po vrátení zásielky žalobcovi dostal do omeškania od 5.4.2010.
Vo zvyšnej časti uplatňovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

35. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 400,- Eur v zmysle
§ 509 ods. 2 OZ, súd vyhodnotil ako dôvodný iba v sume 100,- Eur. Žalobca v konaní tvrdil, že dielo

malo byť vykonané v lehote 4-och týždňov od podpisu objednávky zo dňa 25.8.2006 a táto lehota nebola
žalovaným dodržaná. Súd v tomto ohľade vychádzal z ustanovenia. ust. § 632 OZ, podľa ktorého
nedošlo k zhotoveniu diela na počkanie, takže bolo povinnosťou práve žalovaného ako zhotoviteľa
vydať žalobcovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, z ktorého by okrem iného vyplynul aj čas
zhotovenia diela. Túto povinnosť si zhotoviteľ v danom prípade nesplnil. Z vykonaného dokazovania

(tvrdeniažalobcuazhodnéhovyjadreniažalovaného)vyplynulo,žedveresižalovanýprevzalvdecembri
2006,nonamontovanéneboli.Žalovanývšakvkonanítvrdil,žedverebolizhotovenévdohodnutejlehote
4 týždňov (táto lehota však v objednávke uvedená nebola). Súd má tak preukázané, že od momentu
objednávky dverí po ich dodanie uplynuli takmer štyri mesiace a ani následne dvere namotované neboli.
Žalobca tak argumentoval, že mu vznikli zvýšené náklady na domácnosť, najmä vo forme ceny energií

v zimnom období. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa zaviazal spolu s dodaním dverí vykonať aj ich montáž
a to bol pripravený vykonať činnosťou ďalšej osoby až 3.4.2007, keď bolo zistené, že dodané dvere s
príslušenstvom sa na stavbu žalobcu nehodia. K uvedenému tvrdeniu súd poznamenáva, že z listinných
dôkazov vyplynula iba objednávka samotných dverí, nie aj ich montáž. Rovnako súd poznamenáva, že
tvrdenia oboch strán o tom, že dvere boli dodané 15.12.2006 sú zhodné, a tak ich súd považuje za

nesporné. Preto tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný sa zaviazal vykonať montáž dverí súd považuje
za nepreukázané a objednávku považuje za zrealizovanú dodaním dverí dňa 15.12.2006. Žalobca
argumentoval zvýšenými nákladmi na vykurovanie v zimnom období, pre únik tepla z dôvodu absencie
dverí v dome, ale aj s poukazom na to, že dom obýval takmer rok od objednávky dverí bez ich faktickéhopoužívania. V zmysle § 509 ods. 2 OZ má právo na primerané finančné zadosťučinenie, ak svoje práva,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, úspešne uplatní na súde.
Právo na primerané finančné zadosťučinenie pre oprávnenú osobu, ktorá uplatňuje svoje práva zo

zodpovednosti za vady na súde zákon neviaže na vznik nemajetkovej ujmy, ale iba na skutočnosť, že
sa právo zo zodpovednosti za vady úspešne uplatní na súde. To znamená, že každý, kto uspeje so
žalobou na súde v takejto veci, má zo zákona právo uplatniť si finančné zadosťučinenie. K čomu má
byť toto finančné zadosťučinenie primerané, zákon neustanovuje. V danom prípade súd konštatuje,
že žalobcovi vzniká nárok na finančné zadosťučinenie (náhradu nemajetkovej ujmy) v súvislosti s

uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, kedy musel vynaložiť zvýšenú fyzickú a psychickú námahu.
Podmienkou uplatnenia uvedeného práva je právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bolo príslušné právo
súvisiace s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady priznané. V danom prípade si žalobca uplatňuje
nemajetkovú ujmu spojenú s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Z listinných dôkazov súd nemá
za preukázané, či a akým spôsobom si žalobca vady u žalovaného uplatnil. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca dvere prevzal a následne ich vrátil žalovanému po tom, čo zistil, že sú vadné (po

uplynutí 4 mesiacov). Uvedené je nesporné, vrátenie dverí potvrdil žalovaný a uviedol, že časť z nich
má stále u seba. Nakoľko súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zostatku ceny dverí, súd konštatuje,
že žalobca úspešne uplatnil porušenie práva na súde. S prihliadnutím na povahu ujmy žalobcu súd
považuje za primeranú finančnú kompenzáciu v zmysle § 509 ods. 2 OZ vo výške 100,- Eur, a to vo
vzťahu k samotnej výške istiny (603,40 Eur) a ujme, ktorá mala žalobcovi vzniknúť titulom nemožnosti

užívať dvere za čas od ich objednávky (25.8.2006) do dodania dverí dňa 15.12.2006, teda nie až do
apríla 2007 (nakoľko nebolo preukázané, že súčasťou objednávky je aj montáž dverí). Pri rozhodovaní o
výške finančného zadosťučinenia súd zohľadnil nielen dobu, kedy žalobca nemohol dvere užívať, ale aj
skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatňuje zaplatenie sumy 630,40 Eur (správne má byť 603,40 Eur),
no nárok z finančného zadosťučinenia si uplatňuje bez ďalšieho vo výške 400,- Eur, t.j. vo výške 2/3-

ín zo samotného nároku, čo je podľa názoru súdu neprimerané k výške predmetu sporu. Na základe
uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 100,- Eur, vo
zvyšnej časti nároku na primerané finančné zadosťučinenie žalobu zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie

sumy 630,40 EUR s úrokom z omeškania titulom náhrady škody a suma 400,- Eur ako primerané
finančné zadosťučinčnie, t.j. spolu 1.030,40 Eur. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 603,40
Eur titulom náhrady škody a 100,- eur ako primerané finančné zadosťučinenie, t.j. spolu 703,40 Eur.
Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 68,26 % (703,40 EUR/ 1.030,40 EUR x 100%). Procesný
úspech žalovaného je vo výške 327,- EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 31,74 % (327,- EUR /

1.030,40 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je
vo výške 36,52 % (68,26 % - 31,74 %). Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 36,52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.