Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. C., S. C., F.. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. P., C.B. U., T. T. K. I., Q.. Č.. T. H. T. P., H. X,

je vinný, že

ako otec mal. I. U., F.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo

dňa 24.09.2007 bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou po 1.000,- Sk (33,19 eur) mesačne
vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám matky L. U., ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa 24.01.2008, právoplatným a vykonateľným dňa 27.08.2008,
v období od februára 2012 do februára 2014 a od marca 2015 do decembra 2016 si v mieste trvalého
bydliska, ani inde túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na
svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhuje na
výživnom sumu vo výške najmenej 1.492,63 eur.

teda

najmenej tri mesiaci v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. b/ Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr.
zákona na trest povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súdpremení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného D. C. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je uvedené v obžalobe zo dňa 21.06.2019 č. 2Pv 92/19/7702-7.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 21.06.2019 č. 2Pv 92/19/7702-7. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 21.06.2019 č. 2Pv 92/19/7702-7. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že najmenej tri

mesiaci v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b/ Trestného
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 14krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2017 sp.zn. 7T 24/2017 na trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne s tým, že jeho správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a nebolo predmetom rokovania MZ MČ Košice -

Pereš.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/ Tr. zák.,

teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol predspáchaním trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 3 použiť
úpravutrestnejsadzbypodľa§38ods.2Tr.zák..Nazákladetýchtoskutočnostísúd zapoužitia§38ods.
2 Tr. zák., ako aj vzhľadom na osobu páchateľa a povahu trestnej činnosti mal za to, že pre preventívny

a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej
slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením
trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín, pretože dospel k záveru, že výchovný účel u obžalovaného
môže splniť takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už

nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Trest povinnej práce je odsúdený
povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase
výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak, že
za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody,
pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih
bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.