Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/174/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1612211151.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, zastúpeného: JUDr.
Miroslav Mečíř, advokát, so sídlom J. Mudrocha 27, Senica proti žalovanej: P. C., H.. XX.X.XXXX, C.
N. F. XXX, zastúpenej: P. C., C. N. F. XXX o zaplatenie 533,06 eur s príslušenstvom na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2018, č. k. 6C/137/2014-84 a uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 26.6.2018, č. k. 6C/137/2014-93, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2018, č.k. 6C/137/2014-84 sa potvrdzuje.

Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 26.6.2018, č.k. 6C/137/2014-93 sa v napadnutej časti
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 24.4.2018, č.k. 6C/137/2014-84 súd prvej inštancie odmietol návrh
žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neúplným podaním
doručeným súdu dňa 9.5.2017 sa žalovaná domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by zakázal žalobcovi nakladať s bytom č. X v dome č. XXX, N. F. do právoplatného rozhodnutia o žalobe
o zaplatenie nedoplatku na plneniach za poskytované služby vo výške 533,06 eur s príslušenstvom.

S ohľadom na skutočnosť, že návrh žalovanej neobsahoval predpísané náležitosti, bol neurčitý,
uznesením zo dňa 9.6.2017 vyzval žalovanú na doplnenie podania a poučil ju ako má doplnenie vykonať
(uznesenie prevzala žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu dňa 27.6.2017). Žalovaná návrh na
vydanie neodkladného opatrenia nedoplnila v súdom stanovenej lehote v rozsahu uvedenom v uznesení
zo dňa 9.6.2017. Na základe uvedeného v súlade s § 327 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) návrh žalovanej odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu, že listom zo dňa
28.6.2017požiadalaprostredníctvomsvojhozástupcuopredĺženielehotynasplnenievýzvyzuznesenia
zo dňa 9.6.2017, prípadne o prerušenie konania, o čom nebolo rozhodnuté. Uviedla, že ani k dnešnému
dňu sa nevie zodpovedne vyjadriť k uvedenému uzneseniu, nakoľko nemajú prístup k písomnostiam
a listinným dôkazom, keďže byt, ktorého boli užívateľmi a v ktorom mali tieto písomnosti uložené, bol

medzičasomvydraženýavydražiteľprotiprávnezaichneprítomnostivymenilnabytezámokaznemožnil
im vstup do bytu. Navrhla, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené a konanie prerušené do ukončenia
trestného konania, ktoré iniciovali v uvedenej záležitosti.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie v súlade s ust. § 129 C.s.p., keď
žalovanú najprv uznesením vyzval na doplnenie svojho podania tak, že opíše rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, pre ktoré žiada vydať neodkladné
opatrenie,žepresneuvedie,ktopodalnávrhnavykonaniedobrovoľnejdražbyazakéhodôvoduadoloží

k tomu dôkazy, zároveň aby preukázala, či predmetný návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby podal
žalobca, čím preukáže jeho aktívnu vecnú legitimáciu, aby riadne označila nehnuteľnosť, vo vzťahu
ku ktorej žiada vykonať neodkladné opatrenie a označí okresný úrad a list vlastníctva, na ktorom je
nehnuteľnosť vedená. Rovnako správne postupoval, ak podanie žalovanej odmietol s odôvodnením,
že žalovaná svoje podanie nedoplnila v súlade s výzvou, ktorú jej riadne doručil a v ktorej ju poučil o

následkoch nedoplnenia podania.

12. Odvolací súd ďalej konštatuje, že žalovaná svoje podanie ani v odvolacej lehote nedoplnila tak, aby
bolo možné v konaní pokračovať. Obrana žalovanej spočívala iba v tom, že požiadala prvoinštančný
súd o predĺženie stanovenej lehoty, prípadne o prerušenie konania z dôvodu, že zástupca žalovanej dňa

14.6.2017 nastúpil do Ústavu na výkon väzby v Bratislave a nemá so sebou listinné materiály súvisiace
s týmto konaním a nemôže sa vyjadriť k uzneseniu o odstránení vád podania. Odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie žalovanej poskytol dostatočný časový priestor na splnenie výzvy na odstránenie
vád podania, keď podľa uznesenia zo dňa 9.6.2017 uložil žalovanej lehotu na odstránenie vád podania
15 dní od jeho doručenia, čo nastalo dňom 12.7.2017 a po zistení, že zástupca žalovanej bol prepustený

z ústavu na výkon väzby v marci 2018, pristúpil k odmietnutiu podania až dňa 24.4.2018 (uznesenie
č.k. 6C/137/2014-84). Rozhodovanie o prerušení konania v danom prípade neprichádzalo do úvahy, a
to ani v odvolacom konaní, keď jednak absentuje kvalifikovaný návrh na prerušenie konania a zároveň v
danej procesnej situácii uvedený postup ani nie je možný, keď pri neúplnom a vadnom návrhu prakticky
niet čo prerušovať.

13. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.14. Napadnutým uznesením zo dňa 26.6.2018, č.k. 6C/137/2014-93 súd prvej inštancie zastavil konanie
(výrok I.), žalovanej nepriznal náhradu trov konania (výrok II.) a žalobcovi vrátil súdny poplatok z podanej
žaloby v sume 26,30 eur (výrok III.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vzal žalobu o zaplatenie

533,06 eur s príslušenstvom proti žalovanej v celom rozsahu späť pred prejednaním veci, preto bez
posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby (jej prípadný nesúhlas by bol bez právneho významu)
konanie zastavil. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie
konania z dôvodu, že si náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú. Žalobcovi vrátil
krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.

15. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že žaloba žalobcu o
zaplatenie 533,06 eur je vo svojej podstate vymyslená a na základe žalobcom koncipovaných
nedoplatkoch na plneniach bolo iniciované dražobné konanie. Navrhla, aby napadnuté uznesenie bolo
zrušené a aby vo vzájomnej žalobe bolo vydané rozhodnutie, ktorým by súd určil, že žaloba žalobcu o
zaplatenie 533,06 eur s príslušenstvom je nedôvodná.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2018 navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. odvolanie
žalovanej považoval za nedôvodné, keďže v odvolaní žalovaná neuviedla žiadne prostriedky procesnej
obrany, ktoré by mohli zmeniť napadnuté uznesenie. vyjadril pochybnosti o aktuálnosti splnomocnenia
zástupcu žalovanej, nakoľko podľa jeho zistení žalovaná so zástupcom nekomunikuje a matka žalovanej

preukázala plnomocenstvom oprávnenie konať v jej mene.

17. Žalovaná nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu a argumentovala tým, že sa podaným odvolaním snaží
dokázať, že iniciované dražobné konanie bolo podvodom a trestným činom. V prílohe vyjadrenia
predložila generálne plnomocenstvo udelené zástupcovi dňa 16.2.2018.

18. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 15.4.2019 zopakoval svoju argumentáciu o správnosti
napadnutého uznesenia.

19. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

20. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s procesnými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku, keď konanie zastavil na základe dispozičného úkonu žalobcu, bez
súhlasu protistrany so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu a pred pojednávaním. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že

žalovaná napadla iba výroky I. a II. predmetného uznesenia, týkajúce sa zastavenia konania a náhrady
trov konania (ako súvisiaceho výroku), z toho dôvodu iba tieto boli predmetom prieskumu odvolacieho
súdu. Požiadavka žalovanej o určenie, že žaloba žalobcu o zaplatenie 533,06 eur s príslušenstvom
je nedôvodná, možno považovať iba za procesnú obranu žalovanej a jej argumentáciu v spore, bez
potreby o nej rozhodovať, keďže ju nemožno charakterizovať ako vzájomnú žalobu. Zároveň je potrebné

skonštatovať, že uvedená obrana nemá žiaden vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd prvej
inštancie postupoval v súlade s § 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 druhá veta C.s.p.

24. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).