Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318203128.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky - C. G.,
rod. Q., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. XX, zastúpenej právnej - spoločnosť Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti
odporkyniam: 1/ D. K., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. XX, 2/ T. N., rod. K., nar. XX.X.XXXX, XXX

XX G. XX, korešpondenčná adresa: XXX XX M. XXX, odporkyne v rade 1/ a 2/ zastúpené právne -
spoločnosť Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36
863 203, v konaní o návrhu navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa
akéhokoľvek zásahu a manipulovania s kanalizačnou prípojkou, strpenia vstupu na pozemky a užívania
kanalizačnej prípojky, na základe odvolania odporkýň 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.
k. 4C/82/2018-20 zo dňa 19.11.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výrokoch I., III. tak, že :

- odporkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é umožniť navrhovateľke jej vstup na pozemky CKN 843 - orná pôda o
výmere 252 m2, CKN 844 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, zapísané na LV č. XXX, kat.
úz. G. za účelom opravy kanalizačnej prípojky navrhovateľkou v nevyhnutnom rozsahu 30 dní, a

- odporkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é strpieť užívanie kanalizačnej prípojky navrhovateľkou, umiestnenej
na pozemku odporkýň CKN 843 - orná pôda o výmere 252 m2, CKN 844 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 60 m2, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. G. a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku IV. o povinnosti navrhovateľky podať v lehote 30 dní od právoplatnosti

uznesenia žalobu vo veci samej, vo výroku V. o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení, v rozsahu
týchto zrušených výrokov (výrok IV., V.) v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a na
nové rozhodnutie.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku VI. o vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

N e d o t ý k a sa uznesenia vo výroku II., v ktorom súd zamietol časť návrhu o povinnosti odporkýň
1/, 2/ zdržať sa akéhokoľvek rozsahu a manipulácie s kanalizáciou na pozemkoch zapísaných na LV
č. XXX, kat. úz. G., CKN 843 - orná pôda o výmere 252 m2, CKN 844 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 60 m2.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) uložil odporkyniam 1/, 2/ zdržať
sa svojho práva užívať svoje pozemky CKN 843 - orná pôda o výmere 252 m2, CKN 844 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 60 m2, zapísané na LV XXX, kat. úz. G., v rozsahu kanalizačnej prípojky
žalobkyne na uvedených pozemkoch, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (výrok I.). Návrhzamietol v časti o povinnosti odporkýň 1/, 2/ zdržať sa akéhokoľvek rozsahu a manipulácie s kanalizáciou
na dotknutých pozemkoch (výrok II.). Podľa výroku III. sú odporkyne 1/, 2/ povinné strpieť obmedzenie
vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. G., konkretizovaným vo výroku

I. uznesenia a umožniť vstup navrhovateľke za účelom opravy kanalizačnej prípojky v nevyhnutnom
rozsahu 30 dní. Podľa výroku IV. je navrhovateľka povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podať žalobu vo veci samej. Vo výroku V. súd uložil odporkyniam 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
navrhovateľke nahradiť trovy konania v rozsahu 60%, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti
rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ s tým, že

zaplatením jednou odporkyňou zaniká v rozsahu platby povinnosť druhej odporkyne. Podľa výroku VI.
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudne vykonateľnosť doručením.

2. Právo, ktoré má byť podľa skutkového tvrdenia v návrhu chránené neodkladným opatrením je podľa
názoru okresného súdu právo vecného bremena k vodovodnej a kanalizačnej prípojke k rodinnému
domu č. XX. na parcele CKN 828 - zastavaná plocha, nádvorie o výmere 764 m2, zapísanej na LV

XXX, kat. úz. G. (§ 151n Občianskeho zákonníka) a právo na náhradu škody (§ 420 Občianskeho
zákonníka). Vecné bremeno k rodinnému domu č. XX trvá od roku 1972 (46 rokov), bolo zriadené za
súhlasu právneho predchodcu odporkýň 1/, 2/ - pána Y.. Takýto predbežný záver mal súd osvedčený
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. G. a z čestných vyhlásení G. a E. G. (odkaz súdu na listinný
dôkaz na čl. 8, 9 spisu) o existencii prípojky od roku 1972 a o súhlase s prípojkou právneho predchodcu

odporkýň 1/, 2/ - pána Y..
3. Zásah do práva navrhovateľky a naliehavosť predbežnej úpravy súd považoval za osvedčené
oznámením o priestupku (odkaz súdu na čl. 10 spisu) zo dňa 9.11.2018 a foto čl. 11 spisu, z ktorých
vyplýva, že odporkyne zasiahli do kanalizácie - vecného bremena navrhovateľky a spôsobili havarijný
stav, teda situáciu bolo nutné riešiť naliehavo.

4. Okresný súd konštatoval splnenie aktívnej, pasívnej vecnej legitimácie účastníkov v konaní.
Odporkyne 1/, 2/ sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľností (pozemkov) na ktorých existuje vecné
bremeno, na ktorom vznikla škoda. Bola predbežne osvedčená aj príčinná súvislosť medzi právom
navrhovateľky a navrhovaným neodkladným opatrením, ako aj primeranosť neodkladného opatrenia vo

vzťahu k jej poškodenému a ohrozenému právu .

5. Zásah do kanalizácie už bol realizovaný ku dňu rozhodovania, preto súd nemohol odporkyniam 1/,
2/ uložiť povinnosť zdržať sa konania (akéhokoľvek zásahu a manipulácie s kanalizáciou), ktoré už
nastalo. Navyše výraz „zdržať sa akéhokoľvek zásahu a manipulácie“ je podľa názoru okresného súdu

všeobecný, neurčitý, nepreskúmateľný.

6. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd aplikoval § 255 ods. 1, 2 CSP,
konštatujúc čistý úspech navrhovateľky v rozsahu 60%, v rozsahu tohto čistého úspechu priznal jej nárok
na náhradu trov voči odporkyniam 1/, 2/.

7. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporkyne 1/, 2/. Domáhali sa zmeny uznesenia
v odvolaním napadnutom rozsahu. Hoc označili, že ich odvolanie smeruje „do výroku II.“, - odvolací súd
poznamenáva, že v uvedenom výroku okresný súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti o uloženie povinnosti odporkyniam 1/, 2/ zdŕžať sa akéhokoľvek rozsahu a manipulácie

s kanalizáciou na ich pozemkoch zamietol - teda rozhodol v prospech odvolateľov, - v skutočnosti však
podľa vymedzenia dôvodov odvolania nesúhlas odporkýň 1/, 2/ s rozhodovaním súdu smeruje do výroku
I. a III. uznesenia. Odvolateľky vytýkajú totiž, že petit návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je
odlišný od vymedzenej uloženej povinnosti súdu.

8. Poukazovali na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žiada uložiť povinnosť
žalovaným 1/, 2/ (odporkyniam 1/, 2/) zdŕžať sa akéhokoľvek zásahu a manipulácie s kanalizačnou
prípojkou žalobkyne ležiacou na parcele CKN 843 o výmere 252 m2 - orná pôda a parcely CKN č. 844 o
výmere 60 m2 - zastavené plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. G., - Okresný súd Čadca
však v neodkladnom opatrení uložil im (odporkyniam 1/, 2/), aby sa zdržali svojho práva užívať svoje

pozemky CKN 843 - orná pôda o výmere 252 m2, CKN 844 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
60 m2, zapísané na LV XXX, kat. úz. G., v rozsahu kanalizačnej prípojky žalobkyne na uvedených
pozemkoch, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.9. Podľa ďalšieho petitu sa požadovalo uložiť povinnosť žalovaným 1/, 2/ strpieť vstup v nevyhnutnej
miere na nehnuteľnosti CKN č. 843 o výmere 252 m2 - orná pôda a parcely CKN č. 844 o výmere
60 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. G. za účelom opravy

kanalizačnej prípojky žalobkyne - Okresný súd Čadca však vydal uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia, v ktorom sú odporkyne 1/, 2/ povinné strpieť obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom
pod bodom výroku I. uznesenia a umožniť vstup navrhovateľke za účelom opravy kanalizačnej prípojky
v nevyhnutnom rozsahu 30 dní.

10. Odvolateľky sú názoru, že súd nemôže preformulovať petit návrhu neodkladného opatrenia a ani
nemôže zmeniť jeho rozsah. Navyše, v dôvodoch uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia súd
uvádza právo navrhovateľky ako právo vecného bremena k vodovodnej a kanalizačnej prípojke, hoc
v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia nie je o vecnom bremene žiadna zmienka. Odporkyňa
2/ nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia voči jej osobe i z dôvodu, že nikdy nezasiahla
do kanalizačnej prípojky navrhovateľky, odporkyňa 1/ vykonala zásah bez jej vedomia. Okolnosť, že

je spoluvlastníčkou pozemku (cez ktorý vedie kanalizačná prípojka), nie je podľa jej názoru dôvod k
nariadeniu neodkladného opatrenia voči nej.

11. V ďalšej časti odvolania odporkyne 1/, 2/ sa bránia tým, že navrhovateľka urobila kanalizačný trativod
na pozemkoch CKN č. 843 a č. 844 v ich podielovom spoluvlastníctve a taktiež aj na pozemku brata

odporkyne 1/ G. Y., tento postup navrhovateľky označujú za rozporný so stavebnými a hygienickými
predpismi. Tvrdia, že navrhovateľka sa mala napojiť do verejnej kanalizácie v majetku SEVAK, ktorá
je vybudovaná na miestnej komunikácii, neučinila tak, neustále vypúšťa výkaly na ich pozemky.
Kanalizácia vyúsťuje na ich pozemky, na ktoré aj fekálie vytekajú, zamokrujú ich domovú nehnuteľnosť.
Odporkyňa 1/ viackrát navrhovateľku upozorňovala, aby nevypúšťala výkaly na ich pozemky, avšak

bezvýsledne. V novembri 2018 napokon odporkyňa 1/ potvrdzuje, že vykopala jamu na parcele CKN č.
843, zabetónovala trativod a jamu zasypala. Protiprávne jednanie navrhovateľky nemohli akceptovať,
pretože fekálie z jej kanalizačnej prípojky vytekajú na ich pozemky, čo je v rozpore so stavebnými aj
hygienickými predpismi a môže vzniknúť epidémia.

12. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie uznesenia. Za nepravdivé
označila odvolacie tvrdenie odporkýň, že by predmetná prípojka vytekala na ich pozemok a mohla
spôsobiť epidémiu, poprípade nejakým spôsobom porušovala hygienické predpisy. Poprela, že by sa
jednalo o trativod, naopak ide o poľnohospodársku plnohodnotnú kanalizačnú prípojku, čo svedčí aj
zo zmluvy so spoločnosťou SEVAK, zabezpečujúcej dodávku pitnej vody a odkanalizovanie Horných

Kysúc. Z predmetnej zmluvy vyplýva ďalej i to, že má uzavretú zmluvu na odkanalizovanie a kanalizačná
prípojka je zaústená do kanalizačného potrubia vedeného v hlavnej ceste a ona si plní svoju povinnosť
v podobe úhrady vodného a stočného, ktoré je jej riadne fakturované. Spoločnosť SEVAK jej robila
aj kontrolu kanalizačnej prípojky. Porušenie hygienických predpisov a možnosť znečistenia epidémie
nastala práve neodborným zásahom žalovaných 1/, 2/. Najmä konaním odporkyne 1, ktorá svojvoľne

vykopala dieru, prerušila kanalizačnú prípojku v určitom mieste, zabetónovala ho, tým nemohlo dôjsť k
odtekaniu splaškov v kanalizačnom potrubí a v tomto sa hromadili a tlačili späť do jej rodinného domu
súp. č. XX.. Práve odporkyne 1/, 2/ svojim neodborným konaním narušili kanalizačnú prípojku a prerušili
ju práve v zimných mesiacoch, kedy ona bola prakticky vylúčená z užívania svojho rodinného domu.
Navyše musela vynaložiť nemalé finančné prostriedky na opravu kanalizačnej prípojky (po nariadení

neodkladného opatrenia) spoločnosti Najdek, s.r.o. Za opravu potrubia, čo odporkyne 1/, 2/ poškodili,
musela nahradiť uvedenej spoločnosti sumu 271,92 eur, teda jej vznikla škoda.

13. Navrhovateľka uviedla ďalej, že kanalizačná prípojka už od nepamäti slúžila na odkanalizovanie
domu súp. č. XX, pričom celá ich ulica ešte v minulosti „v akcii Z“ bola napojená na septik, teda aj

dom odporkýň 1/, 2/. Potom ako SEVAK vybudovala v obci verejnú kanalizačnú sieť, všetky rodinné
domy sa na ňu napojili. Ona je pripojená na verejnú kanalizačnú sieť od roku 2012, teda ihneď po jej
vykonaní. Má uzavretú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou a za túto si riadne
platí. Navrhovateľka pripojila k písomnému vyjadreniu aj listinné dôkazy: žiadosť o zriadenie pripojenia
kanalizačnej prípojky, zmluvu so spoločnosťou SEVAK o dodávke vody a odkanalizovaní, faktúru o

oprave kanalizačnej prípojky, faktúru o úhradu vodného a stočného SEVAK-u.

14. Odporkyne 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k predchádzajúcej reakcii navrhovateľky nespochybnili,
že navrhovateľka mala zavedenú kanalizačnú prípojku prechádzajúcu cez ich pozemky. Zotrvávali alena tom, že navrhovateľka spravila svojim neodborným zásahom z kanalizačnej prípojky kanalizačný
trativod, ktorý vytekal na ich pozemky, tento dôvod viedol odporkyňu 1/ k zabetónovaniu trativodu,
najmä, aby nedochádzalo k hygienickým a epidemiologickým škodám. Odmietajú, že by v predmetnej

veci klamali. Obe prezentovali svoj záujem na bezproblémových susedských vzťahoch, vytekanie
fekálií na ich pozemok, na čo navrhovateľku viac krát upozornili (bezvýsledne), tolerovať viac nemohli.
Odporkyňa 1/ chránila iba svoje práva a práva svojej rodiny, keď v novembri 2018 takýto trativod
zabetónovala. Podanie oznámenia navrhovateľkou na OO PZ Turzovka považujú odporkyne iba za jej
snahu o odvrátenie pozornosti od skutočného vinníka celej vzniknutej situácie a tým je podľa ich názoru

nepochybne navrhovateľka.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podali na to oprávnené osoby, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu, ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahovým vymedzením a
dôvodmi odvolania, uznesenie okresného súdu čiastočne zmenil podľa § 388 CSP, čiastočne potvrdil

podľa § 387 ods. 1 CSP a čiastočne zrušil (výrok IV., V.) podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v rozsahu
týchto zrušených výrokov vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie. Nedotýkal
sa výroku II., ( v tomto výroku okresný súd návrh v časti zamietol ) pretože odporkyne 1/, 2/ odvolacie
dôvody k predmetnému výroku v odvolaní neuviedli.

16. Ako vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka sa ním domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia procesným postupom podľa § 324 ods. 1 CSP, teda pred začatím
konania o vec samú, z dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP - uloženia povinnosti niečo vykonať,
niečoho sa zdržať alebo niečo znášať.

17. V prvom petite neodkladného opatrenia žiadala uložiť odporkyniam 1/, 2/ povinnosť zdŕžať sa
akéhokoľvek zásahu a manipulovania s kanalizačnou prípojkou ležiacou na parcele CKN č. 843 o
výmere 252 m2 - orná pôda a parc. CKN č. 844 o výmere 60 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané
na LV č. XXX pre kat. úz. G. - v tejto časti okresný súd vo výroku II. uznesenia návrh navrhovateľky
zamietol.

18. V druhom petite návrhu navrhovateľka žiadala uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť vstup v
nevyhnutnej miere na nehnuteľnosti CKN č. 843 o výmere 252 m2 - orná pôda vstup na nehnuteľnosti
CKN č. 844 o výmere 60 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. G. za
účelom opravy kanalizačnej prípojky žalobkyne, o tomto nároku rozhodol súd vo výroku III., a vzhľadom

na skutkové vymedzenie návrhu sledujúc neodkladnú úpravu pomerov po osvedčení navrhovateľkou
tvrdenej hrozby jej práv uložil odporkyniam 1/, 2/ zdŕžať sa svojho práva užívať predmet ich podielového
spoluvlastníctva, pozemky CKN č. 843 o výmere 252 m2 - orná pôda a CKN č. 844 o výmere 60 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu kanalizačnej prípojky.

19. Najvyšší súd SR už vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 254/2009 zo dňa 28.9.2010 vyslovil,
že ak žalobca označil v žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť ktorá má byť žalovanému
uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti, súd
nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké
práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha. Iba súd totiž rozhoduje o tom, ako bude formulovaný

výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný.
Pri formulácii výroku súd musí dbať, aby vyjadroval z hľadiska obsahového to, čoho sa žalobca žalobou
skutočne domáhal. Nie je teda porušením zásady „ultra petitum“, ak súd formulačne upraví petit návrhu.

20. V súdenej veci základ opodstatnenosti v návrhu uplatneného nároku ( vo vzťahu k výrokom I., III. ) na

predbežnú úpravu pomerov je preukázaná. Pokiaľ ale odvolací súd v týchto výrokoch zmenil uznesenie
okresného súdu, sledoval formulačné upresnenie uložených povinností odporkyniam, z tohto pohľadu
sa jedná o tzv. formulačnú zmenu.

21. Z obsahu spisového materiálu aj odvolací súd má preukázané, že odporkyne 1/, 2/ sú podielovými

spoluvlastníčkami pozemkov CKN č. 843 o výmere 252 m2 a CKN č. 844 o výmere 60 m2, zapísané
na LV č. XXX pre kat. úz. G..22. Navrhovateľka osvedčila, že jej rodinný dom č. XX stojaci na parcele CKN č. 828 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 764 m2 kat. úz. G. je napojený kanalizačnou prípojkou cez pozemky žalovaných,
ďalej, že v novembri 2018 odporkyňa v rade 1 ) vykopala v miestach kde je kanalizačná prípojka dieru,

obnažila kanalizačnú rúru, túto preťala a zabetónovala. Navrhovateľka osvedčila, že pre tento závadný
stav nemohla predmet svojho vlastníctva ( rodinný dom ) užívať, mala obmedzené právo bývania,
hrozila jej škoda, takže ku dňu vydania rozhodnutia okresného súdu existujúci reálny stav zásah súdu
vyžadoval.

23. Navrhovateľka nariadenie neodkladného opatrenia na ochranu svojho práva osvedčila listinnými
dôkazmi, predložila čestné prehlásenie svedkov, trestné oznámenie podané na OO PZ Turzovka,
preukázala i to, že kanalizačná prípojka vedie cez konkrétne vymedzené pozemky v spoluvlastníctve
odporkýň. Naopak, odporkyne na svoje tvrdenie, že navrhovateľka urobila kanalizačný trativod na ich
pozemku v rozpore so stavebnými a hygienickými predpismi, že by vybudovala kanalizačný trativod
na ich pozemkoch neoprávnene, nepodložili žiadnymi dôkazmi a svoju obranu zatiaľ neosvedčili.

Odvolacie tvrdenie odporkýň, že navrhovateľka sa mala napojiť do verejnej kanalizácie v majetku
SEVAK, navrhovateľka vyvrátila listinnými dôkazmi, ktoré predložila vo svojom písomnom vyjadrení k
odvolaniu odporkýň ( napr. žiadosť o zriadenie pripojenia kanalizačnej prípojky do verejnej kanalizácie v
obci G. z roku 2010, faktúry od SEVAK, a.s. Žilina o kontrole pripojenia kanalizačnej prípojky na verejnú
kanalizáciu v obci G. parc. č. 828, na ktorej stojí rodinný dom č. XX, o platbe vodného stočného dokonca

aj za obdobie roka 2018).

24. V súhrne všetkých horeuvedených súvislostí odvolací súd je názoru, že boli splnené základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami(minimálnevrovineochranyvlastníckehoprávanavrhovateľkyprotirušivémuzásahu odporkýň

a nebezpečenstvo jej hroziacej ujmy), osvedčenie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, ďalej že uložením vymedzených povinností ( formulačne upresnených odvolacím
súdom ) odporkyniam objektívne možno dosiahnuť ( dočasne ) ochranu práva navrhovateľky a
nariadeným neodkladným opatrením dočasného charakteru a jeho právnymi účinkami nebudú osoby
povinné obmedzené nad nevyhnutný rozsah.

25. Odvolací súd vykonal odvolací prieskum aj do výrokov IV. a V. uznesenia, mal totiž za to, že ide o
bezprostredne súvisiace výroky v rozhodovaní.

26. Okresný súd vo výroku IV. uložil navrhovateľke podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia

„žalobu vo veci samej“. Ustanovenie § 336 ods. 1 CSP takýto postup súdu umožňuje. Ak súd nariadi
neodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaauložívovýrokuuznesenianavrhovateľovipovinnosťpodať
v určitej lehote žalobu vo veci samej, je ale jeho obligatórnou povinnosťou uviesť vo výroku uznesenia
strany a predmet konania vo veci samej, táto obligatórna povinnosť vyplýva pre súd z ustanovenia §
336 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Okresný súd vo svojej výrokovej vete hoc uložil navrhovateľke

podať žalobu o vec samú, avšak vo výroku neuviedol o aký predmet konania sa má jednať vo veci samej
a neuviedol vo výroku uznesenia strany konania. Vzhľadom na uvedený nesprávny procesný postup
existuje podľa názoru odvolacieho súdu zákonný dôvod zrušenia uznesenia v tomto dotknutom výroku
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a pre vrátenie veci na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie podľa § 391
ods. 1 CSP. V ďalšom štádiu rozhodovania okresný súd vymedzí vo vzťahu k povinnosti navrhovateľky

podať žalobu o vec samú, konkrétny predmet konania a vymedzí aj strany sporu ( § 336 ods. 2 CSP).

27. Zrušenie uznesenia vo výroku IV. automaticky zakladá zrušenie uznesenia aj v súvisiacom výroku
V. o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne nielen
o trovách konania neodkladného opatrenia, ale aj o trovách tohto odvolacieho konania.

28. Odvolací súd uznesenie vo výroku VI. potvrdil - ide o výrok konštatačný v rovine procesnej,
vychádzajúci zo stavu, ktorý existoval ku dňu vydania rozhodnutia okresného súdu.

29. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .