Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: W. A., nar. XX.X.XXXX, S. I.
XXX, o zaplatenie 142,28 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenia
sumy143,73eur,zktorejsumavovýške125,28eurpredstavujeistinu,sumavovýške17eurpredstavuje
pokutu a suma vo výške 1,45 eur predstavuje poštové sadzby spojené s vymáhaním. Uplatnený nárok
žalobcaodôvodniltým,že RozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazáklade
zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej
len „úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom § 6 ods. 1 citovaného zákona vo

výške 4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad
v zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v
zmysle citovaného zákona za obdobie 1.10.2015 - 31.12.2017 (ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou z 11.12.2017 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
nerealizoval žiadnu úhradu a neuhradil ani poštové sadzby, a tak je povinný v zmysle § 10 ods. 3

citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 143,73 eur.
Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2.Platobnýmrozkazom zo8.11.2018súdžalobevcelomrozsahuvyhovel.Keďžežalovanýsanaadrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 25.2.2019 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný výzvu súdu z 12.4.2018 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Žalobca žalovaného výzvou z 11.12.2017 vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 126,73 eur, v
ktorom je zahrnutý aj predpis na mesiac december 2017 a náklady poštovného vo výške 1,45 eur. Podľa
prehľadu platieb na rube výzvy, žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu od apríla 2008 do decembra 2017.
Súčasne žalobca žalovaného informoval, že v prípade, keď neuhradí nedoplatok v lehote 30 dní od
doručenia výzvy, uplatní si aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Výška úhrady za každý aj začatý

mesiac je podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. suma vo výške 4,64 eur. Z uvedeného mal súd
za preukázané, že dlh žalovaného na úhradách za obdobie od 1.10.2015 do 31.12.2017 predstavuje
úhrnom sumu vo výške 125,28 eur (27 x 4,64 eur).

5. Nepochybne s poukazom na § 3 písm. a/ a § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., bol žalovaný ako
platiteľ úhrad povinný zaplatiť úhradu za príslušný mesiac do posledného dňa príslušného mesiaca,

pričom povinnosť platiť úhradu mal žalovaný ako koncový odberateľ elektriny za každý, aj začatý mesiac.

6. S poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. sa žalovaný dostal do omeškania s úhradami
za mesiace október 2015 až december 2017 v úhrnnej výške 125,28 eur. Žalobca výzvou z 11.12.2017,
ktorá bola žalovanému doručená 19.12.2017, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na úhradách za

kontrolované obdobie od od 1.10.2015 do 31.12.2017 vo výške 126,73 eur, vrátane poštových sadzieb
vo výške 1,45 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalobca súčasne žalovanému oznámil, že
ak žalovaný v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí, uplatní si nárok na zaplatenie
nedoplatku spolu s pokutou 17 eur prostredníctvom súdu. Žalovaný úhradu dlhu a poštových sadzieb v
určenej lehote nerealizoval, a tak s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. žalovanému ako

platiteľovi vznikla aj povinnosť uhradiť žalobcovi ako vyberateľovi aj pokutu 17 eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.