Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318200161.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej, v spore žalobkyne: R. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.
XX, C., právne zastúpenej: JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, advokátom so sídlom Ul. 26. novembra
1510/3, Humenné, proti žalovanému: O. T., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, C., právne zastúpenému: JUDr.
Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o vrátenie 4.200 eur

s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 5C/2/2018-100 zo dňa
2.4.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku o trovách konania.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie vo veci
zastavil a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade došlo pred začatím prvého
pojednávania, teda pred prednesením žalobného návrhu k späťvzatiu žaloby zo strany právneho
zástupcu žalobkyne dňa 02.04.2019, preto súd v súlade s ustanoveniami CSP konanie vo veci zastavil.
1.2. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov konania nepriznal, a to z takého dôvodu, že vzhľadom na zistené skutkové okolnosti mal súd za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode pokiaľ ide o predmet sporu. Žalovaný
odkúpil naspäť osobné motorové vozidlo od žalobkyne síce za inú cenu, ale žalobkyňa prestala byť
vlastníčkou tohto motorového vozidla, ktoré je opäť v dispozičnej sfére žalovaného na základe kúpnej
zmluvy. Bol urobený aj prepis a došlo aj k odovzdaniu auta a prevzatiu peňazí zo strany žalobkyne.
Dôvodom späťvzatia žaloby teda bola mimosúdna dohoda strán sporu, ktorá neobsahovala v sebe

dohodu o náhrade trov tohto konania. Aj keď žalovaný tvrdil, že po ohliadke auta nemalo auto vážne
vady, pretože chyba bola iba v baterke a v nevyčistenej nádrži, tieto svoje tvrdenia ničím nepredložil a
ku dňu späťvzatia žaloby neboli preukázané. Mal za to, že za takéhoto stavu aj existencie mimosúdnej
dohody o predmete sporu nemožno uzavrieť, že k zastaveniu konania došlo len zavinením zo strany
žalobkyne, a preto žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie žalovaný v ktorom uviedol,
že počas súdneho konania žalovaný prevzal od žalobkyne predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo v
pojazdnom stave. Žalovaný dobil batériu a vyčistil palivovú nádrž, pretože motorové vozidlo bolo dlhší
čas mimo prevádzky. Motorové vozidlo nemalo žiadnu závadu.
2.1. Následne medzi žalobkyňou a žalobcom došlo k dohode a žalovaný motorové vozidlo od žalobkyne
odkúpil za sumu 2.500 Eur. Zo strany žalovaného išlo o novú kúpnu zmluvu, ktorá nesúvisela s

prejednávaným sporom.2.2. Mal za to, že nespôsobil zastavenie konania, a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie čo do výroku o trovách konania a rozhodol tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania
v celom rozsahu. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať jej náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané
odvolanie preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán
sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a

dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri
zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je na
mieste aplikácia ustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP.

9. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode.

Žalovaný odkúpil naspäť osobné motorové vozidlo od žalobkyne za cenu 2.500 Eur. Pred začatím
prvého pojednávania došlo k späťvzatiu žaloby zo strany právneho zástupcu žalobkyne, preto súd prvej
inštancie konanie vo veci zastavil.

10. Z konania žalovaného, ktorý od žalobkyne odkúpil auto možno usudzovať, že nárok žalobkyne

de facto čiastočne uznal a bolo jeho vôľou sa mimosúdne dohodnúť, a preto argumenty žalovaného
prezentované v odvolaní, že ide o novú kúpnu zmluvu, ktorá nesúvisí s predmetnou vecou, považuje
odvolací súd za irelevantné.

11. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie má za to, že vzhľadom na mimosúdne

urovnanie sporu je dané zavinenie na zastavení konania na oboch stranách sporu, a preto súd prvej
inštancie správne rozhodol, ak stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Navyše odvolací súd uvádza, že výška sumy za ktorú žalobkyňa kúpila auto od žalovaného je 4.200
Eur. Žalovaný spätne odkúpil auto za cenu 2.500 Eur, a teda získal majetkový prospech vo výške 1.700

Eur.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu sú v prejednávanej veci naplnené všetky vyžadované predpoklady
aj pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.
13.1. Odvolací súd v danom prípade poukazuje prioritne na morálne hľadisko, nakoľko by nebolo

spravodlivé, ak by žalobkyňa, ktorá odpredala auto za podstatne nižšiu cenu ako ho od žalovaného
odkúpila, mala sama znášať trovy prvoinštančného konania.14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP, § 257 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa síce bola v
odvolacom konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, no skutočnosť, či
dôjde k aplikácii ust. § 257 závisí od úvahy súdu, a preto za tohto stavu a s ohľadom na predmet sporu
a výsledok konania by nebolo spravodlivé, aby dôsledky v podobe povinnosti náhrady trov odvolacieho

konania znášal len žalovaný.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).