Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714208742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. Z.

E.. L.., L. L. T. XD, XXX XX F. - Y. Č. C., K. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO : 36 668 745
proti žalovanému C. H., M. F. Q. XXX, XXX XX U. o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť vo výške 741,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 741,24 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,06 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,45 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,98 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,95 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 638,8 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 25.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 741,24 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou L. M., E..L..
ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o pripojení,
ktorou sa spoločnosť L. M., E..L.. zaviazal poskytovať služby káblovej alebo satelitnej televízie programu
Y. L. V. spolu so zariadením Y. F. L. Q. E. Y. F. F. Q. s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov a
žalovanýmumalzatouhradiťdohodnutúcenu,čonevykonal,tedaporušilzmluvnúpovinnosťvdôsledku
čoho vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Spoločnosť L. M., E..L.. plnila riadne a včas a následne

vystavila faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 24,06 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX
na sumu 25,45 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu 25,98 eura so splatnosťou
XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu 26,95 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX E. XXXXXXXXXX na
sumu 638,80 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli spoločnosť L. M., E..L.. ako
postupcaažalobcaakopostupníkzmluvupostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolboliajvymáhané
pohľadávky, následne spoločnosť L. M., E..L.. oznámila postúpenie pohľadávok.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 20.03.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručenédňa02.10.2018.Súdpokračovalvkonaníajprinečinnostižalovaného,keďžalovanýbolriadne
volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbecneospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci
pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o poskytovaní služby a
nájme V. A. H. XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
E. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky všetko v kópiách a po takto vykonanom
dokazovaníustálilskutkovýstavnasledovnýmspôsobom:MedzispoločnosťouL.M.,E..L..akoprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme V. A. H.

XX.XX.XXXX, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a to v rozsahu programu služieb Y. L. ako aj dodať zariadenie M. M. Y. L. XMSXXXSX, Y. L. V.
T. s doručením kuriérom, Y. L. - Y. F. T. s doručením kuriérom s Q., Y. L. A. W. Q. + Z. W. X Y. U.. Na
24 mes., Y. L. N. XXXX - A. W. Q. + Z. W. XX Y., Y. L. M. F.. Súčasne bolo dohodnuté prenechanie
do užívania na dobu neurčitú a to zariadenia Y. L. F. L. Q. za 2,99 eura mesačne a Y. L. F. F. Q. za
1,99 eura mesačne. Ďalej bola dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Y. L. F. vo výške 150,-eur a zmluvnú pokutu v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Y. L. F. vo výške 150,-eur.
Žalovaný bol faktúrou č. XXXXXXXXXX vyzvaný na zaplatenie sumy 24,06 eura ako mesačný poplatok
a ostatné služby so splatnosťou XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX vyzvaný na zaplatenie sumy 25,45
eura ako mesačný poplatok a ostatné služby so splatnosťou XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX vyzvaný na

zaplatenie sumy 25,98 eura ako mesačný poplatok a pravidelné poplatky so splatnosťou XX.XX.XXXX,
XXXXXXXXXX vyzvaný na zaplatenie sumy 26,95 eura ako mesačný poplatok a pravidelné poplatky so
splatnosťou XX.XX.XXXX E. XXXXXXXXXX vyzvaný na zaplatenie sumy 638,80 eura za celkom 9 pokút
so splatnosťou XX.XX.XXXX. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky má súd preukázané vyhotovenie
listiny obsahujúcej oznámenie, že pohľadávky spoločnosti L. M., E..L.. voči žalovanému v celkovej

výške 741,24 eur s príslušenstvom boli postúpené na žalobcu. Žalovaný pohľadávky podľa faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX v celkovej výške
741,24,-eur neuhradil.

4. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b)
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ust. § 544

ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ust. § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany
dojednajú pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. Vzhľadom na to, že žalobca uzatváral zmluvu so žalovaným v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a žalovaný je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy s žalobcom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keď podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný síce mal v Zmluve o poskytovaní služieb a nájme V. vyplnené IČO, avšak údaj tam uvedený
bolo rodné číslo, žiadna iná indícia, že by žalovaný konal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej

činnosti nebola.

6. Spoločnosť L. M., E..L.. ako právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorou sa
spoločnosť L. M., E..L.. zaviazala žalovanému pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie naverejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd túto zmluvu posúdil

ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právne vzťahy strán sporu zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme V. zo dňa XX.XX.XXXX sú potom
upravené samotnou zmluvou o pripojení, zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
všeobecnými podmienkami a Občianskym zákonníkom.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme V. zo dňa XX.XX.XXXX
má súd za preukázané, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach a ani výška ceny za
poskytnuté služby, keď z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom
žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške 102,44 eura. Strany sa

dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, pričom nebolo
tvrdené a teda ani preukázané, že žalovaný odplatu za služby žalobcovi zaplatil. Nebolo medzi stranami
sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX, preto žalobca oprávnene žiada od
žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, ktorý

bol toto plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie
odplaty za poskytnuté služby.

8. Súčasťou dodatku bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Túto dohodu má súd za platnú v časti (§ 41 Občianskeho zákonníka) a to v rozsahu presne uvedených

povinností, s ktorých porušením je spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto povinnosti
sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne
žalobcovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu môže
vzniknúť aj kumulatívne. Nebolo sporné porušenie povinností žalovaným tak, ako je uvedené v žalobe,
súd potom priznal z faktúry č. XXXXXXXXXX priznal sumu 638,80 eura, keď pri ostatných zmluvných

pokutách žalobca nepreukázal uzavretie dohody k týmto.

9. Nebolo medzi stranami sporu sporné platné postúpenie pohľadávky spoločnosti L. M., E..L.. na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka), z toho dôvodu sa stal
oprávneným na prijatie plnenia od žalovaného žalobca (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po dňoch splatnosti ceny za služby ako boli uvedené vo faktúrach (§ 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z jednotlivých cien
za služby v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre výšku úrokov z omeškania
je rozhodné, že nebola preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania, súd preto určil úrok z omeškania
v súlade s § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom táto bola ku dňu 18.11.2011,18.12.2011, 18.01.2012, 18.02.2012 a 18.03.2012 vo výške 1 % p.a.
takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9, % p.a.. Súd teda uznal aj
nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému úspešný
v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.