Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238656
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117238656.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: N. E. Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, H. XX,
XXX XX H., právne zastúpeného: JUDr. Pavel Vrška, M. R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš, proti
povinnému: G. I. Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, U. U. XX, XXX XX U. U., právne zastúpeného: Mgr. Andrea
Legényová, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o vymoženie 2 700 eur a trov exekúcie, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Eleonóra Nosková, Robotnícka 4, 97401 Banská Bystrica, IČO: 37 894 561,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2 700 eur, na základe exekučného titulu - Uznesenie č. k.
4D 40/2017 - 68; Dnot 199/2017 vydané Okresným súdom Veľký Krtíš, prostredníctvom notára JUDr.
Alžbety Kondrlíkovej dňa 24.05.2017, a trov exekúcie.

2. Poverením zo dňa XX.XX.XXX7 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Eleonóra
Nosková, Robotnícka 4, 97401 Banská Bystrica, IČO: 37 894 561, ktorý ju vedie pod spisovou značkou

XXXEX XXX/XX.

3. Dňa 21.11.2017 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 61 k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zo strany povinného. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril

oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku v zmysle § 61 k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že v zmysle
exekučného titulu bol zaviazaný uhradiť sumu 5 509,96 eur. Pred začatím exekučného konania povinný

uhradil oprávnenému sumu 2 809,69 eur, preto táto suma nebola uplatnená v návrhu na
vykonanie exekúcie. Dňa 06.06.2017 bol oprávnenému doručený prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.
jednostranný zápočet zvyšku pohľadávky vo výške 2 700 eur za spôsobenú škodu na majetku vo výške
5 400 eur. Prílohou návrhu na zastavenie bol aj znalecký posudok, ktorým povinný preukázal vzniknutú
škodu na majetku spôsobenú oprávneným. Zároveň povinný uviedol, že spolu so svojou sestrou N. Y., v
konaní vedenom Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, sa domáha od oprávneného

zaplatenia náhrady škody vo výške 5 400 eur. Z uvedených dôvodov povinný žiada, aby súd predmetnú
exekúciu zastavil.5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý nesúhlasí s tvrdením, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Po doručení

jednostranného zápočtu zo dňa 02.06.2017 oprávnený oznámil povinnému, že s jednostranným
zápočtom nesúhlasí, keďže pohľadávka za spôsobenú škodu vo výške 5 400 neexistuje. Neexistuje
žiadny právny dôvod, ktorý by preukazoval vznik škody na majetku, a preto neexistuje ani žiadny právny
dôvod na započítanie takejto neexistujúcej pohľadávky voči pohľadávke z titulu dedičskej dohody
schválenej uznesením, ktorý je exekučným titulom v konaní pod sp. zn. XXEk/XXX/XXXX. Oprávnený vo

svojom vyjadrení potvrdil, že povinný sa spolu so svojou sestrou N. Y. domáhajú voči nemu na Okresnom
súde Veľký Krtíš pod sp. zn. XXC/XX/XXXX náhrady škody vo výške 5 400 eur. Oprávnený má za to, že
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nebol a ani nie je žiadny právne relevantný doklad, ktorý
by oslaboval právny dôvod na vykonanie exekúcie na základe predmetného exekučného titulu.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému

doručené dňa 19.10.2017. Dňa 26.10.2017 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie bol povinným podaný v zákonom stanovenej lehote.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 2 700 eur, na základe exekučného titulu - Uznesenie č. k. 4D 40/2017
- 68; Dnot 199/2017 vydané Okresným súdom Veľký Krtíš, prostredníctvom notára JUDr. Alžbety
Kondrlíkovej dňa 24.05.2017.

12. Exekučným titulom, vydaným dňa 24.05.2017 a vykonateľným dňa 11.06.2017, bol povinný uhradiť
oprávnenému 2 700 eur. Dňa 24.05.2017 bol povinnému umožnený prístup do rodinného domu, ktorý v
zmysle exekučného titulu zdedil spolu so svojou sestrou N. Y.. Vykonanou obhliadkou zistil, že došlo k
škode na majetku, ktorý v čase vzniku škody mal v držbe oprávnený, v dôsledku toho sa povinný pokúsil

o zmier s oprávneným a jednostranným zápočtom započítal svoju pohľadávku za spôsobenú škodu s
pohľadávkou oprávneného priznanú exekučným titulom.

13. Povinný predložil k návrhu na zastavenie exekúcie Znalecký posudok zo dňa 29.10.2017
vypracovaný znalcom M.. G. B., ktorým preukázal vznik škody na majetku, vyčíslenú vo výške 5 400 eur

s DPH a spôsobenú povinnému (vo výške 2 700 eur) a aj jeho sestre N. Y. (vo výške 2 700 eur).

14. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému

prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.15. Jednostranný zápočet je jednostranným právnym úkonom, na ktorého platnosť a účinnosť sa
nevyžaduje súhlas druhej strany, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Podmienkou započítania
je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom

druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a
pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky
stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku
pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich
vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

16. Z hľadiska samotného jednostranného zápočtu pohľadávky mal súd preukázané, že v čase
započítania išlo v prípade pohľadávok oprávneného a povinného o vzájomné pohľadávky, medzi tými
istými účastníkmi, obe boli v čase započítania splatné a obe boli rovnakého druhu na peňažné plnenie.
Súd aj s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že jednostranné započítanie vzájomných
pohľadávok, ktoré vykonal povinný voči oprávnenému, bolo vykonané v súlade s § 580 a nasl.

Občianskeho zákonníka

17. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

18. Súd z predložených príloh mal preukázané, že povinný dokumentom označeným ako „Jednostranný
zápočet“ zo dňa 02.06.2017 započítal svoju pohľadávku vo výške 2 700 eur voči pohľadávke
oprávnenéhovovýške2700eur,ktorejvymoženiejepredmetomtejtoexekúcie,atovovýške,vktorejsa
tieto pohľadávky vzájomne kryjú. Jednostranný zápočet bol oprávnenému doručený dňa 06.06.2017, na

ktorý reagoval oznámením povinnému, že nesúhlasí s jednostranným zápočtom, nakoľko pohľadávka
vo výške 5 400 eur neexistuje. Nakoľko povinný a jeho sestra nevedeli o vzniknutej škode ešte pred
vydaním exekučného titulu, nemohli si preto uplatniť svoju pohľadávku voči oprávnenému v pôvodnom
konaní. K započítaniu vymáhanej pohľadávky zo strany povinného došlo dňa 06.06.2017, teda ešte pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. t. j. dňa 22.09.2017, čím došlo k zániku pohľadávky, na základe

čoho odpadol dôvod vedenia exekúcie.

19. Podľa platnej právnej úpravy po začatí exekúcie možno započítať pohľadávku povinného s
pohľadávkouoprávneného,lenakjepriznanáexekučnýmtitulom,napodkladektoréhobypovinnýmohol
viesť exekúciu. V danom prípade k započítaciemu prejavu zo strany povinného nedošlo na podklade

exekučného titulu, ale jednostranným právnym úkonom s tým, že tento úkon bol uskutočnený ešte pred
začatím exekučného konania, keď na započítanie sa exekučný titul nevyžadoval. Preto súd konštatuje,
že návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného bol dôvodný.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku., preto v súlade s § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadkuvspojenís§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,návrhunazastavenieexekúcievyhovel
a exekúciu zastavil.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

23. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.