Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329342
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119329342.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u maloletej matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa maloletej matky Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. U., Za S. XX a otca neurčeného,
o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej matke Z. Y., nar. XX. XX. XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu

k starostlivosti o maloletého W. Y., nar. XX. XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka návrhom podaným dňa 19. 07. 2019 sa domáhala priznania rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého z dôvodu presvedčenia, že spĺňa
všetky predpoklady pre priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloletého. V návrhu uviedla, že maloletý sa narodil ako nemanželské dieťa, otcovstvo k maloletému

doposiaľ nebolo určené. O maloletého sa osobne stará za pomoci svojej matky. V domácnosti býva
spolu so svojou matkou, obývajú 2-poschodový rodinný dom, kde má k dispozícii priestrannú upravenú a
čistú izbu. Maloletý je zdravý, nie je vedený v špecializovanej ambulancii. Maloletému zakupuje plienky,
kozmetiku, oblečenie a iné osobné veci.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 09. 2019 doporučil návrhu maloletej

matky vyhovieť. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že maloletá matka spolu so svojou matkou býva v
poschodovom rodinnom dome. Maloletá matka má k dispozícii izbu, ktorá je priestranná, upravená a v
čase sociálneho šetrenia bola hygiena a poriadok v domácnosti na veľmi dobrej úrovni. Maloletá matka
sa zúčastnila poradensko-psychologického procesu, z ktorého vyplynulo, že rodičovské povinnosti
zvláda bez problémov a je spôsobilá zabezpečovať maloletému výchovu a rodičovskú starostlivosť.
Maloletá matka zodpovedne pristupovala k tehotenstvu, pravidelne sa zúčastňovala lekárskych kontrol

a navštevovala aj predpôrodný kurz. Maloletý podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je zdravý, nie je
vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletá matka s maloletým pravidelne chodí na kontroly
a aj do detskej poradne. Maloletá matka sa vie o maloletého postarať, citový vzťah k maloletému
má vytvorený. Maloletá matka rešpektuje pokyny pediatra. Opatrovník k vyjadreniu pripojil správu z
poradensko-psychologického procesu, vyjadrenie pediatra maloletého, ktoré potvrdzujú ním uvádzané
skutočnosti vo vyjadrení.

3. Matka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že dňa XX. XX.
XXXX dovŕšila 16. rok svojho veku. Maloletý má 2 mesiace, konanie o určenie otcovstva neprebieha.
Maloletému zabezpečuje starostlivosť tým, že ho kúpe, prebaľuje, prezlieka a kŕmi, ukladá na spánok, v
noci k nemu vstáva, chodí k lekárovi, kočíkuje. Starostlivosť o maloletého zvláda, pozná jeho zdravotný
stav. S maloletým absolvovala vyšetrenie nôh, pravidelne s ním chodí do poradne. K maloletému cíti

lásku, nehu, ktorú mu prejavuje tým, že sa o neho stará, hrá sa s ním, venuje sa mu.4. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení v celom rozsahu.

5. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa, staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý sa narodil maloletej matke, ktorá
dňa XX. XX. XXXX dovŕšila 16. rok svojho veku. Maloletá matka od narodenia sa o maloletého

stará, pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky, čo vyplynulo z vyjadrenia
opatrovníka. V rámci sociálneho šetrenia v domácnosti maloletej matky v jej starostlivosti neboli
zistenéžiadnenedostatkyohľadomstarostlivostiomaloletého.Maloletámatkaabsolvovalaporadensko-
psychologický proces, z ktorého vyplynulo, že je schopná maloletému z psychologického hľadiska
zabezpečiť riadnu starostlivosť. Maloletá matka pozná potreby maloletého, dohliada na jeho zdravotný
stav. Starostlivosť maloletej matky o maloletého jeho pediatrom je hodnotená pozitívne. Súd na základe

takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletá matka spĺňa predpoklady pre vykonávanie
osobnej starostlivosti o maloletého, a preto jej priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
starostlivosti o maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.